Дело №. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Долгоруково 07 июля 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Привал М.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Савенкова С.Н., подсудимого Сенина С.Н., защитника адвоката Юго-Западной коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области Федорова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Клейменовой О.А., а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сенина С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Сенин С.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. Подсудимый Сенин С.Н. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, нанес последнему не менее двух ударов в область головы кулаком, от чего ФИО4 упал на пол. Своими умышленными действиями Сенин С.Н. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, ссадину в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимый Сенин С.Н. свою вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> встретился с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО10 Они познакомили его с ФИО4 Решили все вместе распить спиртное, обмыть его машину. Для этого поехали домой к ФИО4 У Турлаева в ходе распития спиртного на кухне, к ним позже присоединилась сожительница ФИО5 Между ФИО4 и ФИО6 возникла ссора из-за спиртного. ФИО6 выгнала ФИО4 на улицу и закрыла за ним дверь. Они продолжали распивать спиртные напитки. Затем он и ФИО6 ушли в другую комнату для интимной связи. Когда вернулись на кухню, ФИО4 стал стучать в дом и требовать, чтобы ему открыли дверь. Стучал долго. Это не понравилось ФИО7, он решил успокоить ФИО4, для чего вышел на улицу, и ударил ФИО4 Дверь за ФИО7 закрылась. Его не было около пяти минут. Вернулся, пояснив окружающим, что успокоил ФИО4 Руки у него были испачканы в кровь. ФИО6 полили ему из ковшика на руки водой. Затем ФИО6 и ФИО7 уединились в другую комнату. Они с ФИО10 остались на кухне, продолжали распивать спиртное. ФИО4 стал опять стучать в дверь и кричать, чтобы его пустили. Сенин С.Н. открыл ему дверь. Лицо у ФИО4 было в крови. Сенин С.Н. повернулся и пошел к дивану, сзади услышал грохот. Обернувшись, увидел, что ФИО4 лежит на полу около умывальника. Поднявшись, ФИО4 подошел к нему и ФИО10 и стал выгонять их из дома, был злой. Он сказал ФИО4, чтобы тот успокоился. Но ФИО4 попытался ударить его. Сенин С.Н. не сдержался и ударил ФИО4 два раза в область лица. ФИО4 упал на пол. Из комнаты вышли ФИО6 и ФИО7 Сенин С.Н. пошел в комнату и лег спать на кровать. Проснулся около 7 часов. ФИО6 лежала рядом. ФИО4 лежал на полу. Он ушел. Затем он распивал спиртные напитки у ФИО7, откуда его и забрала милиция. В милиции во время допроса он подписал признательные показания о том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, под давлением следователя ФИО8, на самом деле он только два раза ударил ФИО4 в область лица, черепно-мозговую травму он не причинял ФИО4 На предварительном следствии во время допроса в качестве подозреваемого подсудимый Сенин С.Н. (его показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО4 пришел домой к последнему, где всеми они стали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришла сожительница ФИО4 - ФИО6 Её угостили спиртным, выпив, она поругалась с ФИО4, выгнала его из дома и закрыла за ним дверь. Они продолжали распивать спиртное. ФИО4 неоднократно стучал в дверь и требовал, чтобы его впустили в дом. ФИО6 пустила его в дом, и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО6 села к нему (Сенину С.Н.) на колени. Это не понравилось ФИО4, и тот с ним начал скандалить. ФИО4 попытался его ударить, в ответ он дважды кулаком руки ударил ФИО4 в область лица. ФИО4, падая, ударился затылочной частью головы о выступ дверной притолоки и сразу же упал на пол. Из затылочной части головы у ФИО4 сильно потекла кровь. Поднявшись, ФИО4 попытался вновь его ударить. Он оттолкнул того от себя, в результате чего ФИО4 упал на пол, и он ногой несколько раз ударил его по туловищу. От нанесенных им ударов ФИО4 остался лежать на полу. Он, выпив спиртного, ушел спать. Когда он проснулся утром, то увидел, что ФИО4 лежит на полу. Он к ФИО4 не подходил, подумав, что тот спит, и сразу же ушел из их дома. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 2, л.д. 15-16); На предварительном следствии во время допроса в качестве свидетеля подсудимый Сенин С.Н. (его показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон) показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совместно с ФИО7, ФИО10, ФИО6 и ФИО4 распивал спиртные напитки в доме ФИО6 В ходе распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО4 поругались и ФИО6 выгнала его из дома, закрыв за ним дверь. ФИО4 стучал в дверь и просил, чтобы его пустили в дом. ФИО7 это надоело и он, открыв дверь, вышел из дома. На улице был шум, и Сенин С.Н. понял, что ФИО7 избивает ФИО4. По времени это было около пяти минут. Затем ФИО7 зашел в дом и сказал, что успокоил ФИО4, руки у него были в крови. Минут через 20 в дом зашел ФИО4, лицо у него было в крови, со стороны затылочной части головы было сильное повреждение, то есть кожа волосистой части головы была рассечена и из неё текла кровь. В это время ФИО7 и ФИО6 находились в другой комнате. Он и ФИО10 находились в кухне. ФИО4 стал выгонять его из дома, схватил за верхнюю одежду. Он ударил его один раз рукой в область лица, от чего ФИО4 упал на диван и боком сполз на пол. Выпив ещё спиртного, он ушел спать в другую комнату. Утром, когда он проснулся, ФИО4 лежал на полу в комнате (т. 2 л.д. 1-2). Суд считает показания Сенина С.Н. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого по факту нанесения ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ правдивыми, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Сенин С.Н. уточнил, что дважды нанес удар кулаком ФИО4 в лицо, имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ссадины в левой скуловой области причинены от его действий. Данные показания Сенина С.Н. согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (данных им на предварительном следствии), ФИО10 Вина подсудимого Сенина С.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО9 показал, что ФИО4 являлся его отцом. Брак между родителями был расторгнут из-за того, что отец злоупотреблял спиртными напитками. Около девяти с половиной лет отец проживал с ФИО6 Она тоже употребляет спиртные напитки, нигде не работает. ФИО4 перебивался случайными заработками. До этого случая, неделю или больше отца дома не было, он уезжал на заработки. В доме ФИО6 и до этого и после, постоянно собирались пьяные компании. Когда отца не было, он видел, что мотоцикл ФИО7 стоял возле дома ФИО6 Последнее время ФИО4 иногда приходил к ним с матерью. Вернувшись с заработков, отец зашел к ним. Мать спросила его, как он справиться с «шалманом», который был в доме ФИО6 Отец сказал, что купил бензопилу и всех разгонит. ФИО6 «поколачивала» ФИО4, но не сильно. Об обстоятельствах происшедшего ему известно, следующее. ФИО7 ему пояснял, что телесные повреждения отцу причинил Сенин С.Н. Потом по деревне поползли слухи, что это мог сделать и ФИО7 Затем ФИО7 ему говорил, что это сделала ФИО6 Со слов ФИО17, нового сожителя ФИО6 ему известно, что ФИО6 якобы рассказывала ФИО17, что ФИО4 избивал ФИО7 Его отец не был конфликтным человеком, смерть отца причинила ему моральный вред. Гражданский иск он не заявляет. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, Сенин С.Н., ФИО4 и ФИО6 в вечернее время с 22.00 часов распивали спиртное в доме, где проживал ФИО4 с сожительницей ФИО6 Во время распития спиртного ФИО6 села на колени к Сенину С.Н. ФИО4 стянул её с колен Сенина С.Н. Сенин С.Н. ударил ФИО4 в лицо кулаком два раза, он упал. Кроме Сенина С.Н. никто больше в кухне удары ФИО4 не наносил. При нем конфликта между ФИО7 и ФИО4 не было. После того, как Сенин С.Н. ударил ФИО4 кулаком в лицо они с ФИО7 ушли из дома ФИО6 В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон) что он иногда общался с ФИО4, приходил к нему в гости и вместе с ним распивал спиртные напитки. Отношения у них были нормальные, конфликтов никогда не было. ФИО4 раньше работал учителем в школе, был очень спокойный, никогда никому не говорил плохого слова. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, Сениным С. был у ФИО4 дома. Они вместе распивали спиртные напитки. У ФИО4 никаких телесных повреждений, либо крови не было. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО6 В процессе распития спиртного ФИО6 села на колени к Сенину С.Н., который сидел на диване. ФИО4 привстал и, взяв ФИО6 за руку, стащил её с коленей Сенина С.Н. ФИО6 сделала шаг в сторону, а Сенин сразу, встав с дивана, нанес два удара кулаками в лицо ФИО4, сказав при этом: «Сядь старый». После ударов Сенина, ФИО4 упал на пол, рядом с диваном, на спину, головой в сторону окна. ФИО6 в этот момент стояла рядом, буквально в двух шагах. ФИО7 Михаил сидел на стуле. От этих ударов ФИО4 сознание не терял. ФИО7 Михаил стал успокаивать Сенина. Сенин С.Н. со славами «вставай» один раз ударил ногой по ногам ФИО4, после чего поднял того за одежду в области груди и бросил на диван. Когда ФИО4 сидел на диване, Сенин С.Н. его не бил. Он с ФИО7 сразу вышли из дома и направились по домам. Во время распития спиртного ФИО4 ни с кем из них на улицу не выходил. ФИО7 ФИО4 не трогал, и возвращаться к последнему домой не собирался. Сенин С. во время избиения ФИО4 был одет в темные брюки (т. 1 л.д. 222-225). Согласно протокола очной ставки между ФИО10 и Сениным С.Н., ФИО10 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Сенин С.Н. избил ФИО4(т. 2 л.д. 9-10). Суд считает показания ФИО10 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля по факту нанесения Сениным С.Н. побоев, то есть двух ударов кулаками в область лица ФИО4 правдивыми, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Сенина С.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии, материалами дела. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО4, Сенин С.Н. и ФИО6 вечером распивали спиртные напитки в доме у ФИО6 Во время распития спиртных напитков между ФИО6 и её сожителем ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 выгнала его из дома, закрыла дверь. Он затем уединился с ФИО6 в жилой комнате. Когда вышел из комнаты, выпил спиртного, и они с ФИО10 ушли домой. Ни у него, ни у кого - либо из присутствующих, за исключением ФИО6, с ФИО4 конфликта не было. Они ФИО4 не били. Во время предварительного следствия он давал другие показания, потому что на него оказывалось давление со стороны следственных органов. В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО7 показал (его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что Сенина С.Н. он знает давно, находится с ним в нормальных отношениях, никогда они не ругались, неприязненных отношений между ними нет. Сенин С.Н. по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, дерзкий. Когда Сенин С.Н. трезвый, то ведет себя нормально, но стоит выпить, тогда теряет контроль, становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО10, Сенин С.Н. и ФИО4 приехали к последнему домой. Дома на кухне возле стола они распивали спиртное. Позже к ним подошла сожительница ФИО4 - ФИО6 В процессе распития спиртного Сенин С.Н. посадил ФИО6 к себе на колени. ФИО4 заревновал, встал, и стал тянуть ФИО6 за руку с коленей Сенина С.Н. Та стала ругаться с ФИО4 Время было около 00 часов. После того, как ФИО6 встала и отошла, ФИО4 стал требовать, чтобы Сенин уходил из дома. Тогда Сенин С.Н. стал грубо на него ругаться, и дважды ударил его кулаками в лицо, от чего ФИО4 упал. Затем Сенин за одежду приподнял ФИО4 и посадил на диван. Он (ФИО7) и ФИО10 просили Сенина С.Н. успокоиться, после чего вдвоем пошли по домам. Когда он выходил из дома, то из дома слышал крик, и возню. Он, ФИО10, ФИО6 не били ФИО4 и телесных повреждений не причиняли. Когда он выходил из дома, то крови на ФИО4 не было. Он с ФИО4 никуда в тот вечер не выходил, с ним не спорил. Никто, кроме Сенина С.Н., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не бил. В тот день на Сенине С.Н. были одеты брюки темного цвета (т. 1 л.д. 182-185). Согласно протокола очной ставки между ФИО7 и Сениным С.Н., ФИО7 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме ФИО4 вместе с ФИО4, Сениным С.Н., ФИО10 и ФИО6 С ФИО4 во двор он не выходил, не ссорился, тем более его не бил (т.2 л.д. 5-6). Суд считает показания ФИО7 данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля по факту нанесения Сениным С.Н. побоев, то есть двух ударов кулаками в область лица ФИО4 правдивыми, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Сенина С.Н., свидетелей ФИО6, ФИО10, материалами дела. Доводы ФИО7 о том, что он давал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников следственных органов несостоятельны, поскольку указанные доводы в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверялись следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области и не нашли своего подтверждения, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никакого давления на ФИО7 не оказывалось. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме ФИО4, ФИО10, ФИО7 и Сенин С.Н. распивали спиртные напитки. Её пригласили выпить с ними. Сенин С.Н. стал её обнимать. ФИО4 потянул её к себе. Он встала и отошла. Сенин С.Н. ударил ФИО4 по лицу. ФИО4 упал. Она стала прогонять всех из дома. Они не уходили. Тогда она выгнала ФИО4 и закрыла за ним дверь, ушла в комнату. К ней пришел ФИО7, между ними была интимная связь. В это время ФИО4 стучал в дом и требовал, чтобы ему открыли дверь. ФИО7 вышел из комнаты, отсутствовал 5-10 минут. Затем вернулся к ней. Через некоторое время опять раздался стук в дверь. Она слышала, что кто-то открыл дверь, зашел ФИО4, потерял равновесие, упал. Она увидела, что у ФИО4 голова в крови, было разбито лицо, он был в сознании, но ему было плохо, разговаривал невнятно. На месте падения ФИО4, около умывальника, она увидела кровь на умывальнике. Она стала их провожать. ФИО10 и ФИО7 ушли. Сенин С.Н. сказал, что останется ночевать, так как до дома не дойдет. Она попросила завести ФИО4 в комнату. На пороге Сенин С.Н. и ФИО4 споткнулись и упали. Она легла на кровать, расположенную за шторкой. Потом вышла на улицу, услышала грохот, подумала, что это упал ФИО4, он последнее время часто падал, так как много пил. Когда вошла, ФИО4 лежал на полу, Сенин С.Н. на кровати. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показала (её показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что она около 10 лет сожительствовала с ФИО4 По характеру ФИО4 был очень спокойный, хороший человек, никогда руку не поднимал ни на кого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 21 – 22 часов пришел ФИО4 Он был сильно пьяный. На нем никаких телесных повреждений и следов, похожих на кровь, не было. ФИО4 сказал ей: «Уходи отсюда». Она поняла, что он не один и за ним кто-то идет. Она выбежала на улицу и забежала в сарай, расположенный рядом с домом. ФИО4 зашел в дом. Находясь в сарае, через щель она увидела, что к дому прошли трое мужчин. Она узнала ФИО7 и ФИО10. Третьего она не знала, но позже узнала, что его зовут Сенин С.. Через некоторое время она замерзла и вошла в дом. Мужчины сидели в кухне. На столе стояла бутылка, объемом 1,5 литра со спиртным. Через некоторое время, когда она стояла на кухне рядом с диваном, то Сенин, схватив ее руками, посадил к себе на колени и стал предлагать ей выпить. Она выпила. Сенин стал приставать к ней, лезть целоваться. В это время ФИО4 схватил ее за руку и потащил на себя. Она встала с колен Сенина и отошла в сторону. Сенин, встав с дивана, нанес примерно два удара ФИО4 кулаками в лицо, от которых ФИО4 упал на пол головой в сторону окна. Затем Сенин, схватив ФИО4 за одежду в области груди, приподнял его и посадил на диван. ФИО10 стал говорить Сенину, чтобы тот успокоился. Она забежала в комнату, откуда увидела, как ФИО7 прошел к выходу из дома, а за ним вышел ФИО10 В это время ФИО4 стал выгонять Сенина из дома и тянуть его за футболку к выходу. ФИО4 шел спиной к входной двери в дом и стоящему возле входу умывальнику, а Сенин находился со стороны кухни, двигался лицом к лицу ФИО4. Когда они находились напротив входа в комнату, то она увидела, как Сенин С.Н. один раз кулаком сильно ударил ФИО4 в лицо, от чего у ФИО4 сразу пошла кровь из носа. ФИО4 стал падать, спиной к входной двери в дом и стоящему умывальнику. Послышался грохот. Затем она увидела, как Сенин С.Н., держа ФИО4 за одежду в области груди и, идя боком вперед, стал втаскивать ФИО4 в жилую комнату. ФИО4 по внешнему виду с трудом передвигал ноги. При этом ФИО4 не совсем разборчиво говорил Сенину, чтобы тот уходил из дома. Сенин по внешнему виду был сильно пьяный. Когда они находились в дверном проеме, то ФИО4 завалился в левый угол дверного проема. От этого отвалился кусок штукатурки. Она стала просить Сенина прекратить лезть к ФИО4, но тот толкнул ее рукой в лицо. ФИО4, находясь на полу в комнате возле стены, справа от входа, в полусидящем положении, сказал, чтобы она убегала. Лицо у ФИО4 было в крови. Она пробежала мимо них, выбежала на улицу и спряталась в сарай. Сидя в сарае, она еще некоторое время слышала крики Сенина из дома и голос ФИО4. В дом никто не заходил и из дома никто не выходил. После того как голоса замолчали, она вошла в дом. Через открытую из кухни в комнату дверь слышался храп. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО4 лежал на полу, головой к холодильнику, на спине. Сенин лежал на кровати за шторой. К Турлаеву она не подходила, легла спать. В 07 часов утра Сенин встал и ушел. Утром, когда она подошла к ФИО4 и подняла ему голову, то увидела там подсохшую лужу крови. Она пыталась привести ФИО4 в чувства, будить его, но тот не реагировал. Прибывшие работники скорой помощи забрали ФИО4 в больницу. Никто кроме Сенина ФИО4 не бил. Когда ФИО4 пришел домой в компании Сенина, ФИО7 и ФИО10, у него никаких телесных повреждений не было. Ночью ФИО4 не вставал и никуда не выходил. ФИО7 с ФИО4 на улицу во время распития спиртного не выходил (т. 1 л.д. 189-193). Согласно протокола проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте, ФИО6 воспроизвела обстановку причинения Сениным С.Н. телесных повреждений ФИО4 и показала на месте, как ДД.ММ.ГГГГ Сенин С.Н., встав с дивана, нанес ФИО4 удары кулаком в лицо. От удара ФИО4 упал на пол головой в сторону окна. Затем Сенин взял ФИО4 за одежду и посадил на диван. ФИО10 стал говорить Сенину, чтобы тот успокоился. Она забежала в комнату, откуда увидела, как ФИО7 прошел к выходу из дома, а за ним вышел ФИО10 В это время ФИО4 стал выгонять Сенина из дома и тянуть того за футболку к выходу. Когда ФИО4 и Сенин находились напротив входа в комнату, то Сенин С.Н. один раз кулаком сильно ударил ФИО4 в лицо, от чего у ФИО4 сразу пошла кровь из носа. От этого удара ФИО4 стал падать, спиной к входной двери в дом и стоящему умывальнику. Послышался грохот. Она поняла, что ФИО4 упал. Затем она увидела, как Сенин С.Н., держа ФИО4 за одежду в области груди и идя боком вперед, стал втаскивать его в жилую комнату. ФИО4 по внешнему виду с трудом передвигал ноги. Когда они находились в дверном проеме, то ФИО4 завалился в левый угол дверного проема. От этого отвалился кусок штукатурки. Она закричала, стала просить Сенина прекратить лезть к ФИО4, но тот толкнул ее рукой в лицо. ФИО4, находясь на полу, сказал ей, чтобы она убегала. Лицо у ФИО4 было в крови. Она выбежала на улицу и спряталась в сарай. Некоторое время слышались крики Сенина из дома, и голос ФИО4. В дом никто не заходил и из дома тоже не выходил. После того как голоса замолчали, то она вошла в дом. ФИО4 лежал на полу, головой к холодильнику, на спине. Сенин лежал на кровати за шторой. В 07 часов утра Сенин встал, и ушел. Утром, она пыталась привести ФИО4 в чувства, будить его, но тот не реагировал (т. 1 л.д. 196-218). Согласно протокола очной ставки между ФИО6 и Сениным С.Н., ФИО6 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сенин С. наносил ФИО4 удары руками в область лица, от чего у ФИО4 сильно шла кровь. Она просила Сенина С. прекратить избиение ФИО4, но Сенин С.Н. на это не реагировал. Сенин С.Н. ночевал в ее доме до утра. Всю ночь ФИО4 подозрительно хрипел. Утром на следующий день ФИО4 начал хрипеть сильнее. Когда она попыталась его разбудить, то тот не вставал (т. 2 л.д. 7-8). Суд считает показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля по факту нанесения Сениным С.Н. побоев, то есть двух ударов кулаками в область лица ФИО4 правдивыми, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Сенина С.Н., свидетелей ФИО7 на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, ФИО10, материалами дела. Свидетель ФИО11 показал, что после случившегося они с Сениным С.Н. приезжали к ФИО6 Он стоял на улице с ФИО17, а Сенин С.Н. разговаривал с ФИО6, о чем был разговор он не знает. Ранее с Сениным С.Н. и ФИО7 он отбывал наказание в местах лишения свободы. На предварительном следствии свидетель ФИО11 показал (его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что в октябре 2010 года он вместе с Сениным С.Н. заходил к ФИО6, которая ему рассказала о том, что когда у нее дома распивали спиртное, то у ФИО7 и Сенина С.Н. произошла ссора. ФИО4 влез в эту ссору. Сенин С.Н. толкнул ФИО4, от чего тот упал, ударился об угол дверного проема, даже отвалился кусок штукатурки. После произошедшего Сенин С.Н. оставался у нее ночевать (т. 1 л.д. 226-228). Суд считает показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ФИО6 говорила ему о конфликте между Сениным С.Н. и ФИО4 достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы свидетеля ФИО11 о том, что данные показания он не давал на предварительном следствии, а подписал протокол не читая, находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованные, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 во время допроса был в трезвом состоянии, в тот день спиртные напитки не употреблял, протокол его допроса ему был прочитан следователем, так как он не имел при себе очков и плохо видел. Протокол был составлен со слов ФИО11 верно, он поставил в нем свою подпись. Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней пришла соседка и спросила, не видела ли она ФИО4 Она сказала, что нет, и пошла в дом, где проживал ФИО4 Дверь его дома была не замкнута. Она прошла в дом и увидела, что ФИО4 лежал в комнате на полу на спине, возле дивана, головой в сторону холодильника, и хрипел. На лице в области носа у него была запекшаяся кровь. В это время ФИО6 сидела в комнате на стуле, была с похмелья. В доме никого больше не было. ФИО6 скорую помощь ФИО4 не вызывала. В доме в коридоре, на умывальнике, на двери в комнату, на полу под головой ФИО4 была кровь. На улице крови не было. После этого она пошла и вызвала скорую помощь. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему сказала его жена ФИО12, что она была у ФИО4, тот лежит у себя дома в крови без сознания. Он сразу пошел к ФИО4 Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО4 лежал в комнате на полу возле дивана, головой в сторону холодильника на спине. ФИО4 был без сознания, хрипел. На лице в области носа и на правой стороне головы была запекшаяся кровь. Он положил под голову ФИО4 покрывало и повернул его на левый бок. ФИО6 сказала ему, что ФИО4 так лежит всю ночь. Кровь была в коридоре дома, на умывальнике, на двери в комнату, на полу под головой ФИО4 Крови в доме было не много. На улице, возле дома, никакой крови не было. Свидетель ФИО14 показал, что он работает в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на пункт скорой помощи МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» поступил вызов о том, что в <адрес> в своем доме лежит мужчина с травмой головы. Мужчина находится без сознания. Примерно в 10 час. 05 мин. он приехал в <адрес> его встретила женщина и проводила в дом. В доме освещение было тусклое. Пройдя в комнату, он увидел мужчину, который лежал на полу возле дивана. Мужчина был без сознания, храпел. При его осмотре была установлена кома неясной теологии, закрытая черепно-мозговая травма. На пострадавшем имелась ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы. Кожные покровы в области носа, волосистая часть головы в области раны были немого в подсохшей крови. В районе головы пол также немного был испачкан подсохшей кровью. Он совместно с водителем машины скорой помощи и с соседями положили больного на мягкие носилки и перенесли его в автомобиль для дальнейшей транспортировки в ЦРБ. По пути больной в сознание не приходил. Свидетель ФИО15 показал, что он никаких показаний в ходе предварительного следствия не давал, был пьяный, его привезли в милицию, что-то написали в протоколе допроса, дали расписаться. Во время предварительного следствия свидетель ФИО15 показал (его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что он знаком с Сениным С.Н. Никогда ранее он с ним спиртного не употреблял. В сентябре 2010 года к нему домой пришел Сенин С.Н., принес с собой водку и предложил ему вместе выпить. В процессе распития спиртного Сенин С.Н. стал его просить, чтобы в милиции и в суде он дал ложные показания, сказал, что ФИО7 ему хвалился, что тот (ФИО7) подрался с каким-то Славой. Зачем это нужно было Сенину С.Н., он не знает. ФИО4 он не знает (т. 1 л.д. 232-234). Доводы ФИО15 о том, что не давал показания следователю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не знакомился с содержанием протокола своего допроса, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он показал, что им собственноручно сделана запись в протоколе допроса о том, что протокол ему оглашен следователем вслух, протокол им подписан, замечаний не поступило. В связи с чем, суд считает правдивыми его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО16 показал, что осенью 2010 года к нему приходил Сенин С.Н., они распивали спиртное, и Сенин С.Н. объяснял, что он не виноват в избиении ФИО4 Он не помнит, высказывал ли какие-либо просьбы Сенин С.Н. ему, так как был сильно пьян. Показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения, расписался в протоколе, но не читал протокол. На предварительном следствии свидетель ФИО16 показал (его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что он знаком с Сениным С.Н. Никогда ранее он с ним спиртного не употреблял. В октябре 2010 года к нему домой пришел Сенин С.Н. и предложил ему выпить. Сенин С.Н. принес с собой водку. Он этому удивился, так как ранее никогда такого не было. В процессе распития спиртного Сенин С.Н. стал его просить, чтобы в милиции и в суде он дал ложные показания, сказал, что он ночевал у ФИО6, и она рассказала ему, что ФИО4 избил ФИО7 Он стал интересоваться у Сенина С.Н., зачем ему это нужно. Сенин С.Н. ему ничего не ответил, просто сказал, что ничего в этом страшного нет, что за это ему ничего не будет. Он стал спрашивать, кто на самом деле избил ФИО4, но Сенин С.Н. ему ничего не сказал, перевел разговор на другую тему. Позже от местных жителей, от кого точно, он не помнит, он услышал, что Сенин С.Н. кому-то рассказывал, что это он избил ФИО4(т. 1 л.д. 235-237). Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, так как его доводы о том, что он давал показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, расписался в протоколе, не читая его, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он во время допроса был в трезвом состоянии, в этот день спиртные напитки не употреблял. Протокол его допроса был прочитан ему вслух следователем, так как ФИО16 не имел при себе очков и плохо видел. Протокол был составлен со слов ФИО16 верно, он поставил в нем свою подпись с отметкой, что протокол был вслух прочитан следователем. Свидетель ФИО17 показал, что в сентябре 2010 года он слышал, что, когда ФИО4 распивал спиртное с Сениным С.Н. и ФИО7, то Сенин С.Н. избил ФИО4 В конце сентября 2010 года, когда он с ФИО6 находился дома, то к ним пришли Сенин С.Н. и ФИО11 Сенин С.Н. при нем стал спрашивать у ФИО6 зачем она «грузит» его, то есть оговаривает, что он причинил черепно-мозговую травму ФИО4 Сенин С.Н. сказал, что он ударил ФИО4 один раз кулаком в область лица. От этого удара ФИО4 упал на пол в кухне. Затем Сенин С.Н. наедине разговаривал на повышенных тонах с ФИО6 и через некоторое время ушел. Свидетель ФИО18 показал, что когда узнал о событиях, произошедших в доме ФИО6 в сентябре 2010 года, то приходил к ФИО6 и угрожал ей, что если ФИО7 обвинят в совершении преступления по факту смерти ФИО4, то тогда она пусть пеняет на себя. Считает, что ФИО4 убила ФИО6, так как она и ранее его била, уже через два дня она ушла жить к ФИО17 Виновность Сенина С.Н. подтверждается материалами дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> из отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в отделение скорой помощи был доставлен житель села <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, затылочной области; закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 32); -рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в реанимации ЛОКБ скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 49); -заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в избиении ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении реанимации ЛОКБ <адрес> был осмотрен труп ФИО4 с телесными повреждениями на голове (т. 1 л.д. 51-52); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рубец в правой теменной области, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, субдуральная гематома в области левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в височно-лобно-теменной области слева, ушиб головного мозга. Повреждения в составе черепно-мозговой травмы образовались прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Местом приложения травмирующей силы явилась правая теменная область головы пострадавшего, а направление воздействия травмирующей силы - преимущественно справа налево относительно головы ФИО4 Данная травма имеет инерционный механизм развития. Ссадины в лобной области слева, ссадина в левой скуловой области. Данные телесные повреждения образованы прижизненно, вероятнее всего явились следствием не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти Турлаева В.В. не имеют, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двухсторонней застойной серозно-гнойной бронхопневмонией. Между закрытой черепно-мозговой травмой, закономерно развившимися осложнениями и смертью ФИО4 прямая причинно-следственная связь. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате удара в область лица слева (в лобную и (или) скуловую область) с приданием телу ускорения, падением и ударом о тупой твердый предмет правой теменной областью. Телесные повреждения ФИО4 могли быть причинены за 17 суток до момента наступления смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ. После причинения ФИО4 черепно-мозговой травмы он мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, при условии нахождения его в сознании. По мере нарастания отека головного мозга способность к самостоятельным действиям должна была угасать. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО4 при поступлении в стационар, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут (т. 1 л.д. 79-88); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 3.1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: рубец в правой теменной области, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны (согласно медицинской карты 5006/1 ЛОКБ нейрохирургического отделения на имя ФИО4), субдуральная гематома в области левого полушария головного мозга (150 мл), субарахноидальное кровоизлияние в височно-лобно-теменной области слева, ушиб головного мозга. Местом приложения травмирующей силы явилась правая теменная область головы пострадавшего. А направление воздействия травмирующей силы – преимущественно справа налево относительно головы ФИО4. 3.1.2. Ссадины в лобной области слева (согласно медицинской карты 5006/1 ЛОКБ нейрохирургического отделения на имя ФИО4), ссадина в левой скуловой области (согласно медицинской карты № МУЗ Долгоруковская ЦРБ, на имя ФИО4) Данные телесные повреждения образованы прижизненно, вероятнее всего явились следствием не менее двух ударов воздействий тупого твердого предмета (предметов). 3.2. Морфологические особенности повреждений в составе черепно-мозговой травмы, наличие повреждений на лице у ФИО4, наличие внутричерепных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга, позволяет предположить, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате удара в область лица слева (в лобную и (или) скуловую область) с приданием телу ускорения, падением и ударом о тупой твердый предмет правой теменной областью. Однако нельзя исключить и возможность получения указанных выше повреждений в результате самопроизвольного падения ФИО4 с высоты собственного роста и удара правой теменной областью головы о тупой твердый предмет после уже полученной травмы лица. 3.3. Ряд характерных особенностей повреждений в составе черепно-мозговой травмы у ФИО4 – локализация места приложения силы (ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани) в правой теменной области головы с одновременным наличием внутричерепных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга (так называемые признаки «удара» и «противоудара») позволяют сделать вывод о том, что данная травма имеет инерционный механизм развития, то есть могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет как с приданием телу ускорения, так и при самопроизвольном падении. 3.4. Поскольку в показаниях свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о механизме образования телесных повреждений у ФИО4, высказаться о возможности образования телесных повреждений у ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 3.5. Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений в виде ссадин в лобной области слева и левой скуловой области, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, однако следует указать, что ФИО6 не указывает области лица, в которые наносились удары. Кроме того, в показаниях свидетеля отсутствует какая-либо информация о механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО4, поэтому высказаться о возможности образования черепно-мозговой травмы у ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 3.7. Поскольку в показаниях свидетеля ФИО6 отсутствует какая-либо информация о механизме образования телесных повреждений у ФИО4 (нет указаний на конкретные места приложения травмирующей силы, области тела пострадавшего, подвергшиеся травматизации, количество травматических воздействий и т.п.), высказаться о возможности образования телесных повреждений у ФИО4 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 в зале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 3.8. Исходя из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно высказаться о том, какие из повреждений могли образоваться у ФИО4, так как нет указаний на конкретное место приложения травмирующей силы, области тела пострадавшего, подвергшиеся травматизации, количество травматических воздействий и т.п. 3.9. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо телесных повреждений в области нижних конечностей не обнаружено. Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений в виде ссадин в лобной области слева и левой скуловой области, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, однако следует указать, что ФИО10 не указывает области лица, в которые наносились удары. Кроме того, в показаниях свидетеля отсутствует какая-либо информация о механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО4, поэтому высказаться о возможности образования черепно - мозговой травмы у ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 3.10.Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений в виде ссадин в лобной области слева и левой скуловой области при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако следует указать, что ФИО10 не указывает области лица, в которые наносились удары. Кроме того, в показаниях свидетеля отсутствует какая-либо информация о механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО4 (нет указаний на конкретные места приложения травмирующей силы, области головы пострадавшего, подвергшиеся травматизации, количество травматических воздействий и т.п.), поэтому высказаться о возможности образования черепно-мозговой травмы у ФИО4 при обстоятельствах, указанных при допросе свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 3.10. Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений в виде ссадин в лобной области слева и левой скуловой области, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Сениным С.Н. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, однако следует указать, что Сенин С.Н. не указывает области лица, в которые наносились удары. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо телесных повреждений в затылочной области не обнаружено. Кроме того, Сениным С.Н. не детализированы обстоятельства падения ФИО4 (как падал – вперед лицом, боком или навзничь; о какую часть дверной притолоки ударился и т.п.) поэтому определенно высказаться о том, могли ли телесные повреждения у ФИО4, а именно черепно-мозговая травма, образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Сениным С.Н. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 3.11. Нельзя исключить вероятность образования ссадины в левой скуловой области, при обстоятельствах, указанных подсудимым Сениным С.Н. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть при ударе в область левой скулы, правой рукой Сенина С.Н. Следует указать, что Сенин С.Н. не указывает области лица, в которые наносились удары ФИО7 (в область носа справа или слева). Кроме того, в области носа при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В показаниях подсудимого отсутствует какая-либо информация о механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО4 (нет указаний на конкретные места приложения травмирующей силы, области головы пострадавшего, подвергшиеся травматизации. Количество травматических воздействий и т.п.), поэтому высказаться о возможности образования черепно-мозговой травмы у ФИО4 при обстоятельствах, указанных при допросе подсудимого Сенина С.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.3, л.д.1-20); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к дому территория. В коридоре у входной двери в дом имелись капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. На рукомойнике в коридоре обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре на полу у двери в жилую комнату имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С внутренней стороны двери в жилую комнату имелись потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде трех прерывистых линий. В комнате у холодильника на полу имелись следы вещества, похожего на кровь. На высоте 1,5 метра от пола на дверном проеме была отбита штукатурка, фрагменты которой находились на полу (т. 1 л.д. 34-41); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сенина С.Н. были изъяты его джинсы (брюки) (т. 1 л.д. 67-68); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому при судебно-медицинском исследовании вещественных доказательств в одном пятне на брюках Сенина С.Н. найдена кровь человека (т. 1 л.д. 118-127); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому при дополнительном судебно-медицинском исследовании вещественных доказательств установлено, что в одном пятне на брюках Сенина С.Н. найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО4 (т. 1 л.д. 137-141); -протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изъятые в ходе следствия джинсы (брюки) Сенина С.Н. (т. 1 л.д. 69-72). Анализируя доказательства вины подсудимого Сенина С.Н., исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому Сенину С.Н. органами предварительного расследования вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель Савенков С.Н. в судебном заседании отказался от поддержания предъявленного Сенину С.Н. обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что квалификация действий Сенина С.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, данная органами предварительного расследования, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В ходе судебного заседания вина Сенина С.Н. нашла свое полное подтверждение лишь в части нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Поскольку, согласно ч.1, ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд в силу своего статуса и вышеуказанных положений ст. 252 УПК РФ, не вправе квалифицировать действия Сенина С.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Потерпевший ФИО9 в суд представил заявление, в котором указывает, что не возражает против переквалификации государственным обвинителем действий Сенина С.Н. с части 4 ст. 111 УК РФ на иную, в том числе менее тяжкую статью УК РФ. В связи с изложенным, действия Сенина С.Н. по преступлению в отношении ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1131/1-727 от 11.10.2010 года Сенин С.И. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. У Сенина С.Н. на фоне энергичности, уверенности в себе, настойчивости, решительности, упорства в отстаивании собственного мнения, активности, усиливающейся при противодействии внешних сил, стремлении к опоре на собственный опыт выявляются такие индивидуально - психологические особенности как эгоцентричность, активная направленность на удовлетворение собственных потребностей и мотивов при игнорировании социальных норм, неустойчивость эмоций, склонность к быстрой смене переживаний, некоторая демонстративность поведения, аффективная ригидность, склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, чувствительность к критике, внешним оценкам, ситуациям, затрагивающим самооценку и самоуважение, нетерпимость к фактам, задевающим его личное достоинство, которые в исследуемый период времени существенного влияния на его поведение не оказали, так как не нарушали целевой структуры поведения. У Сенина С.Н. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально - психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 153-156); У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Сенина С.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Сенина С.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния. При назначении наказания подсудимому Сенину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сенин С.Н. <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Сенин С.Н. <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Сенина С.Н., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ. Оснований для назначения Сенину С.Н. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Потерпевший ФИО4 по месту жительства характеризовался положительно, имел сына ФИО9 (т.1, л.д. 168-174). Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить Сенину С.Н. после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сенина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить Сенину С.Н. после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сенину С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.Н.Привал.