Дело №. (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с.Долгоруково 26 июля 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Андреева А.А.,

подсудимого Попова С.С.,

защитника филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Ускова С.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бачуриной А.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Попов С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Попов С.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> № по автодороге <данные изъяты> в сторо­ну села <адрес>, на 3 км. по ходу движения, в районе перекре­стка с автодорогой ведущей на д. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоро­стью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метео­рологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движе­ния, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 8.1 ПДД РФ (…... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения), п. 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам….), совершил опасный маневр, выехал на правую обочину по ходу движения, где потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил его занос с по­следующим съездом в кювет, вследствие которого, автомашина марки <данные изъяты> № rus под управлением Попова С.С. несколько раз опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты> № rus ФИО3 получила телесные повреждения в виде: на голове: кровоподтек центральной части спинки носа; кровоподтек левого верхнего века; ссадина в проекции правой ветви нижней челюсти; ссадины (2) межбровья; кровоподтеки (2) пра­вых век; кровоизлияние в мягкие ткани центральной части лобной области; кровоизлия­ние под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях и области мозжечка; субтотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности головно­го мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга. На грудной клетке: разрывы тка­ней легких в области корней с кровоизлиянием вокруг; кровоизлияние в плевральные по­лости (по 200 мл), на животе: разрывы селезенки с кровоизлиянием вокруг; множествен­ные разрывы диафрагмальной и нижней поверхности правой доли печени с кровоизлия­ниями вокруг; кровоизлияние в полость брюшины (300 мл). Ссадина правого надплечья; множественные ссадины правого плеча, правого предплечья, тыла правой кисти, в левой поясничной области и проекции крестца. От которых скончалась в автомобиле скорой ме­дицинской помощи по пути следования в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ». Согласно заклю­чения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО3, в совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти и поэто­му признаку относятся к категории, причинивший тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов С.С. в присутствии защитника адвоката Ускова С.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Попов С.С. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Усков С.Н., государственный обвинитель Андреев А.А., потерпевший ФИО6 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Попов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд убедился, что Попов С.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение Попова С.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.

Действия Попова С.С., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, наступившим после полного возмещения морального вреда и материального ущерба от преступления. В письменном заявлении потерпевший ФИО6 указывает, что подсудимым ему полностью заглажен вред от преступления, материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, содержание ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ разъяснено.

Подсудимый Попов С.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Андреев А.А., адвокат Усков С.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Попова С.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Попов С.С. <данные изъяты> вину свою в совершении преступления он признал полностью, добровольно примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.С., он согласен на прекращение дела.

Суд считает, что совокупность выше указанных обстоятельств является основанием для прекращения в отношении Попова С.С. уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки <данные изъяты>, № rus, подлежит оставлению в распоряжении ФИО6.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239,314, 317 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Попова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Попову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

Автомобиль марки <данные изъяты>, № rus, оставить в распоряжении ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Тербунский районный суд.

Председательствующий: А.В. Поддымов