Дело № «А»/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Чванова Д.А., подсудимого Моисеева Александра Дмитриевича, защитника адвокат филиала «Воловский» ЛОКА Степкина А.П., предоставившего удостоверение за № и ордер №, при секретаре Гольцовой Е.В., Шелуха Л.Л., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеева Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «в», « г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Моисеев А.Д. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершенное с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Он, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату и время следствию установить не представилось возможным), имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., в котором постоянно проживает ФИО1. Там, из корыстных побуждений, Моисеев А.Д. потребовал от ФИО1 передать ему 5 стандартных алюминиевых фляг емкостью 38 литров каждая, наполненных медом, рыночная стоимость которых вместе с медом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42200 рублей. При этом, Моисеев угрожал, что если ФИО1 не передаст ему 5 фляг с мёдом, то он заберет принадлежащую потерпевшему пасеку в количестве 20 ульев, стоимостью 256910 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Д. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, вновь приехал к дому ФИО1 и обманным путем посадил в свой автомобиль ФИО1 и сказал ФИО12 двигаться в направлении <адрес>, по автодороге ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8. По пути, находясь в автомобиле, Моисеев А.Д. снова потребовал у ФИО1 передать ему мёд в количестве 5 фляг по 38 литров каждая, угрожая в противном случае забрать у него всю пасеку при этом подверг ФИО1 избиению, нанеся несколько ударов руками в область туловища и головы, после чего достал с задней полки салона автомобиля бейсбольную биту, и начал ею наносить удары ФИО1. Когда ФИО1 отказался передать Моисееву А.Д. требуемое им имущество в виде меда и пасеки, последний сказал ФИО12, чтобы тот съехал на проселочную дорогу, где в лесопосадке примерно в трехстах метрах от <адрес> в <адрес>, Моисеев А.Д. вышел из автомобиля, взяв бейсбольную биту и продолжая высказывать требования передать ему мёд, нанес ею один удар ФИО1 в область туловища слева. После этого ФИО1 отвезли к дому № по <адрес> в <адрес> <адрес>, при этом до пути Моисеев А.Д. продолжал наносить удары руками ему в область туловища и лица, требуя передать мед и пасеку, находящиеся в собственности ФИО1. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.Д. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вновь приехал к дому, в котором проживает ФИО1. Моисеев А.Д. потребовал от ФИО1 вновь передать ему мед. Получив отказ, Моисеев А.Д. стал незаконно требовать передачи ему всей пчелиной пасеки ФИО1, стоимостью 256910 рублей. Вновь получив отказ, Моисеев А.Д. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица. Опасаясь продолжения физического насилия со стороны Моисеева А.Д., ФИО1 зашел к себе в дом. Моисеев А.Д.. продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с собой находившуюся рядом с домом металлическую лопатку для очистки печи и прошел в дом ФИО1, где в зале нанес ею ему не менее трех ударов лопатой в область головы. В судебном заседании подсудимый Моисеев В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот обращался к нему за помощью в реализации меда в <адрес>. После этого иногда встречались, выпивали спиртное, решали другие вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвонил ему и сказал, что у него сотрудники милиции забрали права и нужно помочь их вернуть, за это он обещал отдать 5 фляг с медом. Он согласился, однако ему отказали и подсудимый рассказал об этом ФИО1. После этого, с компанией в <адрес> они распивали спиртные напитки и ФИО1 сказал, что у него есть икона, которая стоит <данные изъяты> и ее нужно продать. Моисеев согласился помочь реализовать икону, за что можно было получить 50%от ее стоимости. Через некоторое время он с ФИО23 и ФИО12 приехал к ФИО1 домой в <адрес>, поговорить об иконе, его дома не оказалось, он копал картошку у соседей. Он пригласил его и все поехали в <адрес>. По дороге потерпевший сказал, что никакой иконы у него нет. Они поссорились, и вернулись в <адрес>, где ФИО1, возле своего дома подрался с ФИО24. Они уехали, и подсудимый решил более не встречаться с ФИО1 и не решать с ним никаких вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно, что на пруду ФИО1 приставал к его сожительнице ФИО14 и он вместе с ФИО10 и ФИО14 поехал к ФИО1 разобраться. Когда он зашел к потерпевшему в дом, то тот намахнулся на него табуретом, а он взял металлическую лопату и ударил его. Затем он вновь приезжал к ФИО1 с ФИО25 незаконно проникли в дом ФИО1 и он избил его за то, что тот обманул его, не отдав икону. Мед и пасеку он у него не вымогал, ФИО1 его оклеветал, за что он в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, заявление было рассмотрено, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Он с таким решением не согласен, однако постановление следователя не обжаловал. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, и материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1, в судебном заседании изменил ранее данные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и суду показал, что знаком с Моисеевым ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к нему за помощью в реализации меда, брал у него деньги в долг, решали другие вопросы. Весной ДД.ММ.ГГГГ его лишили водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он просил ФИО10 позвонить Моисееву и помочь с правами. Моисеев ему не помог, и прав его лишили. Меда он никому не обещал. В ДД.ММ.ГГГГ Моисеев начал приезжать к нему домой, устраивал ссоры, избивал его за икону, которую потерпевший обещал Моисееву показать для продажи. Первый раз он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, когда он делал ремонт в доме, второй раз вместе с ФИО26 они повезли его на машине в <адрес>, чтобы посмотреть икону, но по дороге он им сказал, что иконы у него нет, Моисеев его за это избил, потом его привезли обратно домой и он подрался ФИО27, позже Моисеев приезжал с ФИО10 и ФИО14 и вновь его избил, за то, что ФИО10 приревновал его к ФИО14. Ни меда, ни пасеки Моисеев у него не требовал, а приезжал три раза к нему домой, чтобы поговорить об обещанной иконе и разобраться по поводу отношений с ФИО14. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 138-142, 143-144, т.9 л.д. 214-215, 218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него забрали водительское удостоверение за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ФИО10 помочь вернуть водительское удостоверение, на что тот согласился, ФИО10 позвонил Моисееву по этому вопросу и тот сказал, что нужно 5 фляг меда, и он поможет в возвращении водительского удостоверения. Однако, водительских прав его лишили и Моисеев А.Д. не оказал никакой помощи. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал Моисеев на своем автомобиле <данные изъяты>, вместе с ФИО10 и ФИО14., Моисеев А.Д. потребовал с него мед, который он ему якобы должен, за помощь в возвращении водительского удостоверения. Он сказал Моисееву А.Д., что водительского удостоверения его лишили и никакого меда он не отдаст. Моисеев А.Д. сказал, что если он не отдаст сейчас мед, то в следующий раз он заберет у него всю пасеку пчел, угрожая ему при этом, применением физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле дома ФИО28 подъехал автомобиль, из которого вышел Моисеев А.Д., ФИО11. Моисеев сказал ему сесть в автомобиль, чтобы поговорить. Когда он сел в автомобиль, которым управлял ФИО12, то они поехали по направлению в <адрес>. Он сидел на заднем сидении автомобиля. Моисеев А.Д. и ФИО11 сели так же на заднее сиденье по краям. Моисеев стал требовать, чтобы он откачал свежий мед. Он пояснил, что в данный период времени пчелы мед не собирают. Моисеев А.Д. в свою очередь сказал, что если он не откачает мед, то он заберет пасеку. После этого Моисеев А.Д. стал бить его руками в область лица и туловища. Он говорил, что все равно не отдаст Моисееву пасеку. В этот момент Моисеев А.Д. достал с задней полки автомобиля бейсбольную биту, и начал ею его избивать. Въехав в <адрес> <адрес> Моисеев А.Д. сказал ФИО12 съехать с дороги. После этого он и Моисеев вышли на улицу. Моисеев А.Д. взял из салона автомобиля бейсбольную биту, которой ударил его в район туловища слева. При этом Моисеев А.Д. спросил у него, понял ли он, за что его бьет, на что он ответил, что понял. Он понял, что Моисеев А.Д. избивал его для того, чтобы заставить отдать мед, так как данные требования он предъявлял в автомобиле. После избиения он, Моисеев А.Д. и ФИО11 сели в автомобиль и поехали обратно. В автомобиле Моисеев А.Д. и ФИО11 били его руками в область лица и туловища при этом Моисеев А.Д. говорил, что он заберет у него пчелиную пасеку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев вместе с ФИО10 и ФИО14 вновь приезжал к нему домой и требовал отдать ему пчелиную пасеку. На что он отказался. Тогда он несколько раз ударил его кулаком в область лица, потом Моисеев зашел за ним в дом и начал бить его металлической лопатой в область головы, он потерял сознание. Про икону он ничего не знает, никакого разговора об иконе не было. Из оглашенных показаний потерпевшего при дополнительном допросе ( т.10 л.д.40-43) в ходе предварительного расследования следует, что он указывает на объект посягательства: 5 стандартных алюминиевых фляг емкостью 38 литров, наполненных медом, стоимостью 1 литра 250 рублей, которые он оценивает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 50000 рублей, стоимость пчелиной пасеки: состоящей из 20 пчелосемей, стоимостью 1 пчелосемьи 3000 рублей, общей стоимостью пчелосемей 60000 рублей, 18 однокорпусных стандартных 12-ти рамочных ульев и 2 двухкорпусных стандартных 24 рамочных улья, находящихся в эксплуатации 5 лет, которые он оценивает - однокорпусные 18 штук по 2500 рублей каждый и 2 двухкорпусных стандартных 24 рамочных улья по 2500 рублей, всего на 5000 рублей. Общая стоимость всех ульев без пчел, рамок, меда в рамках составляет с учетом эксплуатации 50000 рублей. Стоимость 216 стандартных рамок находящихся в 18 однокорпусных 12-ти рамочных стандартных ульях, и 48 рамок, находящихся в двух двухкорпусных ульях, из расчета 50 рублей за 1 рамку, он оценивает в 13200 рублей. Кроме того, на период ДД.ММ.ГГГГ в ульях находились полурамки в количестве 180 штук по 25 рублей на 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей. В полурамках находился мед в количестве 180 литров на сумму 45000 рублей. Во вторых корпусах в двух двухкорпусных ульях на стандартных 24 рамках тоже был мед в количестве 40 литров, стоимостью 250 рублей за 1 литр, что составляет 10000 рублей. Кроме того мед находился в гнездах 20 ульев, в каждом гнезде по 10 литров, что составляет 200 литров из расчета 250 рублей за 1 литр, на общую сумму 50000 рублей. Таким образом общая стоимость его пасеки, составляет 232700 рублей., итого 45000 рублей и 2 которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232700 рублей и состояла из 20 пчелосемей. Потерпевший в судебном заседании оглашенные показания в части вымогательства у него Моисеевым 5 фляг меда и пчелиной пасеки не поддержал, пояснил, что оговаривал Моисеева, за то, что тот требовал у него икону, постоянно приезжал, избивал его, пугал детей и сожительницу. Чтобы прекратить его незаконные действия, они, посоветовавшись с ФИО9, решили оговорить Моисеева, написав заявление, в котором указали, что Моисеев вымогал у него мед и пасеку. Показания потерпевшего на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. До указанных событий неприязненных отношений у ФИО1 с Моисеевым не было, причин для его оговора судом не установлено, напротив они находились в дружеских отношениях. В судебном заседании не установлено, что между ФИО1 и Моисеевым имелись долговые обязательства. Суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ достоверными и объективными. К показаниям потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении данного уловного дела суд относится критически, изменение им показаний суд расценивает, как способ увести подсудимого от более строгого наказания за содеянное. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, по факту вымогательства меда и пасеки ей известно со слов ФИО1. Когда ФИО1 лишили водительских прав, он обращался за помощью ко многим, в том числе и к Моисееву. В начале ДД.ММ.ГГГГ между сожителем ФИО1 и Моисеевым начались конфликты, они часто дрались. Моисеев четыре раза приезжал к ним домой в <адрес>, устраивал драки, избивал потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, когда они убирали картошку у соседей, приезжал Моисеев, ФИО11, ФИО12., <данные изъяты> с ними уезжал минут на 20. Потом приехали и они подрались с ФИО29 возле их дома. Через неделю, после работы она пришла домой и увидела машину «Скорой помощи», у ФИО1 была пробита голова. С его слов ей известно, что снова приезжал Моисеев и пытался его куда- то увезти. Чтобы прекратить постоянные избиения мужа, драки в доме, они решили обратиться в прокуратуру, где она написала заявление о привлечении Моисеева к уголовной ответственности за вымогательство меда и пчелиной пасеки. Потом, когда на очной ставке с Моисеевым они решили изменить показания, так как претензий к нему уже не имели, то их предупредили об уголовной ответственности за отказ от показаний и что в последствии они могут быть лишены родительских прав. Моисеева она оговорила, потому что хотела, чтобы в доме был покой. Дети начали бояться. У них с сожителем в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ находилась пчелиная пасека, примерно 20 пчелосемей семей, которую они перевезли в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, на новое место жительство. Далее показала, что проживает с ФИО1, <данные изъяты> Она <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Она как <данные изъяты>. С ее слов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д. 118-124, т.9 л.д. 228-230) следует в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Моисеев приезжал к ним домой в <адрес> и требовал от ФИО1 отдать ему мед за оказание помощи в возвращении водительского удостоверения, на что ФИО1 отказал. Моисеев еще несколько раз приезжал с требованием отдать ему мед, и если он сейчас не отдаст мед, то в следующий раз он заберет всю пасеку пчел, также применит к нему физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей известно, что Моисеев возил его на машине в <адрес> и по дороге он его избил вместе с ФИО30 и требовал отдать пасеку с пчелами. В судебном заседании свидетель ФИО13 свои показания в части, что у ФИО40 ФИО7 вымогал мед и пчелиную пасеку не поддержала, пояснила, что оговаривает Моисеева за то, что он избивал ее сожителя, устраивал в их доме драки и скандалы, пугал детей. Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которые логичны и последовательны, даны в соответствии с требованиями УПК РФ, сообразуются с показаниями потерпевшего, они не противоречат друг другу, сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их объективными. К показаниям свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании при рассмотрении данного уловного дела суд относится критически, изменение ею показаний суд расценивает, как способ увести подсудимого от более строгого наказания за содеянное. Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Моисеева на своем автомобиле возил его с ФИО31 к ФИО1 в <адрес>. ФИО1 был у соседей. По просьбе Моисеева он повез их с ФИО32 и ФИО7 и ФИО1 ФИО33 в <адрес>. В машине они о чем- то разговаривали. Он слышал разговор об иконе. В машине ФИО1 никто не избивал. Когда возвращались обратно, Моисеев попросил у ФИО1 мед, чтобы попить чай. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по дороге в <адрес> Моисеев взял из машины бейсбольную биту и стал требовать от ФИО1 отдать ему долг. Затем в машине он слышал, как Моисеев просил дать ему меда, на что потерпевший ответил, что у него его сейчас нет. ( л.д. 220-222 т.8). Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, которые даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они сообразуются с показаниями потерпевшего, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их объективными. Изменение им показаний в данном судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимого избежать уголовного наказания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она дважды с Моисеевым и ФИО10 приезжала к ФИО1 домой в <адрес>. У неё сложились <данные изъяты> отношения с ФИО1 после того, как ДД.ММ.ГГГГ года ее <данные изъяты> приревновал его к ней. Моисеев с ФИО1 при встречах ссорились. ФИО1 лишили водительских прав и он при ней звонил Моисееву помочь вернуть права и в качестве благодарности Моисеев просил у ФИО1 мед. Один раз с ними к ФИО1 приезжал ФИО11. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО10 и Моисеевым А.Д. на автомобиле последнего возвращалась с рыбалки. По дороге домой Моисеев А.Д. предложил ФИО10 съездить к ФИО1 в <адрес>. Моисеев А.Д. говорил, что ФИО15 должен ему мед за оказанную ранее помощь. ФИО1, вышел из дома, подошел к Моисееву А.Д.. Моисеев А.Д. начат кричать на ФИО1, требуя у него долг в виде меда. ФИО1 оправдывался и говорил, что у него пока нет меда и в настоящее время он его отдать не может. После этого Моисеев А.Д. схватил ФИО1 за одежду в районе шеи и начал его трясти из стороны в сторону, требуя отдать мед. В этот момент ФИО1 вырвался из рук Моисеева А.Д. и побежал в дом. Моисеев А.Д. пошел следом за ним. Примерно через 5-10 минут Моисеев А.Д. вышел из дома ФИО1 В руках у него она увидела металлическую лопатку, которую он бросил возле порога дома. Моисеев пояснил, что ФИО1 бросился на него драться и он металлической лопатой ударил ФИО1 ( т.8 л.д.182-185). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 и Моисеевым приезжала к ФИО1, у которого Моисеев хотел посмотреть икону. Когда они подъехали, то Моисеев вышел из машины и начал разговаривать с ФИО1, о чем они говорили, она не слышала, затем ФИО1 предложил Моисееву зайти в дом. Она с ФИО10 остались в машине. Через некоторое время Моисеев вышел и они уехали. Она слышала как ФИО1 звонил по сотовому телефону Моисееву и просил помочь с водительскими правами и за это он отдаст 5 фляг меда. ФИО1 сначала просил ФИО10 позвонить Мосиееву, но он отказался. В судебном заседании свидетель ФИО16 поддержала показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение ею показаний направлено на то, чтобы увести подсудимого от ответственности за содеянное. С подсудимым находится в дружеских отношениях. Она вместе с ним, ее <данные изъяты> ФИО10 распивали спиртные напитки, отдыхали на рыбалке. С ФИО34 у неё сложились неприязненные отношения, что не отрицали потерпевший, подсудимый, свидетель ФИО10. Суд, принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, которые даны ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они логичны, сообразуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО17. Суд считает их объективными. Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишили водительских прав. В его присутствии ФИО1 по телефону просил Моисеева помочь вернуть водительские права, говорил, что отдаст мед. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и Моисеевым приезжали к ФИО1 в <адрес>, Моисеев подрался с ФИО1 из-за него, за то, что на речке, ФИО1 приставал к <данные изъяты>. Он слышал, что у ФИО1 есть деревянная икона. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с ФИО14 и Моисеевым А.Д. на автомобиле последнего, которым управлял ФИО10. По дороге в <адрес> Моисеев А.Д. попросил его съездить в <адрес> к ФИО1. По дороге Моисеев А.Д. вышел из машины попросил его съездить к ФИО1 и привезти его. Он поехал к дому ФИО1 один. Он предложил ему поехать вместе с ним, на что ФИО1 отказался. После этого они втроем поехали к дому ФИО1 Подъехав к дому, Моисеев А.Д. пошел к входной двери дома ФИО1 Он вместе с ФИО35 вышел из автомобиля. Он видел как Моисеев А.Д. и ФИО1 стояли в веранде и о чем-то разговаривали. После этого они зашли в дом. Примерно через 5 минут Моисеев А.Д. вышел из дома, в руке у него он увидел металлический предмет в виде лопаты, который он бросил рядом с порогом дома. После этого Моисеев А.Д быстрым шагом подошел к нему и сказал, что нужно быстрее уезжать. По дороге Моисеев А.Д. сказал, что в доме на него набросился ФИО1, в результате чего он ударил его лопатой по голове.(т. 8л.д. 178-181); В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО36 были в гостях в ФИО1 пили пиво, потом поехали в <адрес> и по дороге ФИО1 остановил сотрудник ГАИ и отобрал права. ФИО1 со своего сотового телефона позвонил Моисееву А.Д, и попросил его решить вопрос с водительским удостоверением, а за это он даст ему 4 фляги меда. ДД.ММ.ГГГГ он был у Моисеева А.Д.с ФИО16 и Моисеев А.Д. предложил съездить к ФИО1, так как тот обещал показать икону. Не доезжая до дома потерпевшего 300 метров Моисеев А.Д. и ФИО14 вышли из машины, а он поехал за ФИО1, однако тот на его предложение поехать с ним, отказался. Тогда Моисеев А.Д. и ФИО14 сели в машину и они опять приехали к ФИО1 домой. ФИО1 был на улице, Моисеев А.Д. вышел из машины и зашел с потерпевшим в дом. Через некоторое время Моисеев А.Д. один вышел из дома и они уехали. По дороге Моисеев А.Д. рассказал, что ФИО1 отказался отдавать ему икону и накинулся на него. Свидетель ФИО10 поддержал данные им показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ дважды ездил с Моисеевым к ФИО1. Один раз, когда копали картошку, он с Моисеевым ездил к ФИО1 за иконой. ФИО11 в этот раз подрался с ФИО1. Второй раз он ездил с Моисеевым, ФИО10 и ФИО14, чтобы разрешить конфликт между ФИО1 и ФИО10. Про мед и пасеку никто не говорил. Свидетель ФИО18 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>, где проживает ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ему дежурный по ОВД позвонил и сказал, что в доме ФИО1 произошла драка. Со слов ФИО1 ему известно, что Моисеев подверг его избиению. Ранее он также ему говорил, что Моисеев ударил его лопатой. Он выезжал к нему 2 или 3 раза. На его вопросы, за что подсудимый его избивает, он отвечал, что тот требует каких-то пчел, что он лишен водительских прав и что Моисеев решит вопрос о возвращении прав за мед. Причину ссор с Моисеевым он не объяснил. ФИО1, также ему говорил про икону и что он предлагал ее Моисееву. При посещении дома ФИО1, сожительница ФИО9 была встревожена приездами Моисеева и сложившимися между ними отношениями, дети были напуганы. Он посоветовал им обратиться в милицию с заявлением. Из показаний допрошенного в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в порядке ст. 280 УПК РФ, в присутствии педагога и законного представителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Моисеев приезжал к <данные изъяты> ФИО1 с каким- то человеком в гости. Он играл на улице, когда Моисеев зашел в дом, где был ФИО1. Когда он зашел в дом, то увидел <данные изъяты> кровь. Он вызвал «Скорую помощь». После этого случая, ФИО1 просил его сказать, что Моисеев требовал мед. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д.220) следует, что он был дома с <данные изъяты>, а <данные изъяты> были у соседей ФИО37. Приехал Моисеев А.Д. на машине и спросил <данные изъяты> он ответил, что <данные изъяты> у соседей и Моисеев А.Д. поехал к соседям. Через некоторое время Моисеев приезжал к ним домой днем. Он <данные изъяты> были на улице, а <данные изъяты> в доме, подъехала машина из нее вышел ФИО10 ФИО38 и зашел в дом, через некоторое время он вышел и уехал в сторону <адрес>. Через некоторое время на машине приехал Моисеев, он приехал с ФИО10 и ФИО14, которые стояли на улице около машины, а Моисеев позвал <данные изъяты>, он вышел на улицу, они поговорили и <данные изъяты> зашел в дом. Моисеев взял лопату и пошел в дом за <данные изъяты>, лопатка стояла около дома. Он слышал в доме три стука, как будто бьют по стене. Потом из дома выбежал Моисеев и сказал, «уезжаем». Он зашел в дом, <данные изъяты> был в крови. ФИО1 сказал, ему, что Моисеев требовал у него мед, но, сколько не сказал. Суд принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они логичны, сообразуются с собранными по делу доказательствами, более того в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил события. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19 показала, что она работает <данные изъяты> <адрес>. По запросу следователя она предоставляла справку о наличии у ФИО1 пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Все записи в похозяйственной книге ведутся со слов граждан, во время подворного обхода, который проводится в декабре месяце предшествующего года. Со слов ФИО9 она указала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в их хозяйстве в наличии имеется <данные изъяты>. В <данные изъяты> они на территории <адрес> не проживали, хотя были зарегистрированы. Из показаний свидетеля ФИО20 допрошенного по ходатайству подсудимого и его защитника следует, что <данные изъяты> он общался с ФИО1, пока тот проживал в <адрес>. ФИО1 показывал ему икону и говорил, что не может ее продать. Вина Моисеева А.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО13, из которого следует, Моисеев А.Д. вымогает к них с ФИО1 5 фляг с медом и пасеку с пчелами ( т.8 л.д. 47); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена лопатка Данная лопата осмотрена в судебном заседании, потерпевший ФИО1, указал, что данная лопатка предназначена для удавления золы из печки, она находилась на веранде его дома и именно ею Моисеев наносил ему удары по голове. Подсудимый Моисеев не отрицал, что этой лопаткой ударил ФИО1, когда тот намахнулся на него табуреткой, когда он с ФИО10 и ФИО39 приезжал к потерпевшему. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная Рыночная стоимость (с учетом износа) одного стандартного двухкорпусного 24-х рамочного улья со сроком эксплуатации 5 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2275 рублей. Рыночная стоимость (с учетом износа) одной стандартной рамки с вощиной (сушь) высотой 300 мм. со сроком эксплуатации 1 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 рублей. Рыночная стоимость (с учетом износа) одной стандартной полурамки с вощиной (сушь) со сроком эксплуатации 3 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 рублей. Рыночная стоимость (с учетом износа) фляги алюминиевой пищевой со сроком эксплуатации 3 года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 840 рублей. Рыночная стоимость одной хорошей, взрослой, рабочей пчелосемьи ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 000 рублей. Рыночная стоимость 1 литра меда на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, а рыночная стоимость 1 килограмма меда - 140 рублей. ( т. 10 л.д. 55-65). Суд соглашается с выводами данного заключения, считает его объективным, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего, данными при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными. Органами предварительного расследования размер причиненного ущерба правильно квалифицирован как в крупном размере и заключается в стоимости 5 фляг с медом в сумме 42200 рублей и стоимости пчелиной пасеки в размере 256910 рулей. Суд соглашается с данным квалифицирующим признаком. Довод защиты о том, что в судебном заседании и по материалам дела не установлен объект вымогательства, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается выше приведенными доказательствами. Довод подсудимого о том, что ФИО1 оговорил его, в совершении вымогательства, в связи с чем он обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету суд считает надуманным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлении на имя прокурора Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь ФИО1 и <данные изъяты> к уголовной ответственности за клевету в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту незаконного проникновения в жилище и причинении легкого вреда здоровью. По данному заявлению вынесено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление Моисеевым не обжаловано. Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление. Довод подсудимого и потерпевшего о том, что потерпевший оклеветал подсудимого не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана судом выше. Все вышеуказанные доказательства по данному уголовному делу добыты без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом по делу не установлено. Довод защиты о том, что действия Моисеева А.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а, следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в силу ст. 15 УК РФ, преступление инкриминируемое Моисееву А.Д. относится к категории тяжких. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает доказанной вину Моисеева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Моисеев А.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Моисеев А.Д. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву А.Д. не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности виновного, его состояния здоровья и всех обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшего, просившего суд не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Моисееву в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества и менее строгий вид наказания этих целей обеспечить не сможет. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется. Суд считает необходимым назначить Моисееву А.Д., дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Моисееву А.Д. надлежит отбывать в колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: металлическую лопатку из металла серого цвета размером 63 см уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Моисеева Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет (двух) лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Моисеева А.Д. не избиралась. Моисеева А.Д. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: металлическую лопатку из металла серого цвета размером 63 см - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Г.В.Кирина
из металла серого цвета общей длиной 63 см., изъятая в ходе выемки у потерпевшего
ФИО1 Данная лопатка приобщена к уголовному делу ( т. 8 л.д. 113-114).
стоимость (с учетом износа) одного стандартного однокорпусного
12- рамочного улья со сроком эксплуатации 5 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1950 рублей.