Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тербуны                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Тербунский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кириной Г.В.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачева А.А.,

подсудимого Мордвина А.В.,

защитника,адвоката филиала «Тербунский № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов Лойко Н.М.,представившей удостоверение №и ордер №,

при секретаре Гольцовой Е.В.,

а, также, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мордвина А.В.,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного в <адрес>,фактически проживающего <адрес>,

<данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордвин А.В.совершил нарушение лицом,управляющим автомобилем правил дорожного движения,совершенное лицом,находящимся в состоянии алкогольного опьянения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.          

ДД.ММ.ГГГГ,около21час.30мин.,Мордвин А.В.,находясь, согласно акту №отДД.ММ.ГГГГ,медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,чем нарушил п.2.7ПДД РФ,по которому «водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействиемлекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения»,перевозил в салоне управляемого им транспортного средства,оборудованном ремнями безопасности,одного пассажира,а именно: ФИО1,который находился на переднем пассажирском сидении,двигался по автодороге <адрес>,со стороны <адрес> в сторону <адрес>,в районезавода <данные изъяты><данные изъяты>на <адрес>,в ночное время,в сложных дорожных и метеорологических условиях,т.к.шелдождь,и дорожное покрытие было влажное,со скоростью60км\ч,которая не позволялаводителю в данных условиях осуществление постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,кроме этого,Мордвин А.В.,видя возникшую на проезжей части опасность,в виде образовавшейся лужи,создающей реальную угрозу для движения,не принял мер к снижению скорости,вплоть до полной остановки транспортного средства,продолжил движение,чем нарушил п.10.1.ПДД РФ,согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость внаправлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил.При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,при движении по луже,не обеспечил безопасности дорожного движения,не справился с управлением транспортного средства,допустил занос автомобиля,выезд на полосу встречного движения,чем нарушил: п.1.4.ПДД РФ «на дорогах установленоправостороннее движение транспортных средств»,п.9.2.ПДД РФ «на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги,предназначенную длявстречного движения»,п.1.5.ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»,съезд в левый,походу движения в сторону центра <адрес> кювет,с последующим наездом на железобетонную плиту и выбрасыванием транспортного средствана проезжую часть автодороги,в результате чего,пассажиру ФИО1,который в нарушение п.п.2.1,2.1.2ПДД РФ,по которому «водитель механического транспортногосредства обязан:при движении на транспортном средстве,оборудованном ремнями безопасности,быть пристегнутым и не перевозить пассажиров,не пристегнутых ремнями», находился на переднем пассажирском сиденье,не пристегнут ремнем безопасности,причинены следующие телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобной области справа,сотрясения головного мозга; перелом шейки левой плечевой кости; рана в подбородочной области с переходом на правую половину лица,рана в подмышечной области,ссадины на лице,туловище и конечностях,которые в комплексе соответствуют тяжкому вреду здоровья человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на однутреть.

В ходе предварительного расследования подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину полностью не признал. В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ вину полностью признал и суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,который оформлен на его мать,вечером совместно с ФИО1поехали в <адрес>.Обратно возвращались около21час.20мин..В это время шел небольшой дождь,дорожное покрытие было влажным,видимость была хорошей,встречных и попутных машин небыло,он двигался по своей стороне движения.ФИО1находился на переднем пассажирском сиденье,был ли он пристегнут ремнем безопасности,не помнит,сам он ремнем безопасности, пристегнут не был.Он вел автомобиль со скоростью60км\ч.Подъезжая к кирпичному заводу <данные изъяты>,в <адрес>,на перекрестке дорог <адрес>,он заметил большую лужу,шириной примерно4м.,которая занимала всю проезжую часть,других препятствий на проезжей,части не наблюдал.Даннуюлужу,он заметил на расстоянии около50м.Он помнит,что сбросил скорость и тем самым начал плавнопритормаживать,но въехав в данную лужу,автомобиль начало заносить влево,и выбросило налевую,по ходу в центр <адрес> обочину,а затем в кювет,от удара он потерял сознание ипришел в себя только в МБУЗ «Тербунская ЦРБ».В дальнейшем емустало известно,что в результате опрокидывания его автомобиль сгорел.Причиненный ФИО1вред он возместил полностью и претензий он к нему неимеет.

Вина Мордвина А.В.в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1,свидетелей ФИО2и ФИО3, материалами уголовного дела.

Так,потерпевший ФИО1суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ,совместно Мордвиным А.В.,с которым находится в дружеских отношениях,на его автомобиле <данные изъяты>вечером поехали в <адрес>.Там он,употребил спиртное, при нем Мордвин спиртное не употреблял,по внешнему виду был трезвым.Примерно в21час.20мин.,они возвращались домой в <адрес>.Шел ли в это время дождь, он не помнит,но дорожное покрытие было влажным,видимость была хорошей.Он находился на переднем пассажирском сидении,но ремнем безопасности,пристегнут не был.Был ли Мордвин А.В.пристегнут ремнембезопасности и с какой скоростью вел автомобиль он не помнит.Подъезжая к кирпичному заводу,в <адрес>,наперекрестке дорог <адрес>на проезжей части дороги,он заметил большую лужу,шириной примерно4м.,которая занимала всю проезжую часть,других препятствий на проезжей части не наблюдал.Помнит,что въехав в данную лужу,автомобиль начало заносить влево,и выбросило на левую,по ходу в центр <адрес> обочину,а затемв кювет,от удара потерял сознание и пришел в себя только в МБУЗ «Тербунская ЦРБ».Емубыли причинены травмы в виде ЗЧМТ,ссадин и перелома шейки левой плечевой кости.Вдальнейшем стало известно,что в результате опрокидывания автомобиль Мордвина А.В.сгорел.Право на гражданский иск ему разъяснено,заявлять иск не желает,так как причиненныйему вред Мордвин А.В.загладил полностью,претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеляФИО2следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,около21час.30мин.,он совместно с ФИО3,на принадлежащем ФИО2автомобиле <данные изъяты> возвращались из <адрес> в <адрес>.Машинувел ФИО3В это время шел дождь,дорожное покрытие было мокрым.На<адрес>,на перекрестке дорог <адрес>между <данные изъяты> и гостиницей <данные изъяты>на проезжей части дороги была лужа шириной примерно около4м.,которая занимала всю проезжуючасть дороги.Проехав лужу,примерно через35метров,на левой по ходу в <адрес> обочине,они увидели автомобиль <данные изъяты>,который лежал на правом боку.Салон автомобиля горел.ФИО3сразу остановил автомобиль,и они вышли,что бы оказать помощь пострадавшим.На проезжей части,рядом с автомобилем,лежал незнакомый парень,которыйбыл без сознания. Теперь ему известно,что это ФИО1.Совместно с другими подъехавшими гражданами перенесли потерпевшего от горящей машины на тротуар противоположной стороны дороги. Было видно,что данный автомобиль двигаясь со стороны <адрес>,выехал на полосу встречного движения,а затем в кювет,где ударился о железобетонную плиту,и его выбросило на обочину.Он попробовал тушить горящий автомобиль огнетушителем,но это не помогло.В это время,из левого по ходу в <адрес>,кювета вышел еще один молодой парень,лицо которого было в крови, это был Мордвин А.В..Когда подъехали машины « скорой помощи» и МЧС,они помогли положить потерпевшего,который был без сознания в машину «скорой помощи».

Свидетель ФИО3, подтвердил показания свидетеля ФИО2 в части их движения по дороге <адрес> и дополнил,что в это время шел дождь,дорожное покрытие было мокрым.На <адрес>,на проезжей части дороги была лужа шириной примерно около4м.,которая занимала всю проезжую часть дороги.Проехав лужу,примерно через35метров,на левой до ходу в <адрес> обочине,они увидели автомобиль <данные изъяты>который лежал на правом боку.Салон автомобиля горел.Он сразу остановил автомобиль, ФИО2вышел,что бы оказать помощь пострадавшим,так как он <данные изъяты>,то остался у машины.В тот момент остановились еще проезжающие машины,и водители выходили для того,что бы оказать помощь.ФИО2попытался затушить горящий автомобиль огнетушителем,но это не помогло.Потом подъехали машины «скорой медицинской помощи» и МЧС.

А также материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия-участка автодороги <адрес>,в ходе которого осмотрены место ДТП,автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате осмотра предметов,в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (л.д....).

Согласно акту №медицинского освидетельствования,на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средствомДД.ММ.ГГГГв МБУЗ «Тербунская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование Мордвина А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,по результатам которого установлено состояние опьянения Мордвина А.В.и в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации2,5%о. (л.д.... )

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования №по результатам которого,в крови Мордвина А.В.обнаружен этиловый спирт в концентрации2,5%о. ( л..д....).

Данные обстоятельства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждают,чтоДД.ММ.ГГГГ Мордвин А.В. в 21 час.20минут управлял автомобилем<данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения,что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО1.

Из заключения эксперта №, следует,что у Мордвина А.В.,обнаружены телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиблено-рваная рана на лице справа,раны и ссадины на лице и туловище,верхних инижних конечностях,которые расцениваются как повреждения,причинившие легкий вред здоровью человека,по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более21дня.Нельзя исключить возможность образования вышеописанных телесных повреждений у водителя легкового автомобиля при ДТП. (л.д....).

Согласно заключению эксперта №,у ФИО1,обнаруженытелесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобной области справа,сотрясения головного мозга; перелом шейки левой плечевой кости; рана в подбородочнойобласти с переходом на правую половину лица,рана в подмышечной области,ссадины на лице,туловище,конечностях,которые в комплексе соответствуют тяжкому вреду здоровья человекапо признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на однутреть.Нельзя исключить возможность образования вышеописанных телесных повреждений у пассажира легкового автомобиля при ДТП. (л.д....).             

Как следует из заключения эксперта №, на момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неисправном состоянии вследствие произошедшего после ДТП возгорания.Установить имелись ли какие-либо неисправности системы перед ДТП не представляется возможным в связи с ее разгерметизацией и термическими повреждениями.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления позволяет сделать вывод о том,что на момент осмотра оно находилось в неисправном состоянии,на момент ДТП оно находилось в рабочем состоянии.Обнаруженные повреждения картера рулевого механизма,картера приводной шестерни и вала приводной шестерни образованы в момент ДТП. (л.д....).        

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства,в их совокупности,суд находит доказанной вину подсудимого Мордвина А.В.в совершении данного преступления.

В судебном заседании установлено нарушение подсудимым Мордвиным А.В.Правил дорожного движения РФ,находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДПТ и наступившими последствиями.

Действия подсудимого Мордвина А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ-нарушение лицом,управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом,находящимся в состоянии алкогольного опьянения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуМордвину А.В.суд в соответствии с ч.3 ст.60УК РФ учитывает,характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного,смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мордвин А.В.совершил неосторожное преступление,относящееся к категории средней тяжести.

Мордвин А.В.<данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со п. «к» ч.1ст.61УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Суд,с учетом данных о личности подсудимого,смягчающего наказание обстоятельства,мнения потерпевшего просившего суд прекратить дело в связи с примирением,принимая во внимание состояние здоровья подсудимого,<данные изъяты>, считает необходимым назначить емунаказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком для исправления,с возложением на него определенных обязанностей и лишением права управления транспортными средствами.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1ст.62УК РФ.

Учитывая,что в соответствии со ст.43УК РФ, целями уголовного наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание,предусмотренное санкцией ч.2 ст.264УК РФ, но не в максимальном размере.         

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить Мордвину А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мордвина А.В.виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде1( одного) года6 ( шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок1( один) год6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1,3 ст.73УК РФ,наказание в виде лишения свободы 1 год6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73УК РФ возложить на Мордвина А.В.исполнение следующих обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего исправление осужденного,один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить Мордвину А.В.

Меру пресечения Мордвину А.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Г.В.Кирина

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда отДД.ММ.ГГГГв приговор Тербунского районного суда Липецкой области в отношении Мордвина А.В.внесены изменения

-считать Мордвина А.В.осужденным в редакции Федерального закона № 420от07.12.2011г.за преступление небольшой тяжести и смягчить назначенное наказание до1года4месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.