Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Долгоруково 14 декабря 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: судьи Привал М.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Фалина Н.Ю., подсудимого Дворядкина И.Л., защитника - адвоката ННО коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Долгоруковский» Семиковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Белолипецких Р.А., защитника - адвоката ННО коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Тербунский» Буркова К.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Клейменовой О.А., а также потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Дворядкина И.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Белолипецких Р.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дворядкин И.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Белолипецких Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Дворядкиным И.Л. и Белолипецких Р.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при следующих обстоятельствах. Подсудимый Дворядкин И.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по предварительному сговору с Белолипецких Р.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Дворядкину И.Л., прибыли в д.<адрес>, где с луга расположенного в 500 метрах напротив <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили пасущихся на привязи принадлежащих ФИО8: корову весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, и быка весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса. Похищенных корову и быка предварительно забив, загрузили в указанный автомобиль, после чего с похищенным скрылись, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Белолипецких Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по предварительному сговору с Дворядкиным И.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Дворядкину И.Л., прибыли в д.<адрес>, где с луга расположенного в 500 метрах напротив <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили пасущихся на привязи принадлежащих ФИО8: корову весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, и быка весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса. Похищенных корову и быка предварительно забив, загрузили в указанный автомобиль, после чего с похищенным скрылись, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Дворядкин И.Л. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Дворядкин И.Л. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Белолипецких Р.А. в присутствии адвоката Буркова К.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Белолипецких Р.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат Семикова Н.С., адвокат Бурков К.А., государственный обвинитель Фалин Н.Ю., потерпевшая Балашова Г.Л. согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства. Дворядкин И.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что Дворядкин И.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Белолипецких Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что Белолипецких Р.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение Дворядкина И.Л. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами. Действия Дворядкина И.Л. по факту хищения у ФИО8, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд также приходит к выводу, что обвинение Белолипецких Р.А. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами. Действия Белолипецких Р.А. по факту хищения у ФИО8, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Дворядкину И.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дворядкин И.Л. <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Дворядкин И.Л. привлекался к административной ответственности (л.д.140). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Дворядкина И.Л., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ. Оснований для назначения Дворядкину И.Л. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания подсудимому Белолипецких Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Белолипецких Р.А. <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Белолипецких Р.А. привлекался к административной ответственности (л.д.162). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Белолипецких Р.А., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ. Оснований для назначения Белолипецких Р.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Дворядкина И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Белолипецких Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>» - уничтожить. Меру пресечения в отношении Дворядкина И.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Белолипецких Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.Н.Привал.