Уг. дело №»А»\2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации С. Волово 22 ноября 2010г.
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи-Селищевой А.П.
С участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры пом. прокурора –Чванова Д.А.
Подсудимого – Никулина О.А. Защитника филиала «Воловский» КАЛО – Моисеевой Е. А. представившей удостоверение № и ордер № При секретаре- Селищевой Н.Н.
С участием потерпевших – ФИО7 и ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Никулина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого 13 января 2005года Воловским райсудом Липецкой области по ст. 158ч.3, 30 ч.3 ст. 158ч.2п. »а,б», ст.69ч.5 УК РФ, наказание назначено 2года 8 месяцев лишения свободы, постановлением Правобережного суда г. Липецка, освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. »а», 158ч.3 п.»а», 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин О.А. совершил три эпизода кражи чужого имущества,
при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> в период времени с 14 до 16 часов Никулин О.Н.находясь в нетрезвом состоянии, пришёл к жилому дому ФИО7, чтобы выпить спиртного, но ФИО7 дома не оказалось, он выставил оконный проём, чтобы проникнув в дом отыскать там спиртное, чтобы опохмелиться. Но спиртного в доме не оказалось, он увидел на столе сотовый телефон « Samsyng C 140» стоимостью 1000руб., который заряжался, и решил его похитить вместе с зарядным устройством, уходя Никулин увидел в доме алюминиевый бак ёмкостью 20 литров, стоимостью 1000 руб., который тоже решил похитить. Из дома ФИО7 он вылез с похищенным через тот же оконный проём, поставив оконную раму на место. Похищенный телефон продал ФИО4 за 100 руб., алюминиевый бак продал за 100 рублей ФИО10
Своими действиями Никулин О.А. причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на сумму – 2 000 руб.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи, находясь в нетрезвом состоянии, через незапертую калитку проник во двор жилого дома ФИО8,расположенного в <адрес>, и похитил стоящую за домом алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, стоимостью 1500руб., которую продал ФИО1 за 100руб.
И он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к жилому дому ФИО6 в <адрес>,чтобы попросить удочку и половить рыбу на пруду. Входная дверь в дом, была открыта, и Никулин вошёл в дом. ФИО6 в это время спал в комнате
Подойдя к нему, Никулин увидел рядом на тумбочке деньги в сумме 1500 рублей, и решил их похитить. Уходя, в коридоре он увидел мешок с сахаром, решил и его похитить. Мешок с сахаром спрятал недалеко от дома ФИО5 в кустах. Потерпевшему ФИО6 причинив материальный ущерб на сумму -2550 рублей.
Подсудимый Никулин О.А. вину свою в совершении им краж чужого имущества полностью признал. При этом пояснил, что с изложенным в обвинительном заключении он не согласен в той части, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, когда он проник в жилой дом ФИО7, он лишь хотел выпить спиртного. Умысел на совершение кражи телефона с зарядным устройством и алюминиевого бака у него возник, уже в доме. В жилой дом к ФИО6, он вошёл, чтобы попросить удочку, и лишь когда увидел деньги, он решил их похитить, а уходя увидел мешок с сахаром и его тоже взял.
С остальным обвинением полностью согласен, и ему добавить нечего.
Вина подсудимого – Никулина О.А. в совершении краж чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших - ФИО7, ФИО6, свидетелей –ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5, а также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, и исследованными материалами уголовного дела.
По эпизоду кражи совершённой у ФИО7., вина Никулина кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
- так потерпевшая – ФИО7 показала, что за день до совершения кражи Никулин О.А., приходил вместе с её сожителем ФИО3 к ней домой, и они распивали спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома закрыв дом на замок, когда вернулась домой, войдя в дом, обнаружила, что из дома похищен сотовый телефон, который уходя, поставила на зарядку, а затем она обнаружила что похищен и алюминиевый 20литровый бак. Она обратилась с заявлением в Воловский ОВД. Всё похищенное ей возвращено, и она не имеет претензий к Никулину, просит его строго не наказывать.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл Никулин О.А.. который предложил ей купить у него алюминиевый бак ёмкость 20 литров. Она спросила, чей бак, Никулин сказал, что это его бак, и ему нужны деньги. Она купила бак за 100руб. Через несколько дней бак изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Никулин предложил ему купить сотовый телефон с зарядным устройством, и он его купил у Никулина за 100рублей. Через несколько дней телефон изъяли сотрудники милиции.
В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО7 о совершении кражи из её жилого дома (л.д.6).
Согласно протокола осмотра места происшествия, в жилом доме ФИО7 на столе где как указала ФИО7, она поставила заряжаться телефон, он отсутствовал. В оконном проёме расположенном с западной стороны дома, оконная рама не закреплена в проёме, и чуть выступает из проёма (л.д.7-9).
В ходе осмотра хозяйства ФИО10, она выдала алюминиевый бак ёмкостью 20 литров купленный ей у Никулина(л.д.31-32).
При осмотре автомобиля ФИО4 он добровольно выдал сотовый телефон, который он купил у Никулина О.А.(л.д.33-34).
Согласно справки о стоимости, сотовый телефон« Samsyng C 140», стоит 1200руб(л.д.34, а алюминиевый бак ёмкостью 20 литров -1092 руб.(л.д.33)
Вышеприведённые доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждают вину Никулина О.А. в совершении кражи чужого имущества принадлежащего ФИО7
Вина подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи имущества у ФИО8, кроме признательных показаний Никулина О.А., подтверждается следующими доказательствами:
- так свидетель ФИО9, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж ей сказал, что со двора дома пропала алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, в которую они набирали воду для полива. Муж написал заявление в Воловсий ОВД. Флягу им вернули.
Согласно протокола осмотра двора жилого дома ФИО1,в ходе осмотра был изъят алюминиевый бак ёмкостью 40 литров, который ему продал Никулин О.А. за 100руб.(л.д.53-54 )
Согласно копии накладной, алюминиевый бак ёмкостью 40литров стоит- 2600руб.(л.д.58).
Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают вину Никулина О.А. в совершении кражи алюминиевой фляги у ФИО8
Вина подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи имущества у ФИО6 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Так потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он ездил на рынок. Когда вернулся оставшиеся деньги в сумме 1500руб. положил на тумбочку, сходил в пруд искупался, и вернувшись прилёг отдохнуть. После 17 часов с работы вернулась жена, которая стала заниматься консервированием, и в скорее спросила его, куда делся мешок с сахаром. Он сказал ей, что сахар он не брал, и он должен быть на месте, но жена сказала, что сахара нет. Тогда он посмотрел на месте ли деньги, их не было, и он понял, что у них из дома совершена кража. Он пошёл к соседям, чтобы спросить, не видели ли они посторонних. Сосед, ФИО2 сказал, что приходил Никулин <данные изъяты>, просил удочку, и что он его направил к ФИО5. После чего он позвонил в милицию и сообщил о краже. В настоящее время ему всё возвращено, ущерб возмещён и он не имеет претензий к Никулину, просит его строго не наказывать.
Свидетель ФИО5. дала суду аналогичные показания.
Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует. что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил Никулин <данные изъяты> и просил удочку половить рыбу. Но он ему отказал, так как у него не было удочки, он сказал, что возможно у соседа ФИО6, есть удочка, и Никулин ушёл.
( показания свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.100-101).
Согласно протокола осмотра жилого дома ФИО6. в ходе осмотра на тумбочке обнаружен паспорт ФИО6 и сберегательная книжка, в которых как пояснял ФИО5 лежали деньги в сумме 1500руб., которые и были похищены.(л.д.79-84)
При осмотре участка местности в 25 метрах от жилого дома ФИО6, в зарослях кустарника обнаружен мешок белого цвета, в котором находится сахар, при взвешивании вес сахара составил 25кг.(л.д.88-90).
Стоимость сахара составляет - 36 руб. за 1 кг.(л.д.94), что подтверждает размер причинённого материального ущерба ФИО6
Как следует из протокола осмотра, были осмотрены изъятые у Никулина деньги в сумме 633рубля.(85-87).
Вышеприведённые доказательства согласуются между собой, объективно друг друга дополняют, и объективно подтверждают вину Никулина О.А. в совершении кражи чужого имущества у ФИО6
Органами предварительного расследования действия подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель- Чванов Д.А.заявил, что с данной квалификацией он не согласен, и считает её необоснованной по данным эпизодам, указывая, что органами предварительного расследования в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не доказано, что умысел у Никулина О.А. на совершение кражи чужого имущества возник до того как он проник в жилой дом как ФИО7 так и ФИО6
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Никулина О.А. по обоим эпизодам краж и у ФИО7и у ФИО6 со ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, на ст. 158 ч.1 УК РФ. Поскольку суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации), которое согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами.
Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о необходимости переквалификации действий подсудимого Никулина О.А. по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., со ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду.
Суд, с учётом вышеизложенного считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158ч.1 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража).
Действия подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158ч.1 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража).
Действия подсудимого Никулина О.А. по эпизоду кражи имущества у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158ч.1 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых Никулиным О.А. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Никулин О.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163) проживает со своей матерью (л.д.164) Преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством отягчающим наказание, подсудимому, суд признаёт, наличие в действиях подсудимого Никулина О.А. признака рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1п.»а» УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Воловского райсуда Липецкой области от 13 января 2005года, следовательно наказание Никулину О. А. должно быть судом назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Никулин, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он указал место, где он оставил похищенный сахар, рассказал, кому он сбыл похищенное имущество. Он добровольно возместил причинённый материальный ущерб потерпевшим. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »и, к» УК РФ суд признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.
Потерпевшие ФИО7, ФИО6 ФИО8 не имеют претензий к Никулину.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным наказание Никулину О.А. назначить без учёта требований ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Суд с учётом личности подсудимого, обстоятельств по делу, учитывая мнения потерпевших, считает, что исправление Никулина может быть достигнуто в условиях оставления его на свободе, и находит необходимым назначить ему наказание в виде - ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никулина О.А., виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7) - 6 месяцев ограничения свободы,
Назначить наказание – по ст. 68 ч.3 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6) - 1 год ограничения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию Никулину О.А., определить - 1 год 3 месяца ограничения свободы.
Засчитать в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22 сентября по 22ноября 2010 года из расчёта один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Меру пресечения Никулину О. А. изменить, из под стражи освободить, в зале суда
Возложить на Никулина О.А., следующие ограничения - не уходить из дома (квартиры ) после 20 часов вечера до 7 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы Воловского муниципального района Липецкой области, не появляться в нетрезвом состоянии в общественных местах, один раз в месяц в установленный день, являться на регистрации в УИИ. Ограничения установить на весь срок отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья А.П.Селищева