Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Долгоруково 23 марта 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Фалина Н.Ю.,
подсудимого Попова С.Л.,
защитника филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клейменовой О.А.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Попова С.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов С.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Поповым С.Л. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Попов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;… не имеющего при себе водительского удостоверения…) управляя автомашиной марки <данные изъяты> № rus, на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и двигаясь по автодороге Елец-Долгоруково на 32 км в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 8.1 ПДД РФ (…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п.9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам…), совершил опасный маневр, съехал на правую обочину по ходу движения, где потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил его занос с последующим съездом в кювет, вследствие которого автомашина марки <данные изъяты> № rus под управлением Попова С.Л. несколько раз опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты> № rus ФИО3 получил телесные повреждения в виде: разрыва селезенки с кровоизлиянием в полость брюшины; сотрясение головного мозга и ссадин лобной области. Согласно заключения эксперта № 250 от 10.02.2011 года эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО3, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Попов С.Л. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Попов С.Л. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Фалин Н.Ю., потерпевший ФИО3 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Попов С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Попов С.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Попова С.Л. по ст. 264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Попова С.Л., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Попову С.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Попов С.Л. <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 264 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Попова С.Л., в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>. - оставить у владельца.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Попова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного Попова С.Л. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Попову С.Л. - оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.