Дело № № П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Тербуны ДД.ММ.ГГГГ
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.
С участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры - Гнездилова Д.В.
Подсудимого - Кузнецова А.Д.
Защитника адвокатского кабинета «Бурков» ЛОКА- Буркова К.А. представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре - Ениной О.А.
С участием потерпевшей - ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кузнецов А.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве орудия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <данные изъяты> ФИО2 в <адрес>, с целью открытого хищения денежных средств напал на <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, схватил её руками за халат в области груди, и толкнул её, вследствие чего ФИО1 ударилась затылочной частью головы о деревянную дверную коробку, Кузнецов А.Д. сбил её с ног, и лежавшей на полу ФИО1 нанёс удар ногой в область поясницы. Не мене 4-х ударов в область головы и не менее 4-х ударов в область плеч, свои действия сопровождал требованием передать ему денежные средства в сумме 50 000 руб. Осознавая серьёзность его намерений, ФИО1 пообещала ему что она снимет денежные средства с её счёта в сбербанке и передаст ему. Кузнецов после этого ушёл на кухню, а ФИО1 выбежала на улицу. Однако Кузнецов догнал её у порога дома, сбил с ног толкнув её в спину, от чего она упала на землю. Кузнецов сел на неё сверху, зажал её рот своей рукой, не давая возможность позвать на помощь, прислонил к левой поверхности её шеи нож, который он взял на кухне, продолжал требовать передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, при этом кричал - «Давай деньги, а то убью». Подбежавшая в это время <данные изъяты> - ФИО3 столкнула Кузнецова и выбила нож.
Потерпевшей ФИО1 были причинены действиями Кузнецова А.Д., телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области головы, поверхностной раны в виде царапины на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый - Кузнецов А.Д. после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт полностью, согласен с рассмотрением дела в особом порядке слушания, и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1, пояснила, что согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела, просила суд не лишать свободы <данные изъяты> Кузнецова А. Д., так как она его простила.
Государственный обвинитель- Гнездилов Д.В., защитник - Бурков К.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Суд убедился в том, что Кузнецов А.Д. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что поскольку вред здоровью потерпевшей не причинён, однако Кузнецов угрожал потерпевшей при этом высказывал угрозу приставляя нож к её шее, следовательно, просил квалифицировать действия Кузнецова А.Д по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Поскольку суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации), которое, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами.
При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о необходимости квалификации действий подсудимого Кузнецова по ст. 162 ч.2 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, подсудимому Кузнецову А.Д., следует назначить наказание не более 2\3 от максимального наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни семьи.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что преступление Кузнецовым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в отношении <данные изъяты>, он <данные изъяты> (л.д. 87 ), суд считает, что исправление Кузнецова А.Д., возможно в условиях изоляции его от общества.
Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, юридически не судим (л.д.76), по месту жительства характеризуется положительно, проживает в <данные изъяты> (л.д. 84), имеет <данные изъяты> (л.д.152-153). Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила суд, не лишать Кузнецова свободы, так как она его простила, суд указанные обстоятельства в совокупности признаёт исключительными, и считает необходимым назначить Кузнецову А.Д. наказание с применением ст. 162 ч.2 УК РФ без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным - Кузнецова А.Д., в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Назначить ему наказание- 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - Кузнецову А.Д. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий А.П.Селищева.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Липецкой области вынесло кассационное определение по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И. в защиту осужденного Кузнецова А.Д. и осужденного Кузнецова А.Д. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда определила приговор Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова <данные изъяты> изменить:
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку при обосновании назначения наказания Кузнецова А.Д. на следующие обстоятельства: осужденным совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, и он нигде не работает.
Переквалифицировать действия осужденного Кузнецова А.Д. со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. и осужденного Кузнецова А.Д. - без удовлетворения.