Уголовное дело № «А»/2011 г.
(071010148)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Волово 29 марта 2011 г.
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Сенюковой Л. И.,
с участием государственного обвинителя Чванова Д.А., Колосова Д.А.,
подсудимой Носовой Н. Н.,
защитника Моисеевой Е. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Петросян Е. С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Носовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, проживающей с. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носова Н. Н. совершила нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Носова Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для здоровья, совершила нападение на ФИО1, взяв в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, стала им угрожать ФИО1, требуя, чтобы тот отдал ей деньги. Затем Носова продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег у ФИО1, желая сломить его волю, ножом, находившемся у Носовой Н.Н., нанесла ФИО1 шесть ран на передней поверхности грудной клетки, не проникающие в плевральную полость и две раны на правом бедре в области нижней трети.
После этого Носова Н.Н. свалив ФИО1 на пол, умышленно подвергла его избиению, нанося ФИО1 удары руками и ногами по разным частям тела, а затем, взяв подушку, стала ею душить ФИО1
При этом Носова Н.Н. причинила ФИО1 кровоподтеки и ссадины на голове.
Причинив ФИО1 вышеуказанные повреждения, расценивающиеся как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека с его кратковременным расстройством на срок не более 21 дня, Носова Н.Н., сломив волю ФИО1, открыто похитила у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранившиеся в духовом шкафу газовой плиты, расположенной в кухне дома, которые ФИО1 под воздействием физического насилия со стороны Носовой Н.Н. вынужден был ей передать.
Завладев похищенным, Носова Н.Н. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Носова Н.Н. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером, она пришла домой к ФИО1, чтобы спросить, не видел ли он её отчима ФИО17, так как тот проживает с ФИО1 по соседству. Когда она пришла к ФИО1, он был в огороде, они зашли в дом, он снял трико и остался в трусах, тельняшке и носках. ФИО1 предложил сходить купить четвёрку самогона у <данные изъяты>, на что дал ей 25 рублей. Она принесла спиртное, которое распили вместе с ФИО1. Затем он сказал ей сходить ещё принести 0.5 литра самогона и дал её 50 рублей, она снова принесла самогона 0,5 л, ФИО1 отлил 0, 25 л. самогона и поставил в стол. Она спросила зачем он это делает, на что тот ответил, что это на завтра, она ему сказала, что завтра ещё можно купить. Она попросила у него <данные изъяты> рублей на красовки и сотовый телефон. Он сказал, что у него денег нет, он сходит утром к дочери ФИО2, и возьмёт у неё денег, она предложила сходить сразу к ней и взять денег. Он встал и ударил её кулаком в лицо, она его тоже ударила рукой в лицо, он присел к окну, но не упал, у него из носа пошла кровь. В это время они сидели за столом, друг напротив друга, распивали спиртное. ФИО1 сказал, что он не хочет, чтобы его дети знали об их отношениях, что они вместе, и со словами: «Я тебя зарежу» схватил со стола нож и наставил на неё лезвием ножа, держа нож за ручку, при этом ФИО1 встал. ФИО1 держал нож в руке, рука была в локте согнута, лезвие ножа было направлено в её сторону, перпендикулярно её телу. Она тоже встала из-за стола, схватила его за руку в области нижней трети правового предплечья, пытаясь отобрать у ФИО1 нож. Но он нож держал крепко, вырвал руку у неё, от этого у неё была кровь на руке, царапина на польце. Нож невозможно было у него отобрать. Она схватила ФИО1 за мизинец правой руки и нож выпал. После этого он пошел в зал и лег на кровать. Она помыла руку, так как рука была в крови и зашла к нему в комнату, взялась за подушку, на которой лежал ФИО1, и сказала ему пойти умыться, так как лицо у него было в крови, оттого что она его ударила. Он встал, сел за стол. Она снова попросила ФИО1 пойти к дочери взять для неё денег, ФИО1 молча повернулся к газовой плите, взял там деньги и положил их на стол, сказал ей взять деньги, денег было <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Она взяла деньги, положила в карман брюк и ушла из дома. ФИО1 закрыл за ней дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, в магазине купила сотовый телефон, флеш карту, на рынке купила красовки. Затем пошла на автостанцию, где встретила ФИО5 и ФИО8, с ними на автостанции она распила спиртное, купила билет и на рейсовом автобусе приехала в с. <адрес>, где ее задержали сотрудники милиции.
Она ножом ФИО1 телесные повреждения не причиняла. Откуда у него раны на ноге, в области груди она не знает, и пояснить не может. В ходе борьбы с ФИО1 у него лицо было в крови, на ногах она крови не видела.
До случившегося и в настоящее время у неё с потерпевшим, представителем потерпевшего ФИО2 отношения нормальные, неприязненных отношений нет. С потерпевшим ФИО1 у неё были интимные отношения в течение двух лет. Ранее он давал ей деньги на приобретение спиртного, сигарет, закуски, он ей давал деньги и в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее ссор, драк у неё с ФИО1 не было. Почему последний утверждает, что она его ударила несколько раз ножом, требуя деньги, а впоследствии он ей отдал <данные изъяты> рублей не знает, и объяснить не может.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Носовой Н. Н. в судебном заседании и на предварительном следствии судом оглашены показания Носовой Н.Н. на предварительном следствии при допросе ее в качестве обвиняемой (т.1 л.д.150-152), где Носова Н.Н. показала, что, она познакомилась с ФИО1, который разрешал ей остаться у него на ночь, давал поесть и закурить. Они периодически встречались и поддерживали близкие отношения. ФИО1 постоянно делал ей подарки, давал деньги, примерно рублей по <данные изъяты> или <данные изъяты>. Далее Носова Н.Н. дала показания аналогичные показаниям данным ею в ходе судебного следствия.
Кроме того Носова Н.Н. при допросе её в качестве обвиняемой показала, что она сказала ФИО1 идти сейчас, за это ФИО1 ударил ее в левую нижнюю челюсть кулаком и сказал, что он не хочет, что бы его дети знали, что он с ней общается. Она Н.Н. разозлилась, встала из-за стола и пять раз ударила кулаком правой руки в область лица ФИО1. У него сразу же пошла крови, и она об эту кровь вымазалась. …После этого ФИО1 прошел в зал, зачем она не знает. Она помыла руки, а затем прошла в зал к ФИО1. Он лежал на постели вниз лицом на подушке. Она сказала ФИО1, что бы он умылся, и предложила выпить спиртного. ФИО1 встал и пошел за ней на кухню, где сел за стол весь в крови, умываться он не стал. Они еще выпили спиртного. Она еще повторила свой вопрос ФИО1, даст ли он ей денег, но он сказал, что завтра возьмет у Людмилы, а сейчас у него нет. Она опять очень сильно разозлилась и сказала ФИО1, что точно знает, что у него есть деньги, так как в этот день и ранее видела у него деньги, спросила, даст ли он ей деньги. При этом она ему не угрожала не ножом ни чем-то другим. После этих слов ФИО1 открыл газовую плиту и дал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством каждой купюры по <данные изъяты> рублей. Она видела у него только эти деньги и более не чего не брала. Эти деньги она положила в спортивные брюки, налила спиртного себе и ФИО1, но он отказался. В этот момент на столе находился кухонный нож, и ФИО1 на нее накинулся со словами, что ее зарежет. Она стала обороняться и вырывать нож во время борьбы. ФИО1 был одет в трусах и расстегнутой рубашке. Во время борьбы с ней, он получил ножевые ранения в разных частях тела. При этом она отобрала нож и положила его на стол, выпила спиртного и пошла домой, сказала деду, что бы он за ней закрылся. ФИО1 отдал ей деньги добровольно. Она при этом ему не угрожала, ранее у них были дружеские отношения, почему ФИО1 схватился за нож она не знает. ФИО1 она не избивала, ножом ранений не наносила, ногами не била и подушкой не душила. Почему ее оговаривает ФИО1, пояснить не может.
ДД.ММ.ГГГГ она на 9 часов 10 минут на автобусе поехала в <адрес>, для того, что бы купить сотовый телефон и кроссовки. В <адрес> в магазине «<данные изъяты>» она купила сотовый телефон марки «Билайн», флеш карту, брелок, за данные покупки она отдала <данные изъяты> рублей. Далее она пошла на рынок <адрес>, где купила белые кроссовки за <данные изъяты> рублей. После этого она пошла в сторону автостанции по пути встретила ФИО5 и ФИО8. По пути в магазине она купила бутылку вина «Рябина на коньяке», на автостанции данную бутылку втроем они распили. Затем она зашла в магазин, около автостанции и купила 0,5 литра вина и одну бутылку водки емкостью 0,25 литра. Она, ФИО5 и ФИО8 выпили данное спиртное. После этого она купила билет до с. <адрес> и больше ничего не помнит, так как была сильно пьяна. Она очнулась только в ОВД по <адрес>, но как ее туда доставили и кто она не помнит. Деньги, которые она взяла у ФИО1, она потратила на свои нужды, куда она дела кроссовки не помнит. В отношении ФИО1 она никого насилия не применяла и преступления предъявленного ей не совершала (т 1 л.д.150-152).
После оглашения этих показаний подсудимая Носова Н.Н. их поддержала, при этом пояснила, что причину противоречий её показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии, где она пояснила, что нанесла ФИО1 5 ударов в область лица рукой, куда именно пояснить не может, так как не помнит, она объясняет тем, что когда в ходе предварительного расследования её допрашивала следователь ФИО4, та ей сказала, что от одного удара, крови много не будет. Она ей сказала, что ФИО1 нанесла один удар, а почему написано 5 ударов, пояснить не может. Она не знает, откуда у ФИО1 обнаружено столько телесных повреждений. Причину противоречий её показаний на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании в части приобретения спиртного она объяснить не может.
При допросе ее на предварительном следствии защитник Лойко Н.Т. не присутствовала, она уехала.
Она не знает, откуда у ФИО1 столько крови в доме, когда она уходила, столько крови в доме не было. Когда она ударила ФИО1, то у него на лице была кровь, кровь пошла из губы, носа.
Подсудимая Носова Н.Н. не может объяснить причину противоречий ей показаний и показаний потерпевшего ФИО1.
До случившегося отношения с ФИО2 у неё были хорошие, неприязненных отношений не было. С потерпевшим ФИО1 отношения у неё были нормальные, они не ссорились, конфликтов не было и в настоящее время у неё с ФИО1 отношения нормальные.
На вопрос защитника Моисеевой Е.А., знакомились ли Носова Н.Н. с материалами данного уголовного дела в присутствии адвоката?
Подсудимая Носова Н.Н. показала, что она знакомилась с материалами данного уголовного дела в присутствии адвоката, но она писала заявление, что отказывается от адвоката Лойко Н.М., так как когда та приезжала, то в следственных действиях не участвовала. Следователь ФИО4 просила её, чтобы на суде она не говорила, что адвокат Лойко Н.М. не присутствовала при её допросе. Она не знает, почему не обратилась с жалобой о нарушении её прав на защиту, ей было жалко Лойко Н.М.
После данных показаний подсудимой Носовой Н.Н. свидетель ФИО4 показала, что адвокат Лойко Н.М. присутствовала на всех следственных действиях, проводимых в отношении Носовой Н.Н..
Однако, вина подсудимой Носовой Н.Н. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, предметов, используемых в качестве оружия подтверждается, а её показания о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, уже темнело, Носова Н.Н. зашла к нему в квартиру. Они с ней покурили, она спросила его о том, что, нет ли у него, выпить. Он из кармана дал Носовой Н.Н. 25 рублей, после этого она ушла, принесла с собой 0,25 литра спиртного. Данное спиртное они на двоих выпили, затем Носова Н.Н. долго просила у него <данные изъяты> рублей. Он сказал, что у него нет таких денег, он деньги отдал дочери. Он сидел на стуле, и Носова Н.Н. два раза ударила его ножом в правое колено и под колено, при этом спрашивая, куда он спрятал деньги, кровь побежала «фонтаном». Носова Н.Н. наносила ему удары ножом стоя, а он сидел за столом. Он не видел, где Носова Н.Н. взяла нож, но милиция этот нож потом нашла в зале. Он стал отбирать нож у Носовой Н.Н., схватив за лезвие ножа, хотел нож сломать, и при этом порезал себе пальцы рук, но у него не получилось отобрать нож. Он хотел убежать, но Носова Н.Н. взяла его за шиворот и затащила в зал и стала бить руками в область лица, головы. Он стоял возле кровати, и она стала его душить подушкой, он стал пытаться выбраться из-под подушки, потерял сознание и упал. Когда Носова Н.Н. перестала душить его подушкой, он лежал на полу, так как потерял сознание, очнулся, Носова звонила по телефону, а в другой руке она держала нож. Он пришел в себя, стал просить её, чтобы она его не убивала, он отдаст ей деньги. Носова Н.Н. перестала его бить, он вынул из сейфа - газовой духовки <данные изъяты> рублей и отдал их Носовй Н.Н., положив деньги на стол, она забрала все деньги и ушла, а он закрыл дверь. Он снял штаны, а рубашку не смог снять, так как все руки у него были порезаны. На следующий день к нему пришла социальный работник, ФИО11, он ей открыл дверь. ФИО11 позвонила дочери, пришла дочь, вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. Приехала «Скорая помощь», тельняшку разрезали ножницами и её увезли на пункт «скорой помощи» в <адрес>. На груди у него были раны.
Носовой Н.Н. он удары не наносил. Он Носову знает около двух лет, она с мужем жила за его огородом.
До этого случая, месяца два Носовой Н.Н. у него не было. Носова Н.Н. ночевала у него раза три, когда муж её избил, мать избила, она пришла к нему вся в синяках и попросилась у него переночевать.
До этого случая деньги Носовой Н.Н. он никогда не давал. Когда Носова Н.Н. наносила ему удары ножом, избивала его, она говорила ему: «Куда ты спрятал деньги»? Ей нужны были деньги, и она требовала деньги, за этим она пришла к нему вечером. Нож, которым Носова Н.Н. наносила ему удары, находился либо в столе, либо под навесом, он им ранее резал поросят. Когда Носова Н.Н. в руках держала нож, она требовала деньги.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части причинения телесных повреждений ФИО1 Носовой Н.Н., судом оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений Носовой Н.Н. (т.1 л.д.60-61), где потерпевший ФИО1 показал, что… поговорив по телефону Носова, вновь стала требовать у него деньги, взяв со стола нож, затем она проверила все карманы в одежде, которые весели на вешалке, после этого она перевернула всю постель, но денег не нашла. ФИО1 в этот момент ей ничего не говорил, так как боялся ее и у Носовой Н.Н. в руках был нож. ФИО1 боялся, что Носова его зарежет. После этого с требованием отдать ей деньги Носова ударила ФИО1 ножом в правую ногу, затем нанесла удар ножом ему в грудь. ФИО1 попытался отнять у Носовой нож и левой рукой ухватился за лезвие ножа, но нож не отнял, а лишь только порезал ладонь. Он умолял Носову, что бы она его не резала, но Носова его повалила на пол и стала избивать руками и ногами по разным частям тела, при этом, требуя деньги. Затем она стала душить ФИО1 в области шеи справа, после этого накрыла его лицо подушкой и продолжила его избивать и душить. ФИО1 стал задыхаться и понял, что если он ей не отдаст деньги, то она его может реально лишить жизни. Он подумал, что жизнь важнее каких-то денег, при этом, он несколько раз терял сознание. Когда ФИО1 пришел в себя, то ей сказал, что отдаст деньги, лишь бы она перестала его избивать. После этого Носова с лица ФИО1 убрала подушку, он немного отдышался, пришел в себя, достал из духового шкафа газовой плиты деньги в сумме <данные изъяты> рублей и отдал их Носовой. Она схватила эти деньги и выбежала на улицу, ФИО1 закрыл за ней дверь и лег на диван (т.1 л.д. 60-61).
После оглашения этих показаний потерпевший ФИО1 их поддержал полностью и пояснил, что было все так, как написано в протоколе. Деньги он хранил в сейфе - это газовая духовка. Он читал протокол допроса, в протоколе было написано все правильно.
Когда Носова Н.Н. причиняла ему телесные повреждения в область бедра, он был одет в трико.
При перекрёстном допросе потерпевшего ФИО1 с подсудимой Носовой Н.Н., ФИО1 показал, что когда к нему ДД.ММ.ГГГГ пришла Носова Н.Н., он находился в доме. Когда Носова Н.Н. брала подушку, и его ею душила, то она говорила: «Куда дел деньги, давай деньги». Когда он стоял над кроватью лицом в матрац, она сверху накрыла подушкой, потом он упал на пол и на эту подушку. Когда подушка лежала на голове, он лицо вывернул, чтобы немного дышать.
Он передал Носовой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, следователю он не давал показания, на очной ставке с Носовй Н.Н., что Носова насильно отобрала деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
До случившегося он знал Носову Н.Н., отношений между ними никаких не было, они не ссорились, не скандалили. Когда ее избил муж, она приходила к нему, просила поесть, он её кормил, потом уходила к матери.
Свои показания об обстоятельствах совершения Носовой Н.Н. данного преступления потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Носовой Н.Н..
С учетом возраста потерпевшего ФИО1, давности прошедшего времени со дня произошедших событий суд признаёт показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям потерпевшего на предварительном следствии правдивыми, поскольку показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения Носовой Н.Н. данного преступления объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания последовательны, подробны, логичны и запамятывание отдельных деталей произошедшего не могут в целом повлиять на их правдивость и достоверность.
Свидетель ФИО11 показала, что числа она не помнит, в понедельник с 09 час. 30 мин до 10 час. она пришла к ФИО1, и увидела что сарай закрыт, тогда она подумала, что ФИО1 уехал. Собравшись уходить, она увидела, что на входной двери нет замка. Стала стучать в дверь, но дверь так никто и не открыл. Она стала стучать в окно и звать ФИО1, тогда кто-то в доме зашумел. Потом ФИО1 приоткрыл дверь, она увидела, что-то «черное». Она позвонила дочери ФИО1, ФИО2, и та подъехала в течение 10 минут. Дочь ФИО1 со своим мужем зашла в дом. Затем из дома вышел муж ФИО2 и сказал ей, чтобы она (ФИО11) вызвала сотрудников милиции, якобы ФИО1 порезала Носова Н.Н.. Она вызвала скорую помощь, сотрудников милиции и ушла. Когда ФИО1 выписали из больницы, ФИО1 говорил, что у него сильно болит икра.
Об отношениях ФИО1 с Носовой Н.Н. ей нечего неизвестно. Когда она приходила к ФИО1, то он всегда был дома, при ней в доме никаких «гулянок» не было. ФИО1 хороший человек, он всегда трезвый. Носову Н.Н. она никогда у него не видела. Когда ФИО1 приоткрыл дверь, лицо у него было как бы «черное» в синяках.
После показаний свидетеля ФИО2 о том, что социальный работник ФИО11, когда ей позвонила по телефону, была испугана, говорила, что отец весь в крови, при перекрёстном допросе свидетель ФИО11 показала, что в дом ФИО1 она не заходила, стояла возле порога, он дверь чуть-чуть приоткрыл, и она увидела черный облик, и расценила это как кровь, затем приехала ФИО2.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, домой ей позвонил социальный работник, ФИО11 и сказала, что её отец весь в крови, и она с мужем поехала к отцу. Когда она открыла дверь, то увидела, что все стены в крови, вещи вытащены из шкафов. Отец лежал на кровати, он был весь в крови, он не мог даже разговаривать. На вопрос что случилось, отец сказал, что его порезала Носова Н.Н. и при этом требовала деньги. Отец ей рассказал, что Носовой Н.Н. были нужны деньги, а он Носовой Н.Н. сказал, что деньги у неё. Этот нож лежал на веранде, отец ранее им резал поросят. Носова Н.Н. стала у отца требовать деньги, он не давал ей деньги, тогда Носова взяла нож, и стала его резать. Носова Н.Н. наносила отцу телесные повреждения ножом в грудь, два удара нанесла в ногу: один удар с боку, а другой удар пришелся в колено, Носова била его ногами и по голове, накрывала его подушкой. Когда Носова Н.Н. отца накрывала подушкой, то он как бы отключался, потом приходил в сознание. У него все руки были порезаны, бок был синий, было много синяков. Когда отец упал в зале, он ее просил, чтобы она его не убивала. В доме было залито все кровью. Когда Носова Н.Н. уже его порезала, она накрывала его подушкой на кровати, от этого на подушки осталось круглое пятно. Носова забрала деньги и ушла, отец говорил, что боялся, что Носова вернется и зарежет его.
Деньги отец хранил в газовой плите. Когда Носова взяла деньги, она кому-то звонила по телефону. Отец хотел убежать, Носова Н.Н. взяла его за воротник и опять притащила в зал, стала на него ногой и стала звонить по телефону.
Социальный работник ФИО11, когда ей позвонила по телефону, была испугана, говорила, что отец весь в крови.
Носова Н.Н. у ФИО1 забрала <данные изъяты> рублей, которые лежали в газовой плите. Отец ей сказал, что вещи из шкафов вытащила Носова Н.Н., когда искала деньги.
Когда она зашла в дом, ФИО1 лежал на кровати, лицо у него было разбито, глаза были черные, распухшие, он был весь в крови. Отец был одет в полосатой тельняшке и в трусах, одежда была вся в крови.
Отец говорил, что Носова Н.Н. жила с сожителем через огород, она приходила к нему за сигаретами, а люди восприняли это по-другому. Её отцу ФИО1 81 год. Они приезжали к отцу и вечером, и никогда Носову Н.Н. там не видели. Он сажает огород, у него имеется подсобное хозяйство, он не скандальный человек.
Отец говорил, что он не мог причинить Носовой Н.Н. телесные повреждения, он даже не смог им позвонить.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в части причинения телесных повреждений Носовой Н.Н. ФИО1, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л. д. 41-42), в части причинения телесных повреждений Носовой Н.Н. ФИО1. где свидетель ФИО2 показала, что … когда она вошла в дом, то увидела: на полу, на двери и на стенах кровь, отец лежал на кровати, лицо у него было все разбито и в крови, рубашка и трусы у него были так же в крови. Она спросила у отца, что произошло, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришла жительница с. <адрес> Носова <данные изъяты> и требовала у него деньги, он ей ответил, что у него денег нет, тогда Носова стала его избивать и требовать деньги. Затем со стола взяла кухонный нож и стала им наносить удары отцу по рукам и туловищу. После этого повалила его на кровать и, положив на лицо ему подушку, стала его душить. От этого отец с его слов терял сознание, а когда очнулся, увидел, что в доме все вещи разбросаны и над ним с ножом стоит Носова. Она сказала ему, «ну все дед прощайся с жизнью». Отец испугался, что Носова его убьет и отдал ей деньги... Она сразу же позвонила в милицию и на скорую помощь (т.1 л.д. 41-42).
После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 их поддержала, при этом пояснила, что эти показания на предварительном следствии написаны с её слов, она с ними знакомилась и подписывала протокол допроса.
Когда она спросила у отца, где Носова Н.Н. взяла нож, отец сказал, что наверное, на кухни, на ноже была еще ржавчина.
Она считает, что Носова Н.Н. в судебном заседании дает другие показания, так как хочет избежать уголовной ответственности, ранее она также отбывала наказание в местах лишения свободы и знает какие там условия их содержания.
ФИО2 показала, что до случившегося она не знала Носову Н.Н., и отношений с ней у неё никаких не было.
Свидетель ФИО10 показал, что числа он не помнит, около 10 часов позвонил социальный работник и сказал, что ФИО1 избили, и они с женой поехали к нему. Когда они приехали к ФИО1, вошли в дом то увидели, что все было в крови, и на кровати лежал ФИО1, лицо было черное, в крови. Вещи в доме были разбросаны, телефон был в крови, нож лежал возле телефона, кровь была по всему дома, на кухне, в коридоре, в зале, подушка была в крови, тельняшка, трико ФИО1 также были в крови.
ФИО1 его жене рассказал, что приходила Носова Н.Н. и просила у него деньги, душила его подушкой, била ногами по телу, руками по голове, ножом ударила в грудь, попала в кость в ногу, у него были порезаны руки. ФИО1 сказал, что Носова Н.Н. все это делала с целью получить деньги. Он отдал Носовой Н.Н. деньги, и она ушла. ФИО1 закрыл дверь, так как испугался, что Носова снова придет и будет его бить.
Ранее он не видел Носову Н.Н. у ФИО1. Был слух, что Носова Н.Н. ходила к ФИО1 покурить.
ФИО1 говорил, что нож, который был у Носовой Н.Н. лежал на веранде, им ранее резали поросят. До, этого случая он видел, что данный нож лежал у ФИО1 на подоконнике, а в доме он этот нож не видел.
ФИО1 сказал, что он отдал Носовой <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО9 показал, что Носова Н.Н. 2-3 месяца назад в ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи покупала сотовый телефон, он ей рассказал про телефон и продал. Носова Н.Н. купила сотовый телефон, брелок, и shim карту в комплекте и передала за телефон <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей.
В этот день к концу рабочего дня, пришли сотрудники милиции, показали ему телефон, спросили, кто покупал этот телефон. Он Носову Н.Н. запомнил хорошо, при регистрации данного клиента. Телефон стоил <данные изъяты> рублей, она купила ещё сим карту и брелок. Носова Н.Н. закупила товара всего на сумму около <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО5 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к остановке <адрес>, увидел Носову Н.Н., подошел к ней попросил сигарету, и они с ней поехали в <адрес>. Носова Н.Н. спросила, какой у него телефон, и сколько он стоит. Он сказал ей, что телефон у него «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С Носовой Н.Н. они вместе ехали в <адрес>, где потом разошлись по своим делам. Когда он пришел на автостанцию с ФИО8, там встретил Носову Н.Н.. На автостанции сначала купил бутылку вина ФИО8, потом он купил бутылку вина, а <данные изъяты> купила «чекушку». У Носовой Н.Н. в кармане брюк лежали купюры <данные изъяты> рублей. Он спросил у нее, не сможет ли она ему купить билет, и она дала ему 13 рублей, ФИО8 добавил ему 13 рублей на билет, и они уехали в <адрес>, где ее забрали сотрудники милиции.
Когда его привезли в сельский совет, он рассказал всё, как было дело и затем стал читать свои показания, в показаниях было написано, что он видел у Носовой Н.Н. купюры по <данные изъяты> рублей. Он сказал, что здесь написано неправильно, на что ему следователь ответил, что все нормально, купюры значения не имеют, он косвенный свидетель. Он читал протокол допроса, все остальные показания в протоколе написано правильно.
Он говорил о неточностях в его показаниях следователю, но письменно об этом нигде не зафиксировано.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде, судом оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 38-39), где свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился в <адрес> на автостанции вместе с ФИО8, они возвращались домой. К ним подошла Носова Н.Н и предложила выпить спиртного, у нее была одна бутылка вина «Изабелла» и 0,25 литра водки. Они на троих выпили данное спиртное, при этом ФИО5 видел, как у Носовой из кармана торчали деньги, по одной купюре достоинством в <данные изъяты> рублей, но в каком количестве он не видел, но точно не две купюры, а более. После этого они втроем сели в автобус и поехали в с. <адрес>. ФИО5 и ФИО8 пошли домой, а Носову забрали сотрудники милиции. Куда могла деть деньги Носова, он не знает. В этот же день утром ФИО5 видел на станции с. <адрес> около 9 часов Носову Н.Н., она была пьяна и вместе с ним на автобусе поехала в <адрес>. ФИО5 спросил у нее, что за праздник, она сказала, что получила пенсию. Более ФИО5 с ней не общался и зачем она едет в <адрес> не спрашивал (т.1 л.д.38-39).
После оглашения этих показаний свидетель ФИО5 пояснил, что это его показания, но он не говорил следователю о том, что Носова Н.Н. была пьяна. Данный протокол допроса он подписывал, он читал протокол допроса, за пьянку он не говорил, в данном протоколе половина слов ему было непонятно, замечания к протоколу допроса он не делал, так как об этом не был уведомлен. Показания на предварительном следствии он давал в форме ответов на вопросы. В протоколе допроса он писал запись: «с моих слов записано, верно, и мною прочитано». Правдивые показания он даёт в суде. Носова Н.Н. была трезвая.
Свидетель ФИО5 причину противоречий его показаний на предварительном следствии и в суде объяснить не может.
После дачи данных показаний свидетелем ФИО5, свидетель ФИО2 заявила, что перед судебным заседанием, в коридоре ей от сожительницы ФИО5, ФИО7, стало известно, что ФИО3, мать Носовой Н.Н. просила поменять показания ФИО5.
Суд критически относится к показаниям ФИО5 в судебном заседании, считает их данными с целью облегчить ответственность Носовой Н.Н. за ею содеянное, с которой он находится в хороших отношениях. Его показания на предварительном следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 05 дней после совершения преступления, суд находит более достоверными, что подтверждается и другими доказательствами.
Свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты> месяца назад ФИО1 с ним лежал в больнице в одной палате с порезами. Они спросили ФИО1, что с ним произошло, и он рассказал, что к нему приходила девушка, потом стала его резать, просить деньги, уколола ножом его в ногу, в руки.
ФИО1 говорил, что он упал на пол, испугался, сказал, где лежат деньги, и отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО4 показала, что они выезжали в <адрес>, где ФИО5 был приглашен в здание администрации сельского поселения <адрес> и она производила его допрос. Свидетель ФИО5 пояснил, что он знает Носову Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он видел Носову Н.Н. на остановке <адрес>. Как пояснил ФИО5, Носова находилась в нетрезвом состоянии, в руке у нее была бутылка вина «Портвейн», он спросил, что у нее за праздник, Наталья сказала, что получила пенсию.
Возвращаясь назад в <адрес>, они встретились на автостанции в <адрес>, <данные изъяты> показывала приобретенный сотовый телефон, и предложила им распить спиртное. Когда Носова Н.Н. еще раз пошла в магазин за спиртным, ФИО5 говорил, что из кармана брюк у Носовой торчали купюры достоинством <данные изъяты> рублей, но в каком количестве он не знает, две и более.
Свидетель ФИО5 знакомился с протоколом допроса, он его прочитал, замечаний к протоколу у него не имелось, он предупреждался по ст. 306-307 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО5 выглядел вполне здоровым, никакого принуждения со стороны следователя к нему применено не было.
В ходе предварительного расследования по данному делу к ней неоднократно приезжал сын ФИО1, он узнавал, будет ли по данному факту возбуждено уголовное дело.
ФИО5 брал в руки протокол допроса, прочитал его и подписал и сказал, что в протоколе написано все правильно.
Она еще уточнила у ФИО5 достоинство денежных купюр, на что тот ей пояснил, что купюры были именно зеленые и тысячные, все, что он говорил, она изложила в протоколе его допроса.
В ходе предварительного расследования по данному делу к ней неоднократно приезжал сын ФИО1, он узнавал, будет ли по данному факту возбуждено уголовное дело.
После допроса свидетеля ФИО4 при перекрестном допросе свидетель ФИО5 не может объяснить причину противоречий его показаний и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 причину противоречий её показаний и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, объяснила, тем, что она считает, что свидетель ФИО5 «выгораживает» Носову Н.Н., мама Носовой Н.Н. пообщалась со всеми и поэтому ФИО5 изменил свои показания. Если ФИО8 не говорил о купюрах при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, то у него в протоколе допроса это не записано. В ходе предварительного расследования ФИО5 давал показания в форме свободного рассказа. Что касается денежных купюр, то она задавала ему уточняющие вопросы, и он говорил, что эти деньги торчали из джинсового карманчика, зеленые купюры тысячные, две или более купюры.
При дополнительном допросе следователь Андреева С.И. показала, что в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях ФИО1 указано, что Носова Н.Н. отобрала у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в судебном заседании ФИО1 показал, что он говорил в ходе очной ставки, что Носова Н.Н. отобрала у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей она объясняет тем, что на очной ставке ФИО1 заявлял, что у него Носова Н.Н. отобрала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он не один раз говорил в ходе проведения очной ставки, что Носова Н.Н. отобрала у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он утверждал, что именно <данные изъяты> рублей Носова Н.Н. у него отобрала, это, скорее всего в протоколе очной ставки она допустила описку, так как при проведении очной ставки потерпевший ФИО1 и Носова Н.Н. ругались, было шумно. Потерпевший ФИО1 говорил одно, обвиняемая Носова Н.Н. говорила другое, они ссорились между собой, вели себя шумно, громко, поэтому она могла описаться в отношении <данные изъяты> рублей. ФИО1 действительно говорил, что Носова Н.Н. отобрала у него <данные изъяты> рублей. При проведении очной ставки ФИО16 не присутствовал, это был выходной день и ФИО16 в тот день она в отделе не видела.
После дачи ФИО4 данных показаний представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила, что именно так и было, как пояснила ФИО4.
При перекрёстном допросе свидетеля ФИО4 и подсудимой Носовой Н.Н., свидетель ФИО4 показала, что при проведении очной ставки и допроса подсудимой Носовой Н.Н. в качестве обвиняемой на предварительном следствии, адвокат Лойко Н.М. присутствовала от начала до конца.
При допросе Носовой Н.Н. в качестве обвиняемой, она утверждала, что потерпевшему ФИО1 нанесла 5 ударов, что Носова Н.Н. говорила, то она и писала.
Подсудимая Носова Н.Н. подтвердила показания ФИО4, что при её допросе она рассказывала обстоятельства произошедшего, а следователь ФИО4 их записывала в протокол.
Эксперт ФИО15 показал, что если не отобразились индивидуальные особенности телесных повреждений, то говорить, возможно, ли причинение телесных повреждений кулаком, ногами, или другим предметом, который относится к тупым твердым не представляется возможным. Как правило, в редких случаях встречается, когда от пальцев рук остаются овальные или округлые кровоподтеки, то в данном случае можно косвенно ссудить, что эти кровоподтеки остались от пальцев рук.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в МУЗ «Воловская ЦРБ» с жалобами на головную боль, головокружение, на теле имелись множественные раны, гиммотомы на лице, ссадины, ушибы, кровоизлияние. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит известным лицом. При поступлении в больницу на передней стенке грудной клетки у ФИО1 имелись множественные раны до 6 штук, раны были с ровными краями, покрытые корками, размером от 2-х до 2,5 см, также эти раны были колотые и две раны имелись в нижней трети правого бедра размером 2,5 см на 1 см, с ровными краями, покрытые коркой. ФИО1 находился на лечении в МУЗ «Воловская ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 44-45), где свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонила сестра ФИО2 и сказала, что их отца, ФИО1 порезала Носова Н.Н и в доме много крови. Когда он приехал в с. <адрес> домой, к отцу, то обнаружил, что тот лежал на кровати, лицо у него было в крови, под глазами синяки. На теле порезы от ножа. ФИО13 спросил у него, что случилось, отец сказал, что приходила Носова Наталья и просила деньги, он ей деньги не давал и за это она его побила. Потом она его душила подушкой, после этого отец ей отдал деньги. Ранее Носова приходила к его отцу, и ФИО13 ее выгонял, зачем она приходила ранее он не знает. (т.1 л.д.44-45).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 119-120), где свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе на 9 часов 10 минут …на остановки с. <адрес> он встретил ФИО5, так же там находилась Носова <данные изъяты>. Они, как и он поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> он пошел в магазин сотовых телефонов, который принадлежит <данные изъяты>, там он встретил Носову Н. Н., которая в данном магазине покупала сотовый телефон и еще, что-то, но что конкретно он не видел. Спустя какое-то время в центре <адрес> он встретил ФИО5, и они пошли на автостанцию. Примерно минут через 30 к ним подошла Носова <данные изъяты>, она была сильно пьяна. Наталья предложила ему и ФИО5 выпить спиртного, на что они согласились. Она достала две бутылки вина, и бутылку водки 0,25 литра. Данное спиртное они распили и на автобусе на 12 часов 10 минут поехали в с. <адрес>. Приехав в с. <адрес>, он вышел на остановке и пошел к себе домой, а Носову с автобуса забрали сотрудники милиции. Носова ему показывала новый телефон, который она купила в этот же день. Он считает, что деньги у Носовой были, но в какой сумме пояснить не может (т.1 л.д.119-120).По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-56), где свидетель ФИО12 показал, что он находился на лечении в Воловской ЦРБ палата №. ДД.ММ.ГГГГ в палату № поступил житель с. <адрес> ФИО1. Который в процессе общения с сотрудниками милиции, пояснял, что его избила девушка по имени <данные изъяты>, ей <данные изъяты> года, что она порезала ФИО1. Так же пояснил, что избивая, она требовала деньги, душила подушкой. ФИО1 испугавшись, того что она его может убить отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55-56).
Вина подсудимой Носовой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается так же протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом ст. следователем СО при ОВД по <адрес>, согласно которого от ФИО1 принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в <адрес> Носова <данные изъяты>, находясь в доме ФИО1 при помощи ножа требовала деньги, после чего ножом нанесла несколько порезов и подвергла избиению и похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия жилого дома ФИО1, расположенного по адресу с. <адрес> фототаблицы к нему, согласно которого …в зале на столе, стоящем у стены под оконным проемом лежат наручные часы с металлическим браслетом, на которых обнаружены пятна бурового цвета похожие на кровь. На полу между кроватью и столом лежит нож общей длиной 33,5 см. Рукоятка ножа выполнена из дерева, обмотана изоляционной лентой…На лезвие и на рукоятке ножа пятна бурого цвета от вещества похожего на кровь…У стены справа от входа стоит деревянная кровать накрытая цветным покрывалом, на кровати …лежит подушка с наволочкой белого цвета с рисунками в виде цветов голубого цвета. С одной стороны подушки пятна размером 22х24 см от вещества похожего на кровь… По середине комнаты стоит круглый деревянный стол, накрытый клеенкой зеленого цвета. На полу между данным столом и входом в комнату множество пятен от вещества бурого цвета похожего на кровь различных размеров. На притолоке дверного проема на расстоянии 130 см от пола с обоих сторон мазки от вещества бурого цвета похожего на кровь… В кухне у стены напротив выхода расположен кухонный деревянный стол, накрытый клеенкой. На крышке по краю стола мазки от вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу по всей кухне пятна и мазки различных размеров от вещества бурого цвета похожего на кровь. Справа от выхода из зала имеется дверной проем, ведущий в спальню. На дверном проеме, на притолоке на уровне 130 см от пола с обеих сторон имеются мазки от вещества бурого цвета, похожего на кровь… На полу у входа в комнату лежит мужская рубашка белого цвета с рисунком в виде вертикальных полос серого цвета. Передняя часть, воротник, рукава рубашки в пятнах от вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее идут два холодных коридора. На притолоках дверных проемов, а также на двери пятна и мазки различных размеров от вещества бурого цвета, похожего на кровь. Запорное устройство на входной двери и сама дверь повреждений не имеет.
При производстве следственного действия изъяты: кухонный нож упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью № ОВД по <адрес>, снабжен пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, мужская рубашка упакована в бумагу, опечатана печатью № ОВД по <адрес>, снабжена пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц (т.1 л.д. 7-15);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым у обвиняемой Носовой Н.Н. (т.1 л.д.31-32);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пуховой подушки, наволочки во дворе у ФИО1 (т.1 л.д. 34-35);
справкой, выданной отделением «Скорой помощи» МУЗ Воловская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 10 мин в ОСП МУЗ Воловская ЦРБ с диагнозом множественные колото-резаные раны рук, правого бедра, предплечья, грудной клетки. Ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 67);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, флеш карты и брелка у обвиняемой Носовой Н.Н (т.1 л.д. 71-72);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ спортивных женских трико, спортивной кофты и женской майки во дворе дома ФИО3 (т.1 л.д. 96-97);
заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь Носовой Н.Н по системе АВО относится к ОaВ группе ( в образце ее кровь выявлен антиген Н, антигены А и В не выявлены). Кровь ФИО1 по системе АВО относятся к АВ группе с сопутствующим антигеном Н.. В исследованных пятнах на наволочке с подушкой, спортивных брюках и мужской сорочке (рубашке), предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека Ав группы системы АВО. В исследованных пятнах на клинке ножа, в одном пятне на майке, на спортивных брюках красного цвета, в одном пятне на спортивной куртке(кофте), предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А системы АВО. Кровь в исследованных пятнах могла происходить от человека с АВ группой системой АВО.
Таким образом, полученные данные не исключают происхождение крови во всех этих пятнах от ФИО1.
В подногтевом содержимом левой руки Носовой Н.Н, предоставленном на экспертизу, обнаружены кровь, белок человека, безъядерные клетки плоского эпителия (ороговевшие клетки кожи). При определении групповой принадлежности крови реакцией абсорбиции-элюции и клеток реакцией смешанной агглютинации выявлен антиген А и Н системы АВО (антиген Н также свидетельствует о принадлежности клеток кожи человека). Антиген Н свойственен организму Носовой Н.Н и мог происходить за счет ее клеток кожи и крови. Антиген А не свойственен организму Носовой Н.Н и мог происходить за счет крови и клеток человека, в групповую характеристику которого входит антиген А системы АВО.
Таким образом, полученные данные не исключают происхождение в подногтевом содержимом левой руки Носовой Н.Н крови и клеток кожи ФИО1. (т.1 л.д.116-117);
заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 обнаружено: кровоподтеки, ссадины на голове, шесть ран на передней поверхности грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, две раны на правом бедре в области нижней трети. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью человека с его кратковременным расстройством на срок не более 21 дня. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключать возможность образования кровоподтеков и ссадин на голове ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах, т.е. в результате нанесения ударов руками в область лица (т.1 л.д.128-129 );
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, мужская рубашка,, пуховая подушка с наволочкой, с левой руки срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, женская спортивная куртка (кофта), женская майка, женские спортивные трико, сотовый телефон модели «Билайн А100», брелок и флеш карта (т.1 л.д.144);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя произведен осмотр приобщенных к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.145-146);
заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой у ФИО1 установлено наличие кровоподтёков, ссадин на голове, шесть ран на передней поверхности грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, две раны на правом бедре в области нижней трети. Данные телесные повреждения, согласно пункту 8 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровья человеку» расцениваются, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека с его кратковременным расстройством на срок не более 21 дня.
У ФИО1 обнаружены рубцы на грудной клетке, лице, 5-м пальце левой кисти, правом бедре. Можно полагать, что, судя по одинаковой локализации и отсутствию других повреждений, раны и рубцы (один на грудной клетке, два в области правого бедра) являются в данном случае одним и тем же повреждением, описанным по разному из-за разного срока давности при его описании.
Все обнаруженные у ФИО1 рубцы, характерны для образования в результате заживления ран - резанных или колото-резанных. Резанные (колото-резанные) раны возникают в результате травматического воздействия предмета или орудия обладавшего остро-режущими травмирующими свойствами (возможно ножом) и могли образоваться за 3-6 месяцев до осмотра ФИО1 в Тербунском СМО ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО1 и нападавшая, при получении имеющихся у него телесных повреждений могли находиться в любом положении при котором возможно было причинить указанные у ФИО1 повреждения.
Обнаруженные у потерпевшего ФИО1 повреждения в области грудной клетки и правого бедра могли образоваться при обстоятельствах указанных им в ходе предварительного и судебного следствия, а именно ФИО1 указал, что Носова Н.Н. наносила удары ножом в область грудной клетки и правого бедра.
Образование кровоподтёков и ссадин на голове возможно при обстоятельствах указанных подсудимой Носовой Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, а
именно подсудимая Носова Н.Н. сообщает о том, что она нанесла потерпевшему ФИО1 около пяти ударов рукой по голове.
Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не относятся к опасным для жизни и здоровья человека (т.2 л.д. 95-100);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Носовой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой выставленный Носовой Н.Н. диагноз: «Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева» объективными данными врачебного осмотра не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.101-105).
Таким образом заключениями судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждается причинение потерпевшему повреждений именно предметом или орудием обладавшего остро-режущими травмирующими свойствами (возможно ножом) тупым твердым предметом, а не рукой.
На месте совершение преступления был обнаружен нож, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, пояснение Носовой Н.Н. при осмотре судом ножа приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о том, что это не тот нож, на столе лежал обычный кухонный нож, с другим лезвием, ручка ножа была черная из пластмассы, он у ФИО1 всегда лежал на столе, он им режет хлеб, предъявленный для осмотра нож она видит впервые, такой нож она вообще у ФИО1 не видела, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии данного ножа в момент совершения преступления.
Кроме того, при осмотре судом ножа приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства потерпевший ФИО1 пояснил, что предъявленный для осмотра нож его, раны ему были нанесены ножом, предъявленным для осмотра. Данный нож у него находился или в столе, или в веранде заткнутый под потолочной балкой.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что когда она приехала к ФИО1 в зале с левой стороны стоит стол, там же стоит телефон и в низу на полу лежал именно этот нож. Нож она запомнила по ручке, он был обмотан темной изалентой. Она обратила внимание на лезвие ножа, оно была ржавое, визуально лезвие ножа было такой же формы, такого же размера.
Суд считает необходимым из числа доказательств исключить заключение судебно - трассолгической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141) мужского трико, приобщенного в качестве вещественного доказательства по данному делу, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 при совершении в отношении его Носовой Н.Н. противоправных деяний, не был одет в этом трико. Данное вещественное доказательство было изъято в нарушение норм ст.176, ст.177 УПК РФ, как не имеющее отношение к данному делу.
Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, последовательны, подробны, логичны и в совокупности с приведёнными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении противоправных действий, указанных в установочной части приговора.
У потерпевшего ФИО1 нет оснований оговаривать подсудимую Носову Н.Н., которая, как установлено в ходе судебного следствия до случившегося ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не ссорилась, а наоборот он её кормил, несколько раз она оставалась у него ночевать, как утверждает сама подсудимая между ею и потерпевшим ФИО1 были близкие отношения. Кроме того показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, и суд признаёт показания потерпевшего ФИО1 достоверными и правдивыми.
Доводы подсудимой Носовой Н.Н., её защитника Моисеевой Е.А. о том, что следствие велось в одностороннем порядке, суд находит необоснованными, поскольку допрос подсудимой Носовой Н.Н. в качестве обвиняемой проводился в присутствии её защитника Лойко Н. М. в соответствии с нормами УПК РФ, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 190 УПК РФ. Никаких заявлений ни Носовой Н.Н., ни защитником Лойко Н.М. при её допросе в качестве обвиняемой сделано не было, поэтому суд находит данные доводы Носовой Н.Н. её защитника Моисеевой Е.А. необоснованными, расценивает их как избранный способ защиты Носовой Н.Н., с целью уйти от уголовной ответственности за ею содеянное.
Также в судебном заседании не установлено, что при допросе Носовой Н.Н. в качестве обвиняемой отсутствовал адвокат Лойко Н.М., на свидетеля ФИО5 оказывались недозволенные методы воздействия. Судом установлено, что показания ими давались добровольно, подписывались, замечаний по поводу их изложения не высказывалось, жалобы на незаконные действия следователя ФИО4, в суд, в прокуратуру Воловского района не поступали, хотя такая возможность у них имелась.
Анализируя и оценивая показания подсудимой Носовой Н.Н. в части не совершения ею действий, содержащих признаки преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку показания Носовой Н.Н., как на предварительном следствии, так и в суде противоречивы, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, расценивает их как избранный способ защиты и данными ею с целью уйти от уголовной ответственности за ею содеянное.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит доказанной вину подсудимой Носовой Н.Н. в совершении преступления в отношении ФИО1 и квалифицирует действия подсудимой Носовой Н.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ — разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд находит установленной вину подсудимой Носовой Н.Н. в совершении данного преступления по следующим основаниям. Судом, бесспорно, установлено, что подсудимая Носова Н.Н. находилась ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. в месте совершения преступления в отношении ФИО1 в доме, принадлежащем ФИО1, где он и проживает в с. <адрес>, с ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО10, так и показаниями подсудимой Носовой Н.Н..
Вина подсудимой Носовой Н.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, прямо показавшего на Носову Н.Н., как на лицо совершившее преступление, т.е. причинившего потерпевшему телесные повреждения и передавшего ей после этого <данные изъяты> рублей, т.е. денег, указанных потерпевшим, как похищенных у него в тот момент, когда он пришел в сознание и опасаясь за свою жизнь передал их Носовой Н.Н., которая находилась в его доме.
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, так как и сам потерпевший и подсудимая заявили о наличии между ними дружеских отношений, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего не установлено и таких доказательств суду не представлено. Сама подсудимая не может ничего пояснить о причине дачи потерпевшим ФИО1 указанных выше показаний.. Разногласия в показаниях потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, в ходе судебного следствия о том, что он передал Носовой Н.Н. <данные изъяты> рублей с показаниями при проведении очной ставки с Носовой Н.Н. о передаче ей ФИО1 только <данные изъяты> рублей, не может свидетельствовать о порочности показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, судом установлено, что это описка, допущенная следователем при проведении очной ставки между Носовой Н.Н. и ФИО1.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, и самой подсудимой никаких других лиц кроме них в доме, где они находились, не было.
Судом установлено наличие умысла у подсудимой на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 в ходе которого непосредственно после нападения и причинения телесных повреждений Носова Н.Н. завладела, принадлежащим потерпевшему имуществом, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Сами действия подсудимой: нападение с ножом, нанесение ударов по голове потерпевшего, ножевых ранений в области грудной клетки и завладении непосредственно после этих действий имуществом потерпевшего объективно свидетельствуют об умысле на совершение разбойного нападения. При этом, каких либо высказываний об ином мотиве совершения преступления, в частности причинения телесных повреждений, подсудимая не высказывала. В данном случае нападение, совершенное подсудимой с применением насилия, опасного для здоровья, предмета – ножа, используемого в качестве оружия, явилось средством завладения имуществом потерпевшего.
Показания самой подсудимой Носовой Н.Н. о непричастности её к совершению данного преступления суд находит избранным ею способом защиты.
Доводы защиты о том, что ФИО1 может оговаривать Носову Н.Н. и давать суду не совсем правдивые показания из – за обиды, когда она ударила его в нос и разбила ему нос до крови, он первый схватил нож и стал на неё нападать, поэтому с целью уйти от ответственности за эти действия, он стал говорить, что Носова Н.Н. взяла нож и стала на него нападать являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз как ФИО1, так и Носовой Н.Н. (т.2 л.д. 95-100, л.д. 101-105), которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется справкой, выданной отделением «Скорой помощи» МУЗ Воловская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный же Носовой Н.Н. диагноз «Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева» объективными данными врачебного осмотра не подтвержден. Доводы защиты о не совершении Носовой Н.Н. данного преступления в отношении ФИО1 предположительны, и не могут свидетельствовать о непричастности Носовой Н.Н. к совершению преступления.
Не может суд согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Носовой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку обвинение Носовой Н.Н. построено исключительно на показаниях потерпевшего и показаниях свидетелей, данных ими со слов потерпевшего ФИО1, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, в судебном заседании установлено, что между Носовой Н.Н. и ФИО1 на день совершения Носовой Н.Н. данного преступления нет неприязненных отношений, а наоборот, как утверждает сама подсудимая между ею и потерпевшим ФИО1 были близкие отношения, она у ФИО1 оставалась ночевать, он ей не раз давал деньги, она покупала продукты питания, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора Носовой Н.Н. в совершении данного преступления у потерпевшего ФИО1 не имелось, не может их назвать и сама Носова Н.Н..
Доводы защиты о причинах оговора потерпевшим ФИО1 Носовой Н.Н. по тем основаниям, что ФИО1 боится свою дочь, которая неоднократно ругала его за связь с Носовой Н.Н. и тем более будет сильно ругать его за то, что он дал Носовой Н.Н. деньги противоречивы её же доводам о том, что Носова Н.Н. у ФИО1 ночевала, он ей давал деньги, она покупала продукты питания, состояла с ним в близких отношениях и ранее он не оговаривал Носову Н.Н., боясь свою дочь. Кроме того в судебном заседании не установлено, что дочь ФИО1 ругала его за связь с Носовой Н.Н. и тем более будет сильно ругать его за то, что он дал Носовой Н.Н. деньги, а потому данные доводы защиты, суд находит абсолютно не обоснованными, надуманными.
Доводы защиты о том, что потерпевший показал, что при причинении ему Носовой Н.Н. телесных повреждений он был одет в тельняшке, расстегнутой рубашке и спортивных брюках, а локализация ран на теле и порезов на брюках представленных на экспертизу не совпадают, что говорит о том, что ФИО1 врёт, либо он был раздет, когда была Носова Н.Н., либо телесные повреждения ему были причинены позже кем-то другим, когда он был раздет, так как нанести раны на теле, не порезав одежду невозможно, суд находит абсолютно необоснованными, которые объективно опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, в том числе и дополнительной судебно-медицинской экспертизой потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 95-100), согласно которых у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин на голове, шести ран на передней поверхности грудной клетки, не проникающих в плевральную полость, две раны на правом бедре в области нижней трети, рубцов на грудной клетке, лице, 5-м пальце левой кисти, правом бедре, причиненные ему в результате травматического воздействия предмета или орудия обладавшего остро-режущими травмирующими свойствами (возможно ножом) и могли образоваться за 3-6 месяцев до осмотра ФИО1 в Тербунском СМО ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства трико, потерпевший ФИО1 заявил, что данное вещественное доказательство было изъято в его отсутствие, когда он находился на лечении в Воловской ЦРБ, и это не то трико, в котором он был одет во время причинения ему Носовой Н.Н. телесных повреждений. Свидетель ФИО2 пояснила, что она выдавала данное вещественное доказательство следователю, когда ФИО1 находился на лечении в Воловской ЦРБ. Однако, не изъятие следователем вещественных доказательств – тельняшки, трико в день осмотра места происшествия дома ФИО1 не говорит о ложности показаний потерпевшего ФИО1 в этой части.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения в ногу при обстоятельствах им изложенным не обоснованы, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 и нападавшая, при получении имеющихся у него телесных повреждений могли находиться в любом положении при котором возможно было причинить указанные у ФИО1 повреждения.
Поэтому, суд находит доводы защиты об отсутствии в действиях Носовой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания подсудимой Носовой Н.Н. за содеянное суд учитывает в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Носова Н.Н. совершила умышленное тяжкое преступление, совершенное ею преступление является наиболее опасным из всех составов преступлений против собственности, так как посягает на два объекта на преступление против собственности и на здоровье человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Носовой Н.Н., суд признаёт отсутствие судимостей у Носовой Н.Н..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Носовой Н.Н. судом, не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Носовой Н.Н. преступления для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Носовой Н.Н. судом не установлено
Из характеристики по месту жительства на подсудимую видно, что жалоб и заявлений от жителей с. <адрес> на неё не поступало, в общественных местах ведёт себя не корректно.
Носова Н.Н. в течение года трижды привлекалась к административной ответственности, нетрудоспособных несовершеннолетних членов семьи на иждивении не имеет.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Носовой Н.Н. наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Обратную силу в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ, лишение свободы назначается на срок до десяти лет.
С учетом материального положения подсудимой Носовой Н.Н., данных о том, что подсудимая трудоустроена и имеет иной постоянный источник дохода, нет, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая не работает, поэтому суд находит необходимым дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой Носовой Н.Н. не назначать.
Суд, учитывая данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Носовой Н.Н., а также то обстоятельство, что Носовой Н.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы ей не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, мужскую рубашку, пуховую подушку с наволочкой, мужские трико, принадлежащие потерпевшему ФИО1, предать ФИО1. Срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки уничтожить. Женскую спортивную куртку (кофту), женскую майку, женские спортивные трико, принадлежащие подсудимой Носовой Н.Н., предать матери Носовой Н.Н., ФИО3.
Согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, поэтому суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «Билайн А 100», брелок и флеш карту, приобретенные Носовой Н.Н. на деньги, похищенные у ФИО1, предать ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Носову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Носовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Носовой Н.Н. исчислять с 02.10.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, мужская рубашка, пуховая подушка с наволочкой, мужские трико, принадлежащие потерпевшему ФИО1, предать ФИО1. Срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки уничтожить Женскую спортивную куртку (кофту), женскую майку, женские спортивные трико, принадлежащие подсудимой Носовой Н.Н., предать матери Носовой Н.Н., ФИО3. Сотовый телефон модели «Билайн А 100», брелок и флеш карту, предать ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий: Л.И. Сенюкова.