Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Долгоруково 08 июня 2012 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: судьи Привал М.Н.. с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Чурсина Д.В., подсудимого Фендик С.А., защитника Семиковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Клейменовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Фендик С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Фендик С.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Подсудимый Фендик С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Подсудимый Фендик С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, будучи не зарегистрированным по вышеуказанному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли проживающей в доме ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище с целью переночевать в нем, надавил правой рукой на стекло в окне дома, от чего оно выпало, и через оконный проем незаконно проник в дом ФИО1, тем самым нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, выставил оконную раму в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, через оконный проем незаконно проник в помещение данного сарая, где хранилось зерно пшеницы, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 зерно пшеницы общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб владельцу похищенного имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> В ходе судебного заседания подсудимый Фендик С.А. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Фендик С.А. также указал, что понимает существо обвинения и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Чурсин Д.В., согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Фендик С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция каждой статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что Фендик С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение Фендик С.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами. Действия Фендик С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Фендик С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Фендик С.А. <данные изъяты> раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб путем возврата похищенного (л.д.64), по обоим составам преступлений написал протоколы явки с повинной (л.д.6,14). Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Фендик С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.137-139), по месту предыдущего места жительства характеризуется отрицательно (л.д.234). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Фендик С.А., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. Окончательное наказание назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Фендик С.А. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Фендик С.А., на менее тяжкую. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Фендик С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок двести часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фендик С.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Фендик С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.Н.Привал.