О взыскании денежной суммы в порядке регресса

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области 11 октября 2010 года гражданское дело по апелляционным жалобам Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Саввина А.А., Алябьева О.В., Пантелеева Г.А. на решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области к Абакумову Г.А., Лукину О.Л., Трубицыну И.Г., Саввину А.А., Алябьеву О.В., Пантелееву Г.А., Ковыршину Н.И., Кондратову А.Н., Буцану П.Я., Герасимову Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Липецкой области обратилось к мировому судье с иском к Абакумову Г.А., Лукину О.Л., Алябьеву О.В., Кондратову А.Н., Трубицыну И.Г., Саввину А.А. о возмещении в порядке регресса ... рублей, выплаченных ФИО12 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции.

В ходе судебного разбирательства определением и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области в качестве соответчиков привлечены Герасимов Н.В., Буцан П.Я., Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А..

У мирового судьи представитель истца по доверенности Дорохин Р.В. исковые требования поддержал ко всем ответчикам в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Абакумов Г.А., возражая против иска, пояснил, что Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области необоснованно ссылается на п.1 ст.1070 ГК РФ, а именно незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. На момент предъявления обвинения он занимал должность начальника уголовного розыска и не занимал должности в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Ответчик Лукин О.Л., возражая против иска, пояснил, что МВД РФ и должностные лица не являются субъектами ответственности по ст.1081 ГК РФ, однако в момент инкриминируемого ему деяния он занимал должность начальника милиции общественной безопасности и не являлся должностным лицом органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ответчик Трубицын И.Г., возражая против иска, пояснил, что Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области необоснованно ссылается на п.1 ст.1070 ГК РФ. .... он был осужден, занимая должность оперативного уполномоченного уголовного розыска, и никогда не занимал должности в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, не принимал никаких решений.

Ответчик Саввин А.А., возражая против иска, пояснил, что о решении ... ... от Дата обезличена г. он узнал, получив иск Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании в порядке регресса денежной компенсации морального вреда, выплаченной ФИО12. При рассмотрении иска ФИО12 ... ... он не был привлечен к участию в деле. Считает, что Минфин РФ необоснованно предъявил к нему иск в порядке регресса. Кроме того, полагает, что не может нести ответственность по п.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку занимал должность начальника охраны, а не в органах дознания, прокуратуры или суда.

Ответчик Алябьев О.В. в письменном возражении на иск указал, что о решении ... ... от Дата обезличена г. он не знал, в связи с чем не имел возможности осуществить свое право на участие в судебном разбирательстве, на обжалование решения суда. По его мнению, Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области, предъявляя иск в порядке регресса, необоснованно ссылается на п.1 ст.1070 ГК РФ только за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. ... г. он был осужден за превышение должностных полномочий, занимая должность оперативного уполномоченного уголовного розыска, и не занимал в правоохранительных органах должности в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. В связи с этим право регресса к нему не может быть применено.

Ответчик Пантелеев Г.А., возражая против иска, пояснил, что согласно решения ... ... от Дата обезличена г. ФИО12 был предъявлен иск к ответчикам Кондратову А.А., Трубицыну И.Г., Лукину О.Л.. В решении суда указано со ссылкой на приговор ... Дата обезличена г., что Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Е., Саввин А.А., Кондратов А.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в кабинете Номер обезличен РОВД нанесли ФИО12 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, подвергали мучениям и пыткам. В связи с этим его вины в причинении ФИО12 морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что кассационным определением Липецкого областного суда его вина по отношению к ФИО12 исключена.

Ответчик Ковыршин Н.И., возражая против иска, пояснил, что ФИО12 предъявил иск в ... ... к Кондратову А.Н., Лукину О.Л., Трубицыну И.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Судом он не был привлечен ответчиком по делу, кроме того кассационным определением его вина в отношении ФИО12 исключена.

Ответчик Кондратов А.Н., возражая против иска, пояснил, что не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска ФИО12, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, полагает, что Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области не имеет права обратного требования, поскольку выступая от имени государства, не является лицом по смыслу п.1 ст.1081 ГК РФ только к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, а поскольку он не занимал должности в указанных органах, а являлся на тот момент оперативным уполномоченным уголовного розыска, то истец не вправе заявлять к нему требования в порядке регресса.

Ответчик Буцан П.Я. в письменных возражениях на иск указал, что он не был привлечен к участию в деле по иску ФИО12, чем были нарушены конституционные положения о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод. ФИО12 материальных требований к нему не предъявлял, полагает, что мировой судья не верно определила состав лиц участвующих в деле и вынес определение о привлечении его в качестве соответчика. Право регресса в порядке п.3 ст.1081 ГК РФ может быть только к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, а поскольку он не занимал должности в указанных органах, а занимал должность заместителя начальника ОВД по кадровой и воспитательной работе, в связи с этим истец не вправе заявлять к нему требования в порядке регресса.

Ответчик Герасимов Н.В. в письменных возражениях на иск указал, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области не доказан факт применения физической силы и других незаконных методов следствия с его стороны в отношении ФИО12.

Решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от Дата обезличена года взыскано с Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцана П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в пользу Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ... рублей солидарно; взыскана в солидарном порядке с Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцана П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. государственная пошлина в доход государства в размере 1400 рублей; в иске Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области к Герасимову Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано.

Ответчики Ковыршин Н.И., Саввин А.А., Пантелеев Г.А., Буцан П.Я., Алябьев О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. По мнению ответчиков, мировой судья неверно взыскала в солидарном порядке 40 000 рублей и государственную пошлину. Ответчики Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А. указали, что Минфин РФ иск к ним не предъявлял, они незаконно привлечены к участию в деле.

В судебном заседании ответчики Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А., Абакумов Г.А., изложенные выше доводы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Дополнительно просили обратить внимание на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда исключена судебно-медицинская экспертиза относительно телесных повреждений ФИО12.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, ответчик Лукин О.Л., возражая против иска, ссылался на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в отношении нескольких подсудимых суд должен был дать анализ по каждому из них, однако в приговоре указано про всех вместе. Решением мирового судьи отказано в иске к Герасимову Н.В. в связи с тем, что вред он не причинял. В приговоре суда указано, что он бил ФИО12.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохин Р.В. иск поддержал ко всем ответчикам, решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Лукин О.Л., Алябьев О.В., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Герасимов Н.В., Буцан П.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства от Буцан П.Я., Герасимова Н.В., Саввина А.А., Трубицына И.Г., в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, явиться в судебное заседание не могут по уважительной причине, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают, просят решение отменить, в иске Минфину РФ отказать.

В судебном заседании ответчики Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А., Абакумов Г.А. просили отложить рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика Лукина О.Л., который не явился в связи с тем, что у него что-то с дочерью.

Ответчик Лукин О.Л. апелляционную жалобу не подавал, не просил об отложении дела, письменных доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания не представил. При рассмотрении дела судом 1 инстанции и судом 2 инстанции ответчик Лукин О.Л. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, высказывал свое мнение по иску, представлял письменные возражения. В судебном заседании, состоявшемся ранее, высказал свое мнение по делу. Судом предлагалось участникам процесса объявить перерыв до 15 часов 00 минут Дата обезличена года для явки в судебное заседание Лукина О.Л., однако со слов ответчиков он к этому времени в судебное заседание не явится.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, того, что в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Герасимова Н.В., Буцан П.Я..

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны и их представители предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, судом оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчиков Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А., Абакумова Г.А., представителя истца по доверенности Дорохина Р.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. в № 1026-1, за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О и от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То, что в данном случае подлежит применению ст.1070 ГК РФ, свидетельствует правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 376-П09, которым приговор суда в отношении осужденных в части решения по гражданским искам потерпевших отменен, а дело в этой части – передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц оперативно-следственной группы, выразившихся в принуждении свидетелей к даче показаний с применением насилия и пыток.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, исходя из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что ФИО12 в ходе расследования уголовного дела по обвинению Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Герасимова Н.В., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ, предъявил иск о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб..

Свои требования мотивирует тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению работников милиции Лукина О.Л., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г. и других в совершении должностного преступления – превышение полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия над личностью. Как потерпевший по уголовному делу, в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, где он находился до Дата обезличена г., когда уголовное преследование в отношении ФИО12 было прекращено. ФИО12 утверждал, что в результате незаконных действий сотрудников милиции он стал инвалидом, жена заболела психическим заболеванием, двое несовершеннолетних детей остались без средств к существованию. Действия сотрудников милиции носили умышленный характер, последствия своих действий они наблюдали сразу же. Их действия по нанесению телесных повреждений носили систематический характер и продолжались не один день. Согласно данных, находящихся в уголовном деле, все сотрудники милиции находились на службе в органах МВД. Просит суд взыскать с УВД Липецкой области в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда – ... рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УФК по Липецкой области.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2008 г. производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда и расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. прекращено.

При рассмотрении вышеупомянутого иска ФИО12 представлял в ... ... заявления, в которых указывал, что им предъявлен иск ко всем десятерым сотрудникам милиции, которые причинили ему моральный вред.

... ... от Дата обезличена года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.

Вышеупомянутое решение ... ... от Дата обезличена года имеет преюдициальное значение для Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Лукина О.Л., Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области, поскольку они были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска ФИО12. В отношении этих лиц установленные решением ... ... от Дата обезличена г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что приговором ... ... от Дата обезличена г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена г. ответчики Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Алябьев О.В., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Буцан П.Я., Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия и угроз применения насилия, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий. Признано за ФИО12 право на удовлетворение его гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором ... ... от Дата обезличена г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена г. установлено, что в январе – апреле 2001 года все указанные лица, либо группы разного состава из их числа, периодически, в т.ч. многократно в течение одних суток, в помещениях здания ОВД ... по адресу: ... ..., действуя совместно и согласованно, применяли незаконные методы - избиения, мучения, пытки и иное насилие, угрозы, издевательства, оскорбления - в отношении ФИО26, ФИО12, ФИО25, ФИО24, которые подозревались в совершении убийства участкового инспектора милиции ФИО23 и разбойного нападения на фермера ФИО22. Незаконные методы применялись из мести за убийство ФИО23, а также в целях принуждения указанных подозреваемых к даче признательных показаний в убийстве участкового инспектора милиции ФИО23 и разбойного нападения на фермера ФИО22, к подтверждению этих показаний, к отказу от защитников по уголовному делу. Незаконные методы сопровождались применением оружия и специальных средств, повлекли существенное нарушение прав ФИО12.

Дата обезличена г. в кабинете Номер обезличен РОВД Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Кондратов А.Н., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. и Ковыршин Н.И. с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли ФИО12 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В процессе избиения Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Кондратов А.Н., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. и Ковыршин Н.И. неоднократно подвергли ФИО12 мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз; с помощью веревки подвешивали ФИО12 на дверь кабинета за связанные за спиной руки.

При этом Саввин А.А. неоднократно прыгал на грудь и живот ФИО12, нанес ему несколько ударов резиновой дубинкой в область промежности и по стопам.

В период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в кабинете Номер обезличен РОВД Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Кондратов А.Н., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. и Ковыршин Н.И. с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли ФИО12 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В процессе избиения Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Кондратов А.Н., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. и Ковыршин Н.И. неоднократно подвергли ФИО12 мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оборачивали его в матрасы, перевязывая их веревкой, оставляя его в таком положении на длительное время; с помощью веревки подвешивали ФИО12 на дверь кабинета за связанные за спиной руки; надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.

В процессе избиения Саввин А.А., Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. неоднократно прыгали ногами на грудь и живот ФИО12, нанесли ему несколько ударов резиновой дубинкой в область промежности и по стопам; Лукин О.Л. вставил в рот ФИО12 пистолет марки ПМ, угрожая убийством; Саввин А.А. угрожал совершением насильственных действий сексуального характера, демонстрируя резиновую дубинку с надетым презервативом; Алябьев О.В. присоединял к шлангу противогаза другой такой же шланг, тем самым удлиняя его, и заставлял ФИО12 вдыхать сигаретный дым через шланг противогаза, угрожал привлечением к уголовной ответственности его близких родственников.

Кроме того, в процессе избиения Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Саввин А.А., Алябьев О.В., издеваясь над ФИО12, глумясь над ним, оскорбляя и унижая его, заставляли ФИО25 садиться на грудь ФИО12, надевать ему на голову противогаз и периодически перекрывать доступ воздуха в противогаз.

Дата обезличена г. в кабинете Номер обезличен РОВД Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли ФИО12 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Ковыршин Н.И. неоднократно подвергли ФИО12 мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оборачивали его в матрасы, перевязывая их веревкой, оставляя его в таком положении на длительное время; надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.

Указанными действиями Лукин О.Л., Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Пантелеев Г.А., Алябьев О.В., Ковыршин Н.И., Саввин А.А., Буцан П.Я. явно превысили свои должностные полномочия, определённые Законом РФ «О милиции», должностными инструкциями соответственно заместителя начальника Долгоруковского РОВД - начальника милиции общественной безопасности, утверждёнными начальником ОВД Долгоруковского района, заместителя начальника Долгоруковского РОВД по кадровой и воспитательной работе, утверждёнными начальником ОВД Долгоруковского района, начальника отделения уголовного розыска, утверждёнными заместителем начальника ОВД Долгоруковского района, старшего оперуполномоченного ОУР Долгоруковского РОВД, утверждёнными начальником отделения уголовного розыска ОВД Долгоруковского района, оперуполномоченного ОУР Долгоруковского РОВД, утверждёнными начальником отделения уголовного розыска ОВД Долгоруковского района, начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД Долгоруковского района, утверждёнными начальником УВО УВД Липецкой области, заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции, утверждёнными начальником ОВД Долгоруковского района, младшего оперуполномоченного управления уголовного розыска, утверждёнными начальником УУР УВД Липецкой области, помощника участкового инспектора, утверждёнными заместителем начальника ОВД Долгоруковского района, существенно нарушив при этом право ФИО12 на личную неприкосновенность и достоинство личности.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков Лукина О.Л., Абакумова Г.А., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Пантелеева Г.А., Алябьева О.В., Ковыршина Н.И., Саввина А.А., Буцан П.Я. ФИО12 был вынужден оговорить себя в совершении убийства участкового инспектора милиции ФИО23 и разбойного нападения на фермера ФИО22, что послужило основанием для уголовного преследования потерпевшего.

Ответчики Лукин О.Л., Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Пантелеев Г.А., Алябьев О.В., Ковыршин Н.И., Саввин А.А., Буцан П.Я. совершили преступление, являясь должностными лицами, поскольку занимали должности в органах внутренних дел, т.е. постоянно осуществляли функции представителей власти. Их действия явно выходили за пределы их полномочий, определённых Законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями, т.к. мучения, пытки и унижение достоинства личности прямо запрещены законом, а применение сотрудниками милиции физической силы чётко регламентировано и предусмотренных законом оснований для её применения к потерпевшим не имелось.

Приговором ... ... от Дата обезличена г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена г. установлено, что ответчики Лукин О.Л., Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Пантелеев Г.А., Алябьев О.В., Ковыршин Н.И., Саввин А.А., Буцан П.Я., применяя избиения, мучения, пытки и иное насилие, угрозы, издевательства, оскорбления, действовали умышленно, осознавали общественную опасность и незаконность своих действий, понимали, что полномочия свои явно превышают, предвидели неизбежность причинения страданий потерпевшим и возможность причинения вреда их здоровью, а также самооговора, и желали этого. Они желали наступления общественно опасных последствий. Их умысел на применение незаконных методов к потерпевшим был единым, охватывая все способы незаконного воздействия на всех потерпевших с общими целями принуждения их к даче и подтверждению признательных показаний, к отказу от защитников и от подачи жалоб; в реализации этого преступного умысла в той или иной мере принял участие каждый ответчик. В рамках осуществления общего преступного умысла действия ответчиков были совместными и согласованными. Всё это привело суд к выводу о том, что все ответчики в соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ являются соисполнителями преступления и совершили его в составе группы лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что ФИО12 вышеперечисленными действиями ответчиков Лукина О.Л., Абакумова Г.А., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Пантелеева Г.А., Алябьева О.В., Ковыршина Н.И., Саввина А.А., Буцан П.Я. были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО12 длительное время подвергался бесчеловечному обращению, в отношении него применялось психологическое и физическое воздействие тогда, когда он имел ограничения свободы. Недозволенные методы и бесчеловечное обращение были применены в помещении органов внутренних дел, при обстоятельствах, когда он был лишен возможности противодействовать сотрудникам милиции.

Неправомерные и виновные действия сотрудников милиции подорвали доверие ФИО12 к государственной власти и к правоохранительным органам, что в совокупности с иными обстоятельствами причинило ему значительные нравственные страдания. Суд также учитывает, что на протяжении всего времени избиения и пыток ФИО12 испытывал длящуюся боль как физическую так и психологическую.

При определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты доводы ФИО12 о том, что в результате незаконных действий сотрудников милиции он стал инвалидом, а у его жены возникло психическое заболевание, и что его дети остались без средств к существованию, поскольку в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ им не было представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО12 в результате применения к нему ответчиками насилия и отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине нравственных и физических страданий ФИО12, характеру и степени вины ответчиков.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфином РФ платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО12 по решению ... ... от Дата обезличена года перечислена из казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Возмещение морального вреда произошло по вине ответчиков Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А..

Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии морального вреда в размере 40 000 рублей; противоправности поведения ответчиков Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А.; наличии причинной связи между наступившим моральным вредом и противоправным поведением вышеуказанных ответчиков; вины вышеуказанных ответчиков в причинении морального вреда.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, ни иными правовыми актами не установлена солидарная ответственность лиц, виновных в причинении вреда, при предъявлении к ним регрессных требований.

Поскольку вред, причиненный ФИО12, был взыскан решением суда с казны РФ, от имени которой выступает финансовый орган Минфин РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ Минфин РФ, выплативший потерпевшему ... рублей, имеет право в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчиков Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в равных долях.

Принимая решение о взыскании ... рублей в равных долях суд учитывает, что согласно приговора ... ... от Дата обезличена г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена г. умысел ответчиков Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. на применение незаконных методов к ФИО12 был единым, охватывал все способы незаконного воздействия на потерпевшего с общими целями принуждения его к даче и подтверждению признательных показаний, к отказу от защитников и от подачи жалоб; в реализации этого преступного умысла в той или иной мере приняли участие каждый из вышеуказанных ответчиков. В рамках осуществления общего преступного умысла действия вышеуказанных ответчиков были совместными и согласованными. Всё это привело суд к выводу о том, что все вышеуказанные ответчики в соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ являются соисполнителями преступления и совершили его в составе группы лиц.

В связи с изложенным, на основании абз.3 ст.328 ГПК РФ суд находит необходимым изменить решение мирового судьи в части возложения на вышеупомянутых ответчиков обязанности по возмещению истцу выплаченных сумм в порядке регресса в солидарном порядке, на указание о взыскании этих сумм в равных долях.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировая судья верно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Герасимову Н.В., поскольку согласно приговору ... от Дата обезличена г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена г. он ФИО12 физические и нравственные страдания не причинял.

Доводы ответчиков о том, что Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области необоснованно ссылается на п.1 ст.1081 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что право регресса к лицу может быть применено только в порядке п.3 ст.1081 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, не основаны на законе.

То, что ответчики не занимали должности в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, не принимали никаких решений в порядке уголовно-процессуального законодательства, не может служить основанием для отказа в иске, так как в данном случае подлежат применению ст.1069, п.1 ст.1081 ГК РФ.

По ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От имени казны РФ выступает финансовый орган в лице Минфина РФ. То, что решением ... ... в иске ФИО12 к Кондратову А.Н., Трубицыну И.Г., Лукину О.Л., УВД Липецкой области, УФК по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчиков Саввина А.А., Абакумова Г.А., Алябьева О.В., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. о том, что о решении ... ... от Дата обезличена г. они не знали, при рассмотрении иска ФИО12 ... ... они не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отказа в иске. Исходя из разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указанные ответчики вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные решением ... .... В этом случае суд выносит решение по настоящему делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Судом были исследованы доказательства, в том числе содержащиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО12, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому не привлечение их к участию в деле по иску ФИО12 не может являться основанием для отказа в иске к ним.

Доводы ответчиков о том, что согласно решению ... ... от Дата обезличена г. ФИО12 был предъявлен иск только к ответчикам Кондратову А.А., Трубицыну И.Г., Лукину О.Л., моральный вред взыскан только за действия Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Трубицына И.Е., Саввина А.А., Кондратова А.Н., в связи с чем в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать, необоснованны. Из материалов гражданского дела по иску ФИО12 и решения ... ... от Дата обезличена г. следует, что потерпевшим в уголовном деле был предъявлен иск за действия всех сотрудников милиции. В решении ... ... от Дата обезличена г. дается оценка действиям всех тех сотрудников милиции, которые причинили ему физические и нравственные страдания за весь период, указанный в приговоре Елецкого городского суда.

Доводы ответчиков Пантелеева Г.А., Ковыршина Н.И. о непричастности к причинению физических и нравственных страданий ФИО12, несостоятельны. Определением судебной коллегии по уголовным делам исключен из описательно-мотивировочной части приговора Елецкого городского суда вывод суда о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в кабинете Номер обезличен РОВД Ковыршин Н.И. заставлял ФИО25 садиться на грудь ФИО12, надевать ему на голову противогаз и периодически перекрывать доступ воздуха в противогаз; вывод суда о том, что Дата обезличена года в кабинете Номер обезличен Ковыршин Н.И. нанес ФИО12 множество ударов руками и ногами по различным частям тела; о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в кабинете Номер обезличен РОВД Кондратов А.Н. и Пантелеев Г.А. присоединяли к шлангу противогаза другой такой же шланг, тем самым удлиняя его, и заставляли ФИО12 вдыхать сигаретный дым через шланг противогаза, угрожали привлечением к уголовной ответственности его близких родственников; о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в кабинете Номер обезличен РОВД Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Пантелеев Г.А. заставляли ФИО25 садиться на грудь ФИО12, надевать ему на голову противогаз и периодически перекрывать доступ воздуха в противогаз; о том, что Дата обезличена года в кабинете Номер обезличен РОВД Буцан П.Я., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. неоднократно подвергали ФИО12 мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оборачивали его в матрасы, перевязывая их веревкой, оставляя его в таком положении на длительное время, надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО12 и вывод суда о том, что в результате действий подсудимых ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде разрушения коронок 4,6 зубов на верхней челюсти слева, и отсутствия 5,7,8 зубов на верхней челюсти слева. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. При исключении из описательно-мотивировочной части приговора Елецкого городского суда вышеупомянутых выводов остались те действия ответчиков, которые приведены судом апелляционной инстанции. Из перечисленных судом обстоятельств видно, что ответчики Пантелеев Г.А., Ковыршин Н.И. причиняли физические и нравственные страдания ФИО12.

То, что ответчик Пантелеев Г.А. в момент причинения морального вреда ФИО12 являлся помощником участкового инспектора милиции ОВД Долгоруковского района Липецкой области, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного в порядке регресса иска, поскольку денежная компенсация морального вреда за его незаконные действия были произведена из средств казны РФ Минфином РФ. Взаимоотношения по сумме, взыскиваемой с Пантелеева Г.А., бюджеты разных уровней полномочны урегулировать самостоятельно в установленном законом порядке, осуществив процедуру уточнения платежей.

Доводы ответчиков Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. о том, что Минфин РФ иск к ним не предъявлял, они незаконно привлечены к участию в деле по заявлениям ответчиков, не могут служить основанием для отказа к ним в иске. Определением и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Буцан П.Я., Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ мировому судье предоставлено право привлекать к участию в деле в качестве соответчиков и тех лиц, к которым истец иск не предъявлял. Воспользовавшись своим правом, мировая судья привлекла Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в качестве соответчиков. То, что это было произведено по заявлениям ответчиков Абакумова Г.А., Кондратова А.В., правого значения по делу не имеет. В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности Дорохин Р.В.представил письменные объяснения, в которых просил взыскать с ответчиков Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Герасимова Н.В., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. сумму в размере ... рублей в порядке регресса. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца также поддержал иск ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам, не отказался от исковых требований ни к кому из них. При таких обстоятельствах мировая судья правильно рассмотрела исковые требования ко всем ответчикам.

Доводы ответчика Лукина О.Л. о том, что при рассмотрении уголовного дела суд должен был дать анализ действий по каждому из них, однако в приговоре указано про всех вместе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку действия каждого из ответчиков в приговоре с учетом определения Липецкого областного суда описаны, их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ, установлена.

Доводы ответчика Лукина О.Л. о том, что в приговоре суда указано, что Герасимов Н.В. бил ФИО12, опровергается приговором ... ... от Дата обезличена г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена г..

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования Минфина РФ подлежат удовлетворению на сумму 40000 рублей, постольку на основании подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в равных долях, то есть по 155 рублей 56 копеек с каждого.

Ни Гражданским процессуальным законодательством, ни налоговым законодательством не установлено, что с ответчиков государственная пошлина должна взыскиваться в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области к Абакумову Г.А., Лукину О.Л., Трубицыну И.Г., Саввину А.А., Алябьеву О.В., Пантелееву Г.А., Ковыршину Н.И., Кондратову А.Н., Буцану П.Я., Герасимову Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, изменить, взыскав с Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Алябьева О.В., Пантелеева Г.А., Ковыршина Н.И., Кондратова А.Н., Буцана П.Я. в пользу Министерства финансов Российской Федерации 40 000 (сорок тысяч) рублей в равных долях, то есть по 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки с каждого. Взыскать с Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Алябьева О.В., Пантелеева Г.А., Ковыршина Н.И., Кондратова А.Н., Буцана П.Я. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в равных долях, то есть по 155 (сто пятьдесят пять) рублей 56 копеек с каждого.

В остальной части решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области к Абакумову Г.А., Лукину О.Л., Трубицыну И.Г., Саввину А.А., Алябьеву О.В., Пантелееву Г.А., Ковыршину Н.И., Кондратову А.Н., Буцану П.Я., Герасимову Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 г..

Председательствующий: А.В. Поддымов