Дело № год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С. Тербуны 13 ноября 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кириной Г.В.,
с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис» по доверенности № 1 от 02.08.2010 года Образцовой Л.И.,
ответчика Колпакова В.Я.,
при секретаре Гольцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова В.Я. на решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка от 02 сентября 2010 года по иску ООО «Жилкомсервис» к Колпакову В.Я., Колпакову А.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, которым постановлено:
Взыскать с Колпакова В.Я. в пользу ООО «Жилкомсервис» Тербунского района Липецкой области задолженность по оплате за холодное водоснабжение по состоянию на 01 июля 2010 года в размере 4739 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 5139 рублей.
Разъяснить ответчику Колпакову В.Я. право на обращение в ООО «Жилкомсервис» Тербунского района Липецкой области с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам),
установил:
ООО «Жилкомсервис» <адрес> обратилось в суд с иском к Колпакову В.Я., Колпакову А.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за холодное водоснабжение в сумме 4739 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, указывая, что в порядке ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения истец подает ответчику через присоединенную сеть питьевую воду. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г, № 167)..
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ ответчик в свою очередь приобрел обязанность оплачивать принятую воду. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Нормативы потребления утверждены постановлением главы администрации Тербунского района от 20.04. 2000 года, № 136.
Норматив водопотребления составляет 200 литров в сутки.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Тарифы регламентированы решением Тербунского районного Совета депутатов.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение (п.4 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за вышеуказанные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2, п. 2,4 Правил).
Ответчик свои обязательства по оплате полученной воды не выполняет, чем причинил ущерб истцу в сумме неоплаченной задолженности за период с 01.01.2009 года.
С 01.01.2009 года по 01.04 2009 года тариф- 25.76 руб., начислено 156.81 руб. С 01.05.2009 г. по 01.04.2010 года тариф - 27.92 руб., начислено 169.97 руб. Начислено за июнь 2009 года за полив 376.92 руб., в октябре 2009 года начисление за полив списано.
С 01.01 2010 года льгота отменена, начисления составляют 339.93 руб. в месяц.
В апреле 2010 года тариф составил 28.99 руб./куб.м., начислено 346.80 руб., с 01.05.2010 г. тариф - 30.38 руб./куб.м., начислено 369.88 руб. в месяц, за июнь 2010 года - 407.09 руб. полив, 277.98 руб. - автомобиль.
Предупреждение с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке ответчику направлено 05.03.2010 года, было вручено лично должнику, долг не оплачен по настоящее время.
Истец просит взыскать в его пользу солидарно с Колпакова В.Я. и Колпакова А.В. задолженность за коммунальные услуги (воду) на 01. 07.2010 года в сумме 4739 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5139 рублей.
И.о. мирового судьи принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик Колпаков В.Я. обратился в Тербунский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение и.о.мирового судьи от 06.09.2010 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, истцом были предъявлены исковые требования к соответчикам Колпакову В.Я. и Колпакову А.В. в солидарном порядке. Однако, в решении и.о. мирового судьи указано, что в ходе рассмотрения дела
истец предъявил исковые требования к Колпакову В.Я., который является единственным и надлежащим ответчиком по делу, к Колпакову А.В. иск был заявлен ошибочно. При этом мотивированного решения суда о выводе из соответчиков Колпакова А.В. не выносилось, тогда, как Колпаков А.В. проживает в этой квартире и является сособственником. Кроме того, исковые требования в соответствии с п.11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, согласно которому абонентами являются юридические лица. Поскольку он является физическим лицом, и правоотношения с истцом у него возникли с 30.08.2010 года, после заключения договора, то никаких правовых последствий до этой даты между истцом и ответчиком быть не может.
Причиной его несогласия с заявленными требованиями явилось не соответствие питьевой воды в водопроводной системе требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», о чем ему стало известно в августе 2010 года.
Указание и.о. мирового судьи на то обстоятельство, что на водозаборе №1 качество воды проверяется и соответствует предъявляемым требованиям, а также то, что водоснабжение <адрес> в с.. Тербуны обеспечивается башнями №34,№35,№, а башня №28 обеспечивает подачу воды в пруд и на полив, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку он пользуется водой из водозабора №2. Вывод суда о том, что вода соответствует требованиям, не конкретизирован, и никаких доказательств в этой части в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, по заключению лабораторных исследований, проведенных сотрудниками Липецкого центра ФГУЗ по Липецкой области от 16.09.2008г (протокол № 383 от 16.09.2008 г. ) вода из скважины № 36 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».
Доказательства использования водозаборных скважин для снабжения населения питьевой водой, документов, подтверждающих качество питьевой воды, параметры давления питьевой воды в водопроводной сети, имеющиеся доказательственное значение для дела, судом первой инстанции не исследовались.
Полагал, что никаких правовых отношений у него с истцом до 30.08.2010 года не было, а потому оснований у истца для открытия лицевого счета с абонентским номером 01329, на его имя не имелось.
В ходе судебного заседания не исследовались письменные доказательства, предоставленные ответчиком, имеющие доказательственное значение для дела, а именно:
выступление в районной газете «Маяк» соучредителей истца (представителей администрации Тербунского района), соучредителя, и генерального директора (Крыцина А.Н.), в которых они подтверждают, что питьевая вода в селе Тербуны не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества». Они также подтверждают, что давление в водопроводной системе не соответствует норме, и что создать нормальное давление воды в водопроводе нет технической возможности при существующей водопроводной системе;
выступления в районной газете «Маяк» жителей села Тербуны и авторские заметки работников редакции о плохом качестве вода и отсутствии давления воды в водопроводной системе;
журнал требований (претензий), предъявляемых потребителями за 2009 - 2010 годы.
В судебном заседании, ответчик поддержал все доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, кроме того, пояснил, что он с иском не согласен, так как договор на водоснабжение он с ответчиком заключил только 30 августа 2010 года, ему поставляется вода ненадлежащего качества и не всегда давление воды соответствует норме, особенно летом, в жару, когда воды почти не бывает Отсутствие надлежащего качества воды, он подтверждает протоколами лабораторных исследований качества воды: протоколом № 35 от 26.05.2008 года на скважине № 33, протоколом № 386 от 16.09.2008 года на скважине № 28, протоколом от 16.09.2008 года № 385 на скважине № 30, протоколом № 384 от 16.09.2008 года на скважине № 33, протоколом № 444 от 10.11.2008 года на скважине № 37/05 водозабора № 2, протоколом № 383 от 16.09.2008 года на скважине № 36, протоколом № 3 от 15.03.2010 года на скважине № 28 водозабора № 2, а также протоколом № 125 от 12.11.2010 года лабораторных исследований, проведенных по его обращению филиалом ФГУ « Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе» во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Никаких мер по улучшению качества питьевой воды истец не предпринимает. Представленные суду протоколы исследования питьевой воды на водозаборах № 1 и № 2 считает необъективными, поскольку в них не указаны лица производившие отбор воды, тем самым невозможно установить из какой именно скважины произведен забор воды. Отсутствует акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию водозабора № 2. Он неоднократно обращался с заявлениями к истцу, однако в журнале требований (претензий), предъявляемых потребителями за 2009-2010 годы он не обнаружил ни одного своего обращения.
Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что его дом подключен к водопроводной сети и истец оказывает ему коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, эти услуги ответчик своевременно не оплачивал в 2009 - 2010 годах, прибора учёта потребления воды у него нет, не оспаривал размеры тарифов и нормы водопотребления воды.
Кроме того, указал на нарушение и.о. мирового судьи при принятии решения тайны совещательной комнаты.
Просит отменить решение и.о. мирового судьи от 02.09.2010 года, вынести новое решение, которым в иске ООО « Жилкомсервис» отказать и на основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ обязать ООО «Жилкомсервис» произвести перерасчет за подачу в его квартиру некачественной холодной воды за период с 01.01.2009 года на день вынесения решения, в соответствии с действующими нормативными актами.
Представитель истца по ООО «Жилкомсервис» по доверенности Образцова Л.И., апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным и пояснила, что в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области имеется два водозабора № 1 и № 2. По договору аренды истцом приняты 90 скважин. Не все скважины используются. Холодная вода на <адрес> подается из водозабора № 2 скважинами № 34, № 35. № 36, качество воды в них соответствует требованиям СанПин, регулярно отбираются пробы воды для исследования. Колпаков В.Я. не обращался к истцу с заявлениями о недостатках по водоснабжению. Если бы такие заявления были, они были бы рассмотрены. Башня № 28 обеспечивает подачу воды в пруд и на полив, на водоснабжение населения вода из данной башни не подается. Ответчиком по данному иску является Колпаков В.Я., на него открыт лицевой счет, с ним заключен письменный договор. Истец оставляет за собой право выбора привлечения нескольких ответчиков или одного. Просила суд решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, считает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, а именно - ст. ст. 426, 539 -548 ГК РФ.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
И.о. мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что истец осуществляет холодное водоснабжение ответчика через водопроводную сеть, присоединенную к дому ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> что ответчиком не оспаривается.
Письменный договор с истцом на водоснабжение ответчиком был заключен 30 августа 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение…
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно п.15 указанного постановления размер оплаты за холодное водоснабжение, …рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, он согласен с тем, что поскольку у него не установлен счетчик, расчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение определен по нормативам потребления.
Расчет истцом определен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: «О тарифах на услуги по водоснабжению, оказываемые МУП ЖКХ Тербунского района» от 24 апреля 2008 года № 16/3, «О тарифах на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО «Жилкомсервис» с. Тербуны» от 19 марта 2009 года, № 7/1, «О внесении изменений в постановление от 10 марта 2009 года № 7/1 «О тарифах на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО «Жикомсервис» с. Тербуны» от 18 декабря 2009 года, № 45/10, «О тарифах на услуги по холодному водоснабжению, оказываемые ООО «Жилкомсервис» с. Тербуны» от 19 марта 2010 года, № 8/3.
Нормативы водопотребления утверждены Постановлением главы администрации Тербунского района Липецкой области от 20 апреля 2000 года, № 136, согласно п. 8 приложения к данному постановлению норматив водопотребления семьи Колпакова В.Я. составляет 200 рублей в сутки на 1 человека, согласно справке администрации сельского поселения Тербунский сельсовет от 21 июля 2010 года № 2093 семья Колпакова В.Я. состоит из двух человек.
На имя ответчика истцом открыт лицевой счёт с абонентским номером 01329, по данному счету и производится ежемесячно начисления по оплате за водоснабжение.
Расчет истца судом проверен, суд находит его верным.
Полномочия истца обеспечению населения водой подтверждаются договорами аренды № 2 водопроводного хозяйства от 29.01.2009 года и № 15/1 от 27.07.2009 года ( л.д. 55, 145) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Задолженность ответчика за период с января 2009 года по июнь включительно 2010 года составила 4739 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлены какие либо доказательства, подтверждающие его обращения к ответчику с заявлением о поставке питьевой воды не надлежащего качества, не соответствующей требованиям СанПин, то разъяснил ответчику Колпакову В.Я. право на обращение в ООО «Жилкомсервис» Тербунского района Липецкой области с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из двух журналов регистрации претензий населения за 2009-2010 годы, установлено, что ответчик не обращался к истцу с претензиями на поставку некачественной питьевой воды и несоответствующего нормам давления, либо ее временного отсутствия.
Доводы ответчика, что поскольку ему поставляется вода ненадлежащего качества и несоответствующего нормам давления, истцом не принимаются меры по улучшению качества холодной воды, то он не должен производить оплату за ее потребление, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, который обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Более того, в судебном заседании установлено, что подача холодной воды на <адрес> в <адрес> производится водозабором № 2, скважинами № 34, № 35, и № 36, качество которой, согласно протоколам лабораторных исследований № 59,106 от 28.05.2008 года б/н от 22.01.2009 года, № 32-34 от 26.05.2008 года, а также бак анализом воды от 21.05.2008 года соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».
Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции протокол лабораторного исследования №125 от12.11.2010 года о несоответствии требованиям СанПин качества воды, отобранной ответчиком из его квартиры 11.11.2010 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение предъявлено за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Колпаков В.Я., является надлежащим ответчиком по делу, и с него была взыскана сумма задолженности за водоснабжение.
Довод ответчика о нарушении и.о. мирового судьи процессуальных норм при исключении из числа соответчиков Колпакова А.В., суд считает несостоятельным поскольку в материалах дела нет никаких документов об исключении из числа ответчиков Колпакова А.В., и.о. мировым судьей не выносилось процессуальных документов, требования рассматривались к двум ответчикам.
Довод ответчика о нарушении и.о. мирового судьи при принятии решения требований ст.194 ГПК РФ, суд считает не обоснованным, он опровергается протоколом судебного заседания от 02.09.2010 года ( л.д.32-37).
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, выводы и.о. мирового судьи не опровергают.
Решение и.о. мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке суд не находит.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках ранее заявленных истцом исковых требований в суде первой инстанции, тем самым заявленные ответчиком требования к ООО « Жилкомсервис» в суде апелляционной инстанции, суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 02 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Колпакову В.Я., Колпакову А.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В.Кирина
Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2010 года.