Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,
с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса с. Тербуны № 3349/24/02 Липецкого Регионального филиала по доверенности от 04.05.2010 года № 64 Лапенковой Л.Н.,
ответчиков: Плахова А.Е., Алексеева С.Н., Мокроусова П.П.,
при секретаре Бурковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО « Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса с. Тербуны № 3349/24/02 Липецкого Регионального филиала по доверенности Лапенковой Л.Н.,
на определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19 октября 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска предъявленного ОАО « Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса с. Тербуны № 3349/24/02 Липецкого Регионального филиала к Плахову А.Е., Алексееву С.Н., Мокроусову П.П., о взыскании просроченной задолженности процентов и взыскании неустойки,
установил:
Истец ОАО « Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса с. Тербуны № 3349/24/02 Липецкого Регионального филиала обратился в Тербунский судебный участок с иском к Плахову А.Е., Алексееву С.Н., Мокроусову П.П., о взыскании просроченной задолженности процентов и взыскании неустойки, в солидарном порядке в сумме 16557 рублей 20 копеек и о наложении ареста на имущество, принадлежащего Плахову А.Е., Алексееву С.Н., Мокроусову П.П., находящегося по месту их регистрации и проживания.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчики не выполняют требования закона и договоренности с ОАО «Россельхозбанк» по своевременному погашению кредита, не идут на контакт с представителями банка, тем самым существует реальная угроза совершения действий со стороны ответчиков, направленных на создание условий, при которых решение суда по настоящему делу не будет исполнено, чтобы не нарушить соразмерность, просили суд принять обеспечительные меры на сумму, не меньшую чем цена иска, выявить имущество и наложить арест на имущество, принадлежащее к Плахову А.Е., Алексееву С.Н., Мокроусову П.П., на сумму не менее 16557 руб., 20 копеек.
Просила суд отменить определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19.10.2010 года и удовлетворить заявление истца.
В судебном заседании, представитель истца Лапенкова Л.Н. частную жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Плахов А.Е. оставил принятие решение по частной жалобе на усмотрение суда.
Ответчики Алексеев С.Н. и Мокроусов П.П., возражали против удовлетворения частной жалобы, поскольку у них нет имущества, на которое можно наложить арест, препятствий к исполнению решения суда они не создадут, они работают.
Суд, проверив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела и из заявления истца, сведений о возможной недобросовестности ответчиков суду не предоставлено. Ответчики Мокроусов П.П. и Алексеев С.Н. имеют постоянное место работы и жительства. Кроме того, не указано о наличии какого-либо имущества, на которое возможно наложение ареста, ходатайств истца суду первой и апелляционной инстанций о выявлении имущества у ответчиков в целях установления соразмерности принятых мер, не заявлялось.
Мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 19.10. 2010 года о об отказе в принятии мер по обеспечению иска предъявленного ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса с. Тербуны № 3349/24/02 Липецкого Регионального филиала к Плахову А.Е., Алексееву С.Н., Мокроусову П.П., о взыскании просроченной задолженности процентов и взыскании неустойки,
законно и обоснованно, тем самым остается без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19.10.2010 года о об отказе в принятии мер по обеспечению иска предъявленного ОАО « Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса с. Тербуны № 3349/24/02 Липецкого Регионального филиала к Плахову А.Е., Алексееву С.Н., Мокроусову П.П., о взыскании просроченной задолженности процентов и взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Кирина
Определение не вступило в законную силу.