Гражданское дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Голубевой С.А. к Черникову А.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Голубевой С.А. на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске Голубевой С.А. и Голубевой Л.А. к Черникову А.А. и Черникову И.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка между усадьбами д. № и д. № по ул. <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1. убрать выступ вглубь усадьбы д. №
2. восстановить расстояние от времянки усадьбы д.№ до усадьбы д. № -70 см.;
3. восстановить расстояние от веранды усадьбы д.№ до усадьбы дома № -5 м 30 см;
4. восстановить расстояние фасада усадьбы д.№ до усадьбы дома № -23 м отказать.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Голубева С.А. обратилась в суд с иском к Черникову А.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Липецкая область, с. <адрес>.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не может оформить документы за участок, т.к. ответчиком – собственником смежного земельного участка по <адрес>, нарушены границы принадлежащего ей земельного участка, и в настоящее время границы принадлежащего ей участка не совпадают с границами, отраженными в техническом паспорте на домовладение ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебных заседаниях дополняла, изменяла, уточняла предъявленные требования и окончательно просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка между усадьбами д. № и д. № по ул. <данные изъяты> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: убрать выступ вглубь усадьбы д№; восстановить расстояние от времянки усадьбы № до усадьбы № -70 см.; восстановить расстояние от веранды усадьбы № до усадьбы дома № -5 м 30 см; восстановить расстояние фасада усадьбы № до усадьбы дома № -23 м, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Черников А.А. и его представитель адвокат Курдюков Р.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие со стороны Черникова А.А. нарушения прав истца и третьих лиц. Указывая, что Черников А.А. и его сын Черников И.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Регистрацию данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера и согласование границ земельного участка с собственниками смежных участков, в том числе с собственником участка по <адрес> – ФИО9, производила бывший собственник участка ФИО3 Площадь земельного участка № соответствует материалам межевания, сведения о месте положения границ земельного участка подлежат уточнению. Межевание земельного участка по <адрес> не проводилось, границы участка не установлены, а потому он не может быть объектом права.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне истца привлечены сособственники земельного участка по <адрес> – Голубева Л.А., Мосягина Н.А., Бочаров Р.А.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация Тербунского муниципального района <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал <данные изъяты> БТИ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Черников И.А.
Третье лицо Голубева Л.А. с самостоятельными требованиями в суд не обратилась, в судебном заседании поддержала исковые требования, предъявленные Голубевой С.А.
Представители третьих лиц администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Аргунова И.Н. и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал <данные изъяты> БТИ Андросова В.Н. полагали, что разрешить спор в настоящее время не представляется возможным, поскольку границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями закона.
Третьи лица Мосягина Н.А., Бочаров Р.А., Черников И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Голубева С.А. просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку юридически значимых обстоятельств, а также на то, что мировым судьей спор по существу не разрешен.
В судебном заседании Голубева С.А. поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила суд отменить решение мирового судьи и постановить новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Черников А.А. и его представитель адвокат Курдюков Р.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Голубева Л.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представители третьих лиц администрации Тербунского муниципального района <адрес> Белоуско Е.А. и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал <данные изъяты> БТИ Андросова В.Н. отнесли решение по делу на усмотрение суда.
Третьи лица Мосягина Н.А., Бочаров Р.А., Черников И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Тербунского сельсовета для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., их них <данные изъяты> кв.м. бесплатно, и <данные изъяты> кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование.
На основании соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, Голубевой С.А., Голубевой Л.А., Мосягиной Н.А., Бочарову Р.А. передано в собственность 1/4 доля каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, № и №, № за Голубевой С.А. и Голубевой Л.А. зарегистрировано право на ? долю ( за каждой) в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Черников А.А. и ФИО11 в 2/3 и 1/3 долях соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ участка подлежат уточнению.
Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, были согласованы прежним собственником участка ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о согласовании границ участка, в том числе, с собственником смежного участка по <адрес> – ФИО9, документами межевого дела.
Установлено, что каждый из собственников земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года в границах по фактическому пользованию без проведения межевания и установления границ в установленном законом порядке.
Лишь в ДД.ММ.ГГГГ году собственником земельного участка по <адрес> произведено межевание участка, границы по меже согласованы с собственниками смежных земельных участков № и № по <адрес>.
Никаких претензий со стороны ФИО9, являющегося на тот момент собственником земельного участка №, по вопросу формирования земельного участка № по фактическим границам, не имелось.
Не имелось возражений против установленных границ земельного участка № и со стороны ФИО13, которая после смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) проживала и пользовалась домовладением и спорным земельным участком по <адрес>.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Бесспорно установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось, его границы в соответствии с законом не установлены, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц в суде и письменными материалами дела.
Согласно информации Межрайонного отдела № по Тербунскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> имеет кадастровый номер №, как ранее учтенный, т.к. постановлен на кадастровый учет без межевания с декларативной площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. по сведениям, поданным сельской администрацией.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1. Земельного кодекса РФ).
Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ"О землеустройстве".Положениями действующего законодательства предусмотрено обязательное проведение процедуры межевания земельных участков для установления их границ.
С учет вышеизложенного, в силу требований действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Голубевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка по <адрес> не установлены, не согласованы и не утверждены административным органом. Таких действий истица и третье лицо Голубева Л.А. не произвели. Постановление муниципального органа о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в установленных границах не принималось.
Коль скоро на день рассмотрения спора мировым судьей и на момент апелляционного рассмотрения, принадлежащий Голубевой С.А. и Голубевой Л.А. земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не сформирован, на кадастровый учет был постановлен без установления его границ, то факт нарушения ответчиком прав истца как землепользователя остался недоказанным, что правильно установлено мировым судьей.
При отсутствии межевания и установления границ земельного участка по <адрес> суд лишен возможности сделать вывод о наложении границ земельных участков № и № по меже.
Исковые требования Голубевой С.А., равно как и довод апелляционной жалобы о необходимости приведения судом границ земельных участков между усадьбами д. № и д. № по ул. <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
Более того, судом установлено, что в настоящее время по правоустанавливающим документам Голубева С.А. и Голубева Л.А. пользуются земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, а бесспорных доказательств того, что в их фактическом пользовании находится участок меньшей площадью, суду не представлено.
Довод жалобы, что мировым судьей спор не разрешен по существу, по обстоятельствам дела является необоснованным.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным. Наличие в решении судьи орфографических ошибок не влечет его незаконность.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, соответствуют действующему законодательству.
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требований ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
При этом, законодатель, отнеся расходы по оплате помощи представителя к судебным издержкам, указал на возможность ограничения их взыскания в полном объеме. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении жалобы Голубевой С.А. в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Черникова А.А. участвовал адвокат коллегии адвокатов Липецкой области Курдюков Р.В.
Черников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубевой С.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14000 рублей.
Согласно представленных в суд квитанций Коллегии адвокатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за представление адвокатом Курдюковым Р.В. интересов Черникова А.А. в Тербунском районном суде Липецкой области последним оплачено 14000 рублей.
В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая время, которое адвокат был занят в процессе, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 98,100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой С.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное определение изготовлено 07.12.2010 года.