Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседаниив с. Долгоруково Липецкой области 26 января 2011года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулидовой Л.Н. на решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гулидовой Л.Н. к Пономаревой В.Д., Лукиной Л.И., Пономареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

в иске Гулидовой Л.Н. к Пономаревой В.Д., Лукиной Л.И., Пономареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Гулидова Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом заявления об уточнении к Пономаревой В.Д. с требованием обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив доступ к внешней стене принадлежащего истице жилого помещения для утепления внешней стены.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукина (Пономарёва) Л.И., несовершеннолетний Пономарёв Е.С., законным представителем в суде которого является Лукина Л.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Нечаева О.Н..

У мирового судьи истица Гулидова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно предоставить доступ к внешней стороне стены постройки, обозначенной в техническом паспорте ее квартиры под лит. «А2», для утепления. Поскольку данная стена возведена в один кирпич, пользоваться пристройкой под. лит. «А2» в зимнее время, где у неё расположены кухня и ванная комната, невозможно, поскольку холодно. При реконструкции квартиры, не было предусмотрено, что при возведении кирпичной стены под лит. «А2» утепление будет произведено с внутренней стороны её жилого помещения. Кирпичная стена была возведена на прежнем месте, где ранее располагалась деревянная. Указала, что действиями ответчиков нарушаются её права собственника в том, что они препятствуют утеплению стены её квартиры с внешней стороны, которая выходит в холодную пристройку, обозначенную на техническом паспорте квартиры ответчиков под лит. «а1», и которой пользуются ответчики. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по квитанциям в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные по проезду представителя истца с <адрес> и обратно в судебные заседания в размере <данные изъяты>

У мирового судьи ответчики Пономарёва В.Д. и Лукина Л.И. не отрицали, что не допускают истицу в холодную пристройку для утепления стены, объясняя данный факт тем, что при утеплении истцом внешней стены своего помещения площадь их помещения будет уменьшена.

Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Гулидова Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда о непредставлении ею доказательств создания препятствий в пользовании квартирой, сделаны неверно. В ноябре 2009 г. с разрешения администрации сельского поселения Долгоруковского сельсовета (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) она произвела реконструкцию своей квартиры, перестроив холодную деревянную веранду в теплое помещение с целью устройства кухни и ванной комнаты. Наружное утепление помещения произведено до двери, перемыкающей пространство между ее стеной, обращенной в сторону ответчика, и стеной пристройки Пономаревой В.Д., в которой расположены кухня и ванная ответчиков. Ответчики нарушают ее права тем, что препятствуют в наружном утеплении оставшихся не утепленными 2,5 метров, принадлежащей ей стены, самовольно заняв пространство, необходимое для обслуживания принадлежащей ей наружной стены. Ответчики каких-либо оснований своих возражений, кроме того, что они из «принципа» не хотят ей предоставить доступ для утепления ее кухни с уличной стороны, суду не представили, документов о праве собственности на пристройку у них нет. Прав собственности на землю у сторон нет, межевание не производилось. Просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Нечаева О.Н., действующая в своих интересах в качестве третьего лица и в интересах истицы как ее представитель по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше.

В судебном заседании ответчица Пономарева В.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании ответчица Лукина Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пономарёва Е.С., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание истица Гулидова Л.Н., несовершеннолетний Пономарев Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Нечаеву О.Н., действующую в своих интересах в качестве третьего лица и в интересах истицы как ее представитель по доверенности, ответчиков Пономареву В.Д., Лукину Л.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пономарёва Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ препятствия в пользовании имуществом, создаваемые собственнику имущества, должны существовать реально и должны быть созданы тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка, на котором расположен <адрес>, не проведено. Земельный участок находится в общем пользовании сторон.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, выданных 07.12.2010 г. Управлением Росреестра по Липецкой области, Лукина Л.И. и Пономарев Е.С. зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на <адрес>, состоящую из строений и сооружений, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А», «А1», «а1».

Следовательно, в настоящее время право собственности ответчиков Лукиной Л.И. и Пономарева Е.С. на спорную холодную пристройку под лит. «а1» зарегистрировано.

Ответчиками Пономарёвой В.Д. и Лукиной Л.И. представлен договор передачи им в собственность в долях по 1/3 в порядке приватизации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора СХПК им. Тимирязева в лице председателя Амелина Е.И., действующего на основании Закона «О приватизации», передал в собственность <данные изъяты> квартиру в <адрес>, состоящую <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Долгоруковском бюро технической инвентаризации.

Согласно свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Долгоруковского района после смерти 01.08.2002 г. Пономарёва И.В. собственником 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру стала Лукина Л.И., 1/5 доли - Пономарёв Е.С..

Таким образом, являясь собственниками спорной холодной пристройки, ответчики не могут быть лишены либо ограничены права пользования своей собственностью иначе как по основаниям, установленным законом.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, следует, что он был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования строений и составления данного технического паспорта жилой дом состоял из двух квартир: однокомнатной и трёхкомнатной. В строении под лит. «А» к <адрес> отнесены прихожая и жилая комната. В строении под лит. «А» к к <адрес> отнесены прихожая, коридор, три жилых комнаты. Строение под лит. «А1», в котором расположены кухня и ванная, отнесены к <адрес>. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось спорное строение под лит. «а1», из которого имелся вход в коридор <адрес>, возможности прохода из этого строения в <адрес> не имелось. Из чего следует, что строением под лит. «а1» владели и пользовались лица, проживающие в <адрес>, оно относилось к <адрес>. Лица, проживающие в <адрес>, данным строением не владели и не пользовались.

Таким образом, при первоначальном техническом учете жилого дома пристройка под лит. «а1» входила в состав <адрес>.

Техническая документация на жилой <адрес> с 1968 года (года постройки) <данные изъяты> (первый составленный технический паспорт при передаче домовладения) отсутствует.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартира принадлежит Пономареву И.В., Пономаревой В.Д., Пономаревой Л.И. и в ее состав входит пристройка под лит. «а1». Из чего следует, что строением под лит. «а1» владели и пользовались лица, проживающие в <адрес>, оно относилось к <адрес>. Лица, проживающие в <адрес>, данным строением не владели и не пользовались.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м., в том числе жилая - 35,0 кв.м.. По данным технического паспорта спорная пристройка под лит. «а1» входит в состав данного жилого помещения и принадлежит Пономареву И.В., Пономаревой В.Д., Пономаревой Л.И..

Данными о том, что спорная холодная пристройка под лит. «а1» является самовольной, суд не располагает, поскольку в технической документации указания на то, что пристройка является самовольно возведённой, нет. В информации заведующей филиала Долгоруковское БТИ указано, что они не располагают сведениями о том, является ли пристройка под лит. «а1» самовольно возведенной, в связи с тем, что на дату первичной инвентаризации 14.12.1995 г. данная пристройка входила в инвентаризируемый объект. Кроме того, суд учитывает, что на нее за ответчиками зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании у мирового судьи стороны не оспаривали факта принадлежности пристройки под лит. «а1» к квартире №2, того, что сложился определённый порядок пользования данным помещением, пристройка под лит. «а1» находится во владении и пользовании Пономарёвой В.Д. и Лукиной Л.И.. Из объяснений Нечаевой О.Н. следует, что она и её мать Гулидова Л.Н. не претендуют на пристройку под лит «а1», сама Гулидова Л.Н. также поясняла, что на указанную пристройку она не претендует.

Из объяснений ответчицы Пономарёвой В.Д. у мирового судьи следует, что изначально, когда она приобрела данную квартиру в собственность, пристройка была уже возведена. И только ее семья изначально пользовалась пристройкой как своей собственностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лукина Л.И. пояснила, что она живет в квартире 22 года и в течение всего этого времени они пользовались спорной пристройкой, там всегда стояла дверь. Пристройка использовалась ими постоянно летом как вход в подвал. Они там хранили посуду, коньки, санки, лыжи, сезонные вещи. Когда Нечаева О.Н. делала кирпичную стену, они все убрали, чтобы их вещи не пострадали. При ней владельцы соседней квартиры никогда этой пристройкой не пользовались. Ее обустройством ее семья не занималась, поскольку это помещение служило кладовой, проходом к подвалу. Пол в ней в виде бетонной стяжки, сделан давно. Когда Нечаева О.Н. сломала стену и на ее месте поставила кирпичную, то ее передвинула на полкирпича. Никаких изменений в квартиру они не вносили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пономарева В.Д. пояснила, что этот ход принадлежит ей. Как сказала соседка, <данные изъяты> его разделили на две квартиры. <данные изъяты> спорную пристройку использовали как вход в дом. Дверь там была, <данные изъяты> она заменила старю дверь на новую. Проход (сообщение) между квартирами был заложен в <данные изъяты>. Пол в спорной пристройке бетонный, его сделали <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Березиной С.В. следует, что она составляла технические паспорта квартир № и № <адрес>. Возведенная пристройка под лит. «а1» примыкает к стене <адрес> к стене <адрес>, то есть две стены данных квартир соединены перегородкой. В области данной перегородки общей стены между соседями нет. Юридически, тёплые пристройки ответчиков и спорная холодная пристройка собственниками <адрес> оформлены не были, письменного разрешения на их возведение не давалось, однако информации о том, что они самовольно построены, нигде нет. Изначально при передаче <адрес> Пономарёвым пристройка под лит. «а1» принадлежала к <адрес>, что свидетельствует из первоначально составленного технического паспорта на квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что никакого разрешения и никаких правоустанавливающих документов на пристройку, указанную в техническом паспорте на <адрес>, под лит. «а1» у собственников дома нет. Однако при передаче квартиры в собственность, она уже существовала, и прежние хозяева ею пользовались.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, ранее <адрес>, принадлежащая в настоящее время Пономаревой В.Д. и Лукиной Л.И., предоставлялась ее мужу. Изначально дверь в проходе была. Им принадлежал вход, веранда, коридор, комнаты.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что холодная пристройка под лит. «а1» ответчиками не возводилась, является их собственностью, до ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования этим помещением, в соответствии с которым им владели и пользовались только владельцы <адрес>. Каких-либо споров по поводу данной пристройки между предыдущими владельцами <адрес> владельцами <адрес> не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Л.Н. на основании договора купли-продажи приобрела <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гулидовой Л.Н. выдано разрешение на реконструкцию её квартиры. Постановлением Главы администрации сельского поселения Долгоруковского сельсовета Долгоруковского муниципального района Гулидовой Л.Н. разрешена реконструкция квартиры в связи со строительством жилой комнаты размером 4,40 м. х 3,79 м., веранды размером 2,49 м. х 1,57 м..

ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Л.Н. подарила Нечаевой О.Н. 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, что подтверждено договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Л.Н. и Нечаева О.Н. зарегистрировали права общедолевой собственности на <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Из указанных свидетельств о государственной регистрации права, технических паспортов на <адрес> видно, что спорная пристройка под лит. «а1» в состав их жилого помещения не входит.

Из материалов дела следует, что во время реконструкции истицей была возведена кирпичная стена строения под лит. «А2» в квартире, принадлежащей Гулидовой Л.Н. и Нечаевой О.Н., которую они могли и должны были утеплить со своей стороны, а не со стороны спорной пристройки под лит. «а1» к <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Обсуждая проект реконструкции и получая разрешение на реконструкцию квартиры, Гулидова Л.Н., зная о наличии спорной пристройки, должна была и могла предусмотреть утепление стены со своей стороны, а не со стороны пристройки ответчиков.

При обследовании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ спорной пристройки установлено, что дверь, установленная между двух стен дома, до конца не открывается.

На фотографиях видно, что стена строения, принадлежащего Гулидовой Л.Н. и Нечаевой О.Н., подходит к краю двери, что создает препятствия ее свободному ходу.

На плане <адрес> видно, что в месте, где находится спорная пристройка, кирпичная стена сужается.

Таким образом, утепление стены со стороны пристройки ответчиков приведет к уменьшению площади принадлежащего им помещения.

В ходе судебного разбирательства Гулидовой Л.Н. и ее представителем Нечаевой О.Н. не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями создали ей препятствия в пользовании её квартирой, нарушают ее права. Напротив, Гулидова Л.Н. при производстве строительных работ по реконструкции не утеплила свою стену изнутри со своей стороны, возвела стену так, что свободного хода двери холодной пристройки не имеется.

За бездействие Гулидовой Л.Н. при возведении кирпичной стены в виде ее не утепления должным образом не могут и не должны ущемляться права владения и пользования спорной пристройкой ответчиков.

В настоящее время у истицы имеет возможность произвести утепление стены со своей стороны за свой счет. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

По данному делу мировой судья правомерно отказала в удовлетворении исковых требований, поскольку сложился фактический порядок пользования холодной пристройкой под лит. «а1», которой пользуются ответчики. Данная пристройка по техническим документам относится к <адрес>, право собственности на нее зарегистрировано за ответчиками, именно проход из пристройки под лит. «а1» ведет в <адрес>, истец не претендует на указанную пристройку. Кроме того, истцом не доказано, что действиями ответчиков созданы препятствия в реализации её прав, у нее отсутствует возможность утеплить стену со своей стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гулидовой Л.Н. к Пономаревой В.Д., Лукиной Л.И., Пономареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, постольку решение мирового судьи должно быть с учетом изложенного оставлено без изменения.

Доводы истицы о том, что пристройка является самовольной, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004г.N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.3.42, Приложения 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) разрешения на строительство холодных пристроек, являющихся объектами вспомогательного назначения, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Долгоруковского районного судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 09 декабря 2010 года по исковому заявлению иску Гулидовой Л.Н. к Пономаревой В.Д., Лукиной Л.И., Пономареву Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулидовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.В. Поддымов