О взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Н.Т. на решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богданова Н.Т. к Маренкову В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Богданова Н.Т. к Маренкову В.Н. о взыскании суммы долга по расписке отказать,

Богданов Н.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Маренкова В.Н. долга в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик 29.08.2009 г. взял у него в долг указанную денежную сумму с обязательством возвратить до 01.11.2009 г., о чём им была написана расписка. Однако сумму долга ответчик не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>

У мирового судьи истец Богданов Н.Т. исковые требования поддержал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. В августе 2009 г. к нему обратился Маренков В.Н. с просьбой отремонтировать его поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, восстановить переднюю часть автомобиля: капот, крылья. Поскольку у Маренкова В.Н. не было денег, они с ним договорились, что он отремонтирует ему автомобиль без оплаты работ по ремонту, а в дальнейшем он (Маренков В.Н.) частями возвратит сумму стоимости ремонта автомобиля, которая составляет <данные изъяты> 29.08.2009 г. Маренков В.Н. написал ему расписку в присутствии Румянцева Е.Ю. о том, что взял у истца в долг на ремонт автомобиля <данные изъяты> с обязательством возвратить в течение трёх месяцев. Однако на самом деле данную денежную сумму Маренков В.Н. у него не брал, расписка была написана с целью гарантировать уплату денежной суммы за произведенный ремонт автомобиля. До настоящего времени Маренков В.Н. не расплатился с ним за ремонт машины.

Ответчик Маренков В.Н. пояснил, что весной 2009 г. произошла авария, в которой его автомобиль получил механические повреждения. В августе 2009 г. он обратился к истцу с просьбой восстановить его автомобиль. Стоимость ремонта составляла <данные изъяты> Поскольку у него на тот момент не было денег, он договорился с Богдановым Н.Т. о том, что истец отремонтирует автомобиль, а деньги за ремонт ответчик отдаст позже частями. 29.08.2009 г. ответчик написал истцу расписку о том, что он якобы взял у Богданова Н.Т. в долг на ремонт автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> В действительности он не брал у истца никакую денежную сумму. Данную расписку написал под диктовку Богданова Н.Т..

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Богданов Н.Т., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал значимые обстоятельства, не применил статьи закона, подлежащие применению. При вынесении решения мировой судья, руководствуясь ст. 414 ГК РФ. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В судебном заседании от истца Богданова Н.Т. и ответчика Маренкова В.Н. поступили заявления и письменное мировое соглашение, согласно которому они заключили мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а Маренков В.Н. согласен выплатить истцу задолженность в размере <данные изъяты> Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании стороны просили решение мирового судьи отменить, утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель истца адвокат Усков С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адвоката Ускова С.Н..

Выслушав истца Богданова Н.Т., ответчика Маренкова В.Н., исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу - прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующим в судебном заседании сторонам разъяснено содержание ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что им ясно и понятно содержание ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ. Об этом свидетельствует письменное мировое соглашение, заявление сторон, подписи сторон в протоколе судебного заседания, в котором они указали, что содержание статей 39,173,220,221 ГПК РФ им ясно и понятно. Последствия утверждения мирового соглашения им ясно и понятно.

Из исследованных судом письменных доказательств видно, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу суд находит подлежащим утверждению мировое соглашение, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, оно выражено в письменной форме, соответствует волеизъявлению сторон.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Поскольку в мировом соглашении стороны предусмотрели следующий порядок: понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд не должен их взыскивать с Маренкова В.Н..

В ч. 2 ст. 327 ГПК РФ указано, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ, в числе таких оснований – стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции стороны могут заключить мировое соглашение. В связи с этим апелляционный суд отменяет решение мирового судьи и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221, ч.2 ст.202, 224,225, ч.2 ст.327, абз.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Богдановым Н.Т. и Маренковым В.Н. по гражданскому делу №Б/2011 г. (№ г.) по иску Богданова Н.Т. к Маренкову В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по условиям которого:

-Богданов Н.Т. отказывается от искового требования о взыскании с Маренкова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

-взыскать с Маренкова В.Н. в пользу Богданова Н.Т. долг в размере <данные изъяты>

-понесенные по делу истцом Богдановым Н.Т. судебные расходы ответчиком Маренковым В.Н. возмещению не подлежат.

Отменить решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богданова Н.Т. к Маренкову В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Богданова Н.Т. к Маренкову В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

Указать истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Поддымов