Дело № г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Гольцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от 13 января 2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Тербунского района Липецкой области в защиту интересов Киселева И.А. к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Киселева И.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате подачи некачественно электроэнергии,
взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета штраф в сумме 2940 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей,
установил:Прокурор Тербунского района обратился в защиту интересов Киселева И.А. в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (ОАО «МРСК Центра») о возмещении материального ущерба, причиненного потребителю в результате некачественно оказанной услуги. В обосновании своих требований указал, что № № г. из-за скачка напряжения в электросети в <адрес> у Киселева И.А. вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника, а именно: телевизор, стиральная машина, радиоприемник, электросчетчик, телефон. Он произвел ремонт стиральной машины на сумму 5880 рублей, телевизора - 805 рублей, приобрел электросчетчик стоимостью 610 рублей, оплатил 258,83 руб. за проверку приборов учета и схем подключения однофазных счетчиков электроэнергии. ОАО «МРСК Центра» Киселеву И.А. были возмещены расходы по ремонту телевизора на сумму 805 рублей.
У мирового судьи представитель истца помощник прокурора Тербунского района Ермолаев А.А. и истец Киселев И.А. отказались от исковых требований к ОАО «МРСК Центра» и от исковых требований к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 610 руб. в счет приобретения электросчетчика и 258,83 руб. за проверку приборов учета и схем подключения однофазных счетчиков электроэнергии. Они просили взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Киселева И.А. 5880 рублей, возместив расходы по ремонту стиральной машины, обосновывая тем, что договор поставки электроэнергии заключен с данным ответчиком.
У мирового судьи представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» Алексеева И.М., возражая против иска, пояснила, что при предъявлении иска прокурор превысил свои полномочия, предоставленные ему ст.45 ГПК РФ. В материалах дела нет доказательств, что Киселев И.А. не мог сам обратиться в защиту своих прав. Так же она считает, что ОАО «ЛЭСК» является ненадлежщим ответчиком по делу, поскольку по вине ОАО «МРСК Центра» произошло перенапряжение в бытовой электросети Киселева И.А..
Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ОАО «ЛЭСК», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на изложенные выше доводы.
В судебном заседании помощник прокурора Тербунского района Ермолаев А.А. и истец Киселев И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЛЭСК».
Выслушав представителя истца помощника прокурора Тербунского района Ермолаева А.А., истца Киселева И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь: обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Обращение должно быть письменным. При невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме. В случае, когда по объективным причинам гражданин не может представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору необходимых доказательств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Киселев И.А. неоднократно обращался за восстановлением своих нарушенных прав в ОАО «ЛЭСК», которое в течение года не приняло должных мер к их восстановлению. После чего Киселев И.А. был вынужден в письменной форме обратиться к прокурору района с заявлением о защите его прав. Киселев И.А. находится в тяжелом финансовом положении: он в семье работает один, заработная плата Киселева И.А. составляет 5809 рублей, что незначительно превышает минимальную заработную плату, согласно выписке из похозяйственной книги №33, лицевой счет №2659, Киселев И.А. не имеет подсобного хозяйства, земельного участка. При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявленный прокурором иск Киселев И.А. в судах первой и апелляционной инстанций поддержал, суд находит, что имелись уважительные причины, и прокурор вправе был обратиться в защиту интересов Киселева И.А., оснований для отмены решения мирового судьи по этому доводу представителя ответчика и прекращении производства по делу не имеется.
суд учитывает, что участие прокурора в гражданском деле не нарушает право граждан и других субъектов на судебную защиту. Правовая позиция прокурора независимо от форм его участия в гражданском деле не может предопределять постановление суда по конкретному делу. Обязанностью суда является установление фактических обстоятельств на основе беспристрастного, всестороннего и полного исследования доказательств.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что истец как потребитель заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛЭСК» договор энергоснабжения для бытовых потребителей и является абонентом Тербунского участка сбыта электрической энергии ОАО «ЛЭСК». Киселев И.А. владеет и пользуется квартирой № в <адрес> в <адрес>. Там же он зарегистрирован по месту жительства.
Из исследованных судом квитанций следует, что истец Киселев И.А. производил в декабре 2009 г., в январе 2010 г., в феврале 2010 г. оплату за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не ОАО «МРСК Центра», а ОАО «ЛЭСК».
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Киселеву И.А. услугу по поставке электроэнергии оказывала не ОАО «МРСК Центра», а ОАО «ЛЭСК». С ОАО «ЛЭСК» у него имелись договорные отношения, а не с ОАО «МРСК Центра». Следовательно, для Киселева И.А. организацией, оказывающей услугу по поставке электроэнергии, являлось ОАО «ЛЭСК».
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в соответствии с требованием для электоприемников 3 категории.
ДД.ММ.ГГГГ в бытовой электрической сети <адрес> было зафиксировано перенапряжение (скачек электроэнергии), что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела.
Следовательно, ответчик ОАО «ЛЭСК», ДД.ММ.ГГГГ оказал услугу по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.
В соответствии с заключением ремонтной мастерской, актом проверки качества изделия стиральная машина «ARISTON AVTF 109 (EU) HA» вышла из строя в результате перенапряжения в сети.
Согласно исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру №, наряду заказа и накладной Киселев И.А. оплатил стоимость ремонта стиральной машины в размере 5880 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стиральная машина Киселева И.А. вышла из строя в результате перенапряжения (скачка электроэнергии), то есть некачественного оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно взыскала с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 5880 рублей.
С учетом того, что в настоящее время замененные детали стиральной машины отсутствуют, не представляется возможным провести их оценку с учетом износа. Кроме того, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал размер ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что удовлетворено исковое требование, связанное с защитой прав потребителя, о взыскании стоимости ремонта, а не стоимости самой стиральной машины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от 13 января 2011 года по исковому заявлению прокурора Тербунского района Липецкой области в защиту интересов Киселева И.А. к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного подачей некачественной электроэнергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.В. Поддымов
Апелляционное определение составлено <данные изъяты>