ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года с. Волово Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А., при секретаре Шелуха Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тербунского отделения 3907 Сбербанка России ОАО к Варнавскому Алексею Васильевичу, Мальцеву Сергею Александровичу, Астапову Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании кредита, по частной жалобе Варнавского Алексея Васильевича на опреление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: Отказать Варнавскому Алексею Васильевичу в удовлетворении заявления о предоставлении ему рассрочки по уплате оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> при исполнении решения мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тербунского отделения 3907 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Варнавского Алексея Васильевича, Мальцева Сергея Александровича, Астапова Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Варнавского А.В., Мальцева С.А., Астапова В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тербунского отделения 3907 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление. Варнавский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить взысканную судом денежную сумму единовременно. Указывая, что работает только с ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении имеет <данные изъяты> имеет <данные изъяты> <данные изъяты> просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда <данные изъяты> <данные изъяты> В судебное заседание Варнавский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель взыскателя – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник не представил доказательств своего затруднительного положения. Варнавский работал на момент вынесения решения суда, работает в настоящее время, работает его супруга. Оснований для предоставления рассрочки не имеется. Должник Мальцев С.А. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки Варнавскому А.В., указывая, что у него имеется возможность погашать задолженность <данные изъяты> он работает, его жена тоже работает. Судебный пристав – исполнитель ФИО10 отнесла решение по заявлению не усмотрение суда, указав, что Варнавский А.В. частично погасил задолженность и расходы по уплате госпошлины, в настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Варнавский А.В. просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнить решение суда. В судебное заседание Варнавский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель взыскателя ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно указала, что на сегодняшний день задолженность Варнавского по кредитному договору составляет <данные изъяты> Должник Мальцев С.А. также возражал против удовлетворения жалобы. Судебный пристав – исполнитель ФИО7 отнесла решение по жалобе на усмотрение суда. Должник Астапов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления. В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда (ч.1). Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1). Гарантированное статьей46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Рассрочка исполнения судебного акта не должна ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая размер подлежащей выплате суммы, суд полагает, что мировым судьей обоснованно отказано Варнавскому в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту рассрочки - на 6 месяцев с ежемесячной выплатой истцу <данные изъяты> поскольку это нарушает права и интересы взыскателя, а также не отвечает требованиям закона о разумности срока исполнения судебного решения. Как установлено судом в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ Варнавский А.В. работает, его заработная плата за март 2011 г. составила <данные изъяты>, также работает его супруга ФИО8, среднемесячный заработок которой за 2011 года составляет <данные изъяты> Более того, в собственности должника имеется автомобиль <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время задолженность заявителя по кредиту составляет <данные изъяты> Наличие у ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не может служить основанием для удовлетворения заявления. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Варнавскому А.В. рассрочки исполнения судебного решения. Юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, соответствуют действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Опреление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Варнавского А.В. –без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.А. Рогачёва