Дело №.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова В.Б. на решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Панова А.И. к Пальчикову В.Б. о взыскании суммы долга, которым постановлено:

взыскать с Пальчикова В.Б. в пользу Панова А.И. в счет возврата суммы долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа <данные изъяты>

Панов А.И. обратился в суд с иском к Пальчикову В.Б. о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в июле 2009 года между ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи шифера на сумму <данные изъяты> с отсрочкой платежа сроком на 1 неделю. Деньги ответчиком не выплачены до настоящего времени. Он просит взыскать с ответчика стоимость шифера <данные изъяты> и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>

У мирового судьи истец Панов А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Панов А.И. пояснил, что в июле 2009 года Пальчиков В.Б. приехал к нему в магазин «Стройхозтовары», где он с супругой как индивидуальные предприниматели осуществляют торговлю строительными и другими товарами, и попросил у него шифер, который был в магазине. Поскольку денег у Пальчикова В.Б. не было, они договорились, что он расплатится за шифер через неделю. Шифер был доставлен на склад Пальчикова В.Б. в с. М.Колодезь. Деньги за покупку шифера Пальчиков В.Б. до настоящего времени не вернул. Шифер из магазина отпускался без оформления документов. 06.05.2010 г. ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть деньги за приобретенный шифер в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов ежемесячно.

Ответчик Пальчиков В.Б. у мирового судьи исковые требования не признал, пояснив, что он возвратил Панову А.И. <данные изъяты>. В августе 2009 г. ветром раскрыло крышу его склада, расположенного в с. М.Колодезь, и срочно потребовался шифер, поскольку некуда было складывать зерно. Поскольку он был в дружеских отношениях с Пановым А.И., директором магазина «Стройхозтовары», где был в продаже шифер, он попросил у него листы шифера с договоренностью о расплате за его приобретение через неделю. Затем наступил кризис, зерно упало в цене, его не покупали, поэтому вовремя расплатиться за шифер с Пановым А.И. он не смог. Пальчиков В.Б. предлагал вернуть долг зерном, однако Панов А.И. не согласился. В мае 2010 г. им была написана расписка о том, что он обязуется расплатиться с Пановым А.И. за шифер до ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату он не помнит, в период с 06 по 09 мая 2010 г. он на своем автомобиле вместе с братом Пальчиковым № и знакомым Оченевым A.M. приезжали к дому Панова А.И., который к ним вышел, сел на переднее пассажирское сиденье в его автомобиле. Пальчиков В.Б. попросил у своего брата Пальчикова Виктора деньги <данные изъяты> которые передал сразу Панову А.И. в счёт оплаты за шифер и процентов за просрочку выплаты. Возврат денежной суммы <данные изъяты> распиской оформлен не был, расписку, написанную им ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>, он не забирал, поскольку доверял Панову А.И.. Кроме того, последний сказал, что не знает, где она, пообещал либо вернуть её, либо уничтожить.

Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Пальчиков В.Б., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, судья не разобрался в сути дела, не были приняты во внимание показания свидетелей.

В судебном заседании ответчик Пальчиков В.Б. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно он пояснил, что шифер он не получал, здание коровника принадлежит не ему, а ООО «Пал-Ден», к которому он никакого отношения не имеет. Панов А.И. получал от него с задержкой <данные изъяты> рублей, что подтверждают два свидетеля. При них он в мае <данные изъяты> отдавал деньги.

Истец Панов А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1,3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование иска Панов А.И. ссылался на то, что между ним и ответчиком в июле 2009 года был заключен договор купли-продажи шифера, однако согласованная в договоре цена 38000 рублей не была уплачена ответчиком.

В подтверждение заключения договора истец представил расписку, выданную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Пальчиков <данные изъяты> взял у Панова <данные изъяты> шифер на сумму <данные изъяты> сроком на 1 неделю. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% ежемесячно. Вышеуказанный в расписке шифер на сумму <данные изъяты> взял у Панова А.И. в июле 2009 года. Имеется подпись Пальчикова В.Б. (л.д.5).

Данная расписка, представленная истцом в подтверждение доводов о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи, содержит все необходимые условия, позволяющие определить наименование товара и порядок его оплаты, а именно то, что Пальчиков В.Б. приобрел у Панова А.И. шифер на сумму 38000 рублей с отсрочкой платежа.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на продавце.

Вышеуказанная расписка подтверждает, что шифер на сумму 38000 рублей передан ответчику Пальчикову В.Б..

Из этой расписки также следует, что Пальчиков В.Б. не заплатил Панову А.И. указанную денежную сумму, взял на себя обязательство оплатить товар до 15.05.2010 г..

Письменные сведения, изложенные расписке, подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Панов Р.А. пояснил, что по просьбе своего отца Панова А.И. иногда подрабатывает у него в магазине грузчиком. Летом 2009 года Пальчиков В.Б. обратился к истцу с просьбой дать ему из магазина шифер в долг. Обещал при этом вернуть деньги через 1-2 недели. Со склада магазина «Стройхозтовары» он вместе с отцом и своим другом Даниловым А.Ю. погрузили в автомобиль 200 листов шифера и отвезли на склад к Пальчикову <данные изъяты> в с. М. Колодезь. До настоящего времени Пальчиков В.Б. деньги не вернул.

В силу п.1 ст. 454, ст.488 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить продавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Договор купли-продажи, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом перечисленных норм процессуального права, принимая во внимание положения ст.ст.162,454 ГК РФ, суд признает недопустимым для подтверждения факта оплаты товара свидетельские показания.

Ответчиком Пальчиковым В.Б. письменных доказательств, в подтверждение доводов о том, что шифер он не получал, сумма долга возвращена Панову А.И., мировому судье и в суд апелляционной инстанции им не представлено.

Таким образом, ответчик Пальчиков В.Б. не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его доводы.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.56,60 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ ответчик Пальчиков В.Б. не представил суду допустимых доказательств, постольку мировая судья правильно пришла к выводу об удовлетворении иска Панова А.И..

Не имеет правового значения по делу то, кому и куда был доставлен шифер, кому принадлежат строения и сооружения, на которые он израсходован.

Сами по себе показания свидетелей Оченёва A.M., Пальчикова В.Б. без письменных доказательств возврата долга не могут служить основанием для отказа в иске Панову А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 16 мая 2011 года по исковому заявлению Панова А.И. к Пальчикову В.Б. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчикова В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Поддымов А.В.