АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голубевой С.А. на определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «взыскать с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голубевой С.А. к Черникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Черников А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Голубевой С.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Тербунского судебного участка Липецкой области вынес определение, которым взыскал с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Голубева С.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой С.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о взыскании расходов за оплату услуг представителя.

В судебном заседании Голубева С.А. частную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, поскольку мировой судья вынес определение в ее отсутствие и без учета норм оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.

Черников А.А. против доводов частной жалобы возражал, просил определение мирового судьи о взыскании с Голубевой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из имеющегося в материалах дела ордера установлено, что ФИО1 является адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов.

Факт участия адвоката ФИО1 в судебных заседаниях по делу по иску Голубевой С.А. к Черникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Голубевой С.А. не оспаривается.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. оплатил услуги представителя - адвоката ФИО1 в сумме 14 000 рублей, который представлял интересы клиента Черникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голубевой С.А., находящемуся в производстве мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. оплатил услуги представителя - адвоката ФИО1 за представление его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. оплатил услуги представителя - адвоката ФИО1 за представление его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей.

Факты оплаты Черниковым А.А. услуг представителя в сумме 28 000 рублей подтверждается имеющимися в квитанциях подписью адвоката ФИО1 и штампом «оплачено». Указанные квитанции имеют реквизиты: серию, номер, дату, подпись ФИО1, заверены штампом Липецкой областной коллегии адвокатов и штампом «оплачено».

Ссылка Голубевой С.А. на отсутствие в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи Черникова А.А. в подтверждение оплаты судом не может быть принята во внимание, поскольку оплата услуг представителя подтверждается подписью лица, получившего деньги в сумме 14 000 рублей и 7 000 рублей, - адвоката ФИО1

В своих объяснениях Черников А.А. подтвердил оплату услуг представителя - адвоката ФИО1 в сумме 28 000 рублей, доказательств обратного Голубевой С.А. не представлено.

Судом установлено, что действительно, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Черникова А.А., в других представленных квитанциях не заполнены графы «дата выполнения поручения» и «всего по квитанции», однако сведения, содержащиеся в данных квитанциях, полностью соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые имели место быть и были установлены мировым судьей. Наличие вышеуказанных письменных доказательств по делу позволяют суду принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах неправильное заполнение квитанций не может повлечь для Черникова А.А. неблагоприятные последствия в виде отказа в признании его права на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с истца Голубевой С.А. в пользу ответчика Черникова А.А. расходов на оплату услуг представителя, так как в данном случае истцу Голубевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком Черниковым А.А. предоставлены суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя, кроме того, с учетом принципа разумности мировым судьей ограничен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, до 15 тысяч рублей.

Поскольку определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено правильно, соответствует требованиям закона, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеназванные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суду не представлено.

Доводы истца, направленные на иную оценку представленных в деле доказательств, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и явиться основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а частную жалобу Голубевой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.