Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Ениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашовой М.Л. на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В. от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукашовой М.Л. к Кулаковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении снести возведенные постройки и забор, которым постановлено:

в иске Лукашовой М.Л. к Кулаковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек и забора отказать;

взыскать с Лукашовой М.Л. в пользу Кулаковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

Лукашова М.Л. обратилась в суд с иском к Кулаковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении снести возведенные постройки и забор, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с участком, собственником которого является ответчик. На границе смежных земельных участков Кулакова Л.В. построила кирпичный гараж и веранду, установила металлический забор, сделала навес, по которому вода стекает в сторону истицы. Поскольку участок Кулаковой Л.В. находится на южной стороне, то возведенные строения создают тень на земельный участок истицы, на котором плохо растут растения. Лукашова М.Л. считает, что при строительстве гаража и веранды были нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем просит обязать ответчика снести возведенное строение и забор.

У мирового судьи истица Лукашова М.Л. и его представитель адвокат Бурков К.А. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Кулакова Л.В. и ее представитель адвокат Новикова А.В., возражая против иска, пояснили, что 2011 г. она произвела капитальный ремонт гаража, который был возведен еще 1980 г.. По старому фундаменту были возведены новые стены, так как они не подлежали реконструкции. Поскольку Кулакова Л.В. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Она считает, что разрешение на строительство на нем в силу п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Следовательно, указанные постройки не являются самовольными. Гараж был построен давно и Лукашова М.Л. никаких претензий к нему не предъявляла. На участке, который находится за постройками, истица ничего не сажает, там у нее также заложен фундамент для строительства гаража, никаких зеленых насаждений нет. У них имеется огород, где они выращивают овощи и фрукты. На гараже имеется навес для стока воды, поэтому вода на участок истицы не попадает. Строений и сооружений, нарушающих права истицы, на участке ответчика не имеется.

Третье лицо Лукашов С.И. иск поддержал, самостоятельных исковых требований не предъявил.

Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица Лукашова М.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что возведенные ответчиком гараж и забор высотой 2,1 м. и длиной 13 м. создают тень на ее земельный участок, что сказывается на росте выращиваемых ею растений. Кроме того, с навеса стекает вода на ее огород, в результате чего земля не просыхает, и ее растения загнивают.

В судебном заседании истица Лукашова М.Л. и его представитель адвокат Бурков К.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании Кулакова Л.В. и ее представитель адвокат Новикова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ препятствия в пользовании имуществом, создаваемые собственнику имущества, должны существовать реально и должны быть созданы тем лицом, к которому предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что Лукашовой М.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 713 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Собственником данного земельного участка в размере 1/2 доли является Лукашов С.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Кулакова Л.В. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно информации Тербунского отдела Управления Росреестра по <адрес> и материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, сособственником которого является Лукашова М.Л., сформирован, его границы установлены и согласованы, в том числе с ответчиком Кулаковой Л.В., он поставлен на кадастровый учет.

Из информации Тербунского отдела Управления Росреестра по Липецкой области следует, что межеванием земельного участка ответчика Кулаковой Л.В. не проводилось. Ее земельный участок не сформирован, его границы не установлены и не согласованы.

Собственником строений и сооружений, распложенных на земельном участке по адресу: <адрес>, является Кулакова Л.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об индивидуальном строительстве в <адрес>» исполком районного Совета народных депутатов разрешал строительство гаража размером 3,3 м. Х 5,1 м. по вышеуказанному адресу.

Из пунктов 5.24, 5.25а СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", действовавших на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> следует, что указанный СниП не предусматривал соблюдение застройщиком какого-либо расстояния, в том числе и трех метров, от границ смежного земельного участка до стен дома, а устанавливал лишь расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке. Так, пунктом 5.24. СНиП II-60-75 установлено, что расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.

Таким образом, при возведении гаража в 1985 г. нарушений строительных норм и правил допущено не было.

Из исследованного судом инвентаризационного дела в отношении жилого дома ответчика Кулаковой Л.В. следует, что изначально гараж был возведен в 1985 г., его высота составляла 2 м..

То, какой высотой должен быть гараж, вышеуказанными СНиП II-60-75 не регламентировано.

Из исследованного судом инвентаризационного дела в отношении жилого дома ответчика Кулаковой Л.В. следует, что заборы возводились в 1980 г., в 1998 г., в 2007 г., их высота составляла от 1,4 м. до 1,7 м.. Высота кирпичного забора в техническом паспорте не указана, высота штакетника протяженностью 4,5 м. – 1,4 м., деревянного сплошного протяженностью 21,3 м. – 1,55 м., шиферного – 1,7 м., металлической сеткой – 1,4 м.. Из объяснений сторон следует, что собственником забора из шифера, расположенного на границе между земельными участками, высотой 1,7 м. является истица Лукашова М.Л..

Высота забора вышеуказанным СНиП II-60-75 также не регламентирована.

Из исследованного судом инвентаризационного дела в отношении жилого дома ответчика Кулаковой Л.В. следует, что жилая пристройка под лит. «А3» возводились в 1985 г., ее высота составляет 2,75 м..

Из инвентаризационных планов размещения строений на земельном участке с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что северная сторона гаража и забор были расположены на границе, разделяющей земельные участки сторон.

В дальнейшем взамен СНиП II-60-75 были приняты строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изначально при возведении забора и гаража до ДД.ММ.ГГГГ нарушений Строительных норм и правил допущено не было.

Согласно примечанию к п.2.12 строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), которые в дальнейшем регламентировали расстояние между возводимыми объектами, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м..

То, какой высотой должен быть гараж и забор, вышеуказанными СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не регламентировано.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в 2011 г. ответчик Кулакова Л.В. снесла ранее имевшиеся на границе земельных участков забор и гараж и возвела на своей территории новый забор и гараж.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривалось, что гараж и забор возведены Кулаковой Л.В. на своем земельном участке, земельный участок, сособственником которого является истица, ответчиком не захвачен.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что до возведения нового гаража и забора между сторонами никаких спорных ситуаций не возникало.

С ДД.ММ.ГГГГ введен Свод правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N820), п.7.1 которого установлено, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Таким образом, установлено, что построенный гараж и забор Кулаковой Л.В. находится на расстоянии менее 1 м., чем нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Само по себе не соблюдение ответчиком п. 7.1 СП 42.13330.2011 относительно расстояния не может являться достаточным и безусловным основанием для возложения на Кулакову Л.В. обязанности по сносу спорных строений и сооружений, ибо не свидетельствует, исходя из иследованных доказательствах, о нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов истицы по данному делу.

В ходе судебного разбирательства истица Лукашова М.Л. не представила безусловных доказательств нарушения ее прав расположением вышеуказанных веранды, забора и гаража.

В ходе судебного разбирательства истицей Лукашовой М.Л. и его представителем адвокатом Бурковым К.А. не представлено безусловных доказательств того, что возведенными ответчиком верандой, гаражом и забором нарушены естественная освещенность и инсоляция на территории земельного участка.

Согласно техническим паспортам в инвентаризационном деле в отношении жилого дома ответчика Кулаковой Л.В. на ее земельном участке имелись: жилой дом, надворные постройки, в том числе пристройки, гараж и забор. Гараж и забор были возведены до межевания границ в 2008 г., границы участка и местоположение строения и сооружения были согласованы между Лукашовой М.Л. и Кулаковой Л.В., а землепользование осуществлялось с учетом сложившегося порядка, что не противоречит примечанию к п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* (и п. 2.12. ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89*) согласно которому допускается постройка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Доказательств нарушения противопожарных требований указанным размещением хозяйственных построек Кулаковой Л.В. суду не представлено.

О том, что гараж и забор находились на границе земельных участков, также подтвердили свидетели Одинцова Р.И., Полунина В.Г., Буланцева М.И., которые показали, что Лукашова М.Л. и Кулакова Л.В. более 30 лет проживают совместно. Между их земельными участками на границе постоянно имелись гараж и забор Кулаковой Л.В.. В 2011 г. она снесла старый гараж, и по фундаменту старого возвела новый. Лукашова М.Л. на своем участке со стороны гаража ничего не сажала, так как они тоже собираются стоить гараж и возвели фундамент. Никаких зеленых насаждений у Лукашовой М.Л. там не растет. У них имеется выше огород, где они выращивают овощи и фрукты.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что в настоящее время нарушены её права вследствие того, что ответчиком допущено нарушения каких-либо санитарных норм при строительстве веранды, гаража и забора. Нарушения, на которые указывает истица в заявлении и в своих объяснениях, не являются существенными, не создают реальную угрозу нарушения её прав собственника и не лишают её возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.

Мировая судья верно пришла к выводу, что строительство строений и сооружений ответчицей не препятствуют истице в пользовании жилым домом с постройками, не нарушают и не изменяют инсоляцию и освещенность помещений ее жилого помещения, постройки не создают угрозы целостности домовладения.

Кроме того, следует отметить, что высота сарая, обозначенного в техническом паспорте дома ответчика под литерой «Г», возведенного в 1971 г., также расположенного на границе между земельными участками ниже гаража на расстоянии 7,4 м. от него, составляет 2,2 м., но в отношении него истицей требования о его сносе не заявлены. Высота самого жилого дома составляет 2,75 м., пристроек к нему – от 2,55 м. до 2,87 м.. Расстояние от пристройки лит. «А3» высотой 2,75 м. до границы между земельными участками составляет 1,35 м. (3,05 м. (ширина сарая под лит. «Г») + 1,7 м. (расстояние от стены между пристройками лит. А3» и лит. «А2» до угла сарая лит. «Г» в сторону границы между земельным участками) – 3,4 м. (ширина пристройки лит. «А3»). Из изложенного следует, что жилой дом и пристройки к нему создают также тень на земельный участок, сособственником которого является истица, однако требования об их сносе не заявлены. На приобщенной к делу фотографии видно, что солнечный свет перекрывает не гараж и забор ответчика, а крыша ее жилого дома, распложенная значительно выше крыши гаража и забора. В связи с чем безусловных доказательств, свидетельствующих, что в случае сноса гаража и забора будет восстановлена инсоляция земельного участка истицы, суду не представлено.

Как указано выше, изначально высота гаража составляла 2 м., и никаких претензий к ответчице у истицы не было. По утверждению истицы Лукашовой М.Л. в настоящее время высота забора, гаража и веранды составляет примерно 2 м. 10 см. - 2 м. 20 см.. Из изложенного следует, что высота возведенных строений и сооружений увеличилась незначительно.

В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вышеперечисленных строений и сооружений ответчику Кулаковой Л.В. не требуется. Возведенные строения и сооружения самовольными не являются, в связи с чем законных оснований для их сноса не имеется.

Ссылка истицы Лукашовой М.Л. на Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849) не основана на законе, поскольку в силу п.1.1 данного нормативного акта он распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а не на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.

Доводы истицы Лукашовой М.Л. о том, что вода по навесу стёкает на ее огород, ее растения загнивают, ничем не подтверждены. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истице. Кроме того, защита этих прав истицы возможна иным способом, а не сносом строения. Истицей не представлены доказательства тому, что снос вышеуказанных строений и сооружений является единственным способом устранения препятствий в пользовании ее земельным участком.

Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав в том объеме, для устранения которого нет иного способа, кроме как снести вышеперечисленные строения и сооружения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Лукашовой М.Л. следует отказать.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взысканных с истицы судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что они были определены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение мирового судьи, суд учитывает, что отмена или изменение решения - это всегда отмена или изменение резолютивной части, того, что суд "решил". Если резолютивная часть решения апелляционным судом не изменяется, то не может быть указано, что решение мирового судьи отменяется или изменяется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Лукашовой М.Л. удовлетворению не подлежат, постольку решение мирового судьи должно быть с учетом изложенного оставлено без изменения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать: объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела. В обоснование сложности рассмотренного спора подлежат учету следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, при оценке объема работы, проведенной представителем, суд вправе принять во внимание: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно квитанции серия МК №083 ответчик Кулакова Л.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за оказание следующих услуг: составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие адвоката в судебном заседании.

Оценивая данную платежную квитанцию с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что она является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим несение Кулаковой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Лукашовой М.Л. в пользу Кулаковой Л.В. в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

Суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, руководствуется принцип разумности.

Из материалов дела следует, что Лукашовой М.Л. были предъявлены к Кулаковой Л.В. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении снести возведенные постройки и забор.

Представителем ответчика Новиковой А.В. подготовлены письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Судебное заседание 11.11.2011 г. длилось непродолжительное время.

Суд учитывает то, что адвокат Новикова А.В. принимала участие в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба.

Исходя из того, что в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы суд находит необходимым также отказать, а также – из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного заседания, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Кулаковой Л.В. с Лукашовой М.Л. сумму по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Тербунского судебного участка <адрес> Тереховой Л.В. от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукашовой М.Л. к Кулаковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении снести возведенные постройки и забор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашовой М.Л. – без удовлетворения.

Взыскать с Лукашовой М.Л. в пользу Кулаковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.В. Поддымов