АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ с.Тербуны Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., при секретаре Гольцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой С.А.на определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Тереховой Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено: «взыскать с Голубевой С.А.в пользу Черникова А.А.расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голубевой С.А.к Черникову А.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Черников А.А.обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Голубевой С.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Тербунского судебного участка Липецкой области вынес определение,которым взыскал с Голубевой С.А.в пользу Черникова А.А.расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Голубева С.А.подала частную жалобу на вышеуказанное определение,ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой С.А.восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о взыскании расходов за оплату услуг представителя. Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубевой С.А.в пользу Черникова А.А.расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения,частная жалоба Голубевой С.А. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное разбирательство в Тербунский районный суд Липецкой области. В судебном заседании Голубева С.А.частную жалобу поддержала,просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.о взыскании судебных расходов отменить,поскольку мировой судья вынес определение в ее отсутствие и без учета норм оценки доказательств,установленных статьей67ГПК РФ.Дополнительно объяснила,что отказывается возмещать судебные расходы Черникову А.А.,она не знает,оплачивал или нет ответчик услуги адвоката по указанным квитанциям,но поскольку квитанции оформлены адвокатом ФИО1с нарушением законодательства,то расходы за услуги представителя должна нести Липецкая областная коллегия адвокатов. Черников А.А.против доводов частной жалобы возражал,просил определение мирового судьи о взыскании с Голубевой С.А.судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без изменения,как постановленное в соответствии с требованиями закона.Дополнительно объяснил,что адвокат представлял его интересы по ордеру,он оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты>,адвокат ФИО1эти деньги получил,выдав ему квитанции,которые представлены в суд.Поскольку в иске Голубевой С.А.отказано,он имеет право на возмещение судебных расходов с истца и не может нести ответственность за действия адвоката по неправильному заполнению квитанций. В соответствии со ст.333ГПК РФ,в редакции,действующей до01.01.2012года,подача и рассмотрение частной жалобы,представления прокурора происходят в порядке,предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.327ГПК РФ,рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст.334ГПК РФ,в редакции,суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу,представление прокурора,вправе: оставить определение мирового судьи без изменения,а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.155ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,участвующих в деле,о времени и месте заседания. В соответствии со ст.167ГПК РФ на стороне лежит обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание. Из материалов дела установлено,что данная обязанность Голубевой С.А.выполнена,что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье об отложении судебного разбирательства и медицинским документом о нахождении ее на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с тем,что Голубева С.А.сообщила сведения о причинах неявки и указанная причина является уважительной,следовательно,определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано. Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле.В случае,если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно,суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том,что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа,уполномоченного представлять данный вид доказательств,подписан лицом,имеющим право скреплять документ подписью,содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Судом установлено,что ФИО1является адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов,что подтверждается ордером №от ДД.ММ.ГГГГ Факт участия адвоката ФИО1в судебном разбирательстве по делу по иску Голубевой С.А.к Черникову А.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком подтверждается материалами дела и Голубевой С.А.не оспаривается. В обоснование требований о взыскании судебных расходов Черниковым А.А.представлены квитанции об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А.оплатил услуги представителя-адвоката ФИО1в сумме <данные изъяты>,который представлял интересы клиента Черникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голубевой С.А.,находящемуся в производстве мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области. Согласно квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А.оплатил услуги представителя - адвоката ФИО1за представление его интересов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А.оплатил услуги представителя - адвоката ФИО1за представление его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты услуг представителя - адвоката ФИО1в сумме <данные изъяты> Черниковым А.А.подтвержден вышеуказанными квитанциями,в которых имеется подпись адвоката ФИО1и штамп «оплачено».Доводы Голубевой С.А.об отсутствии в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГи отДД.ММ.ГГГГподписи Черникова А.А.в подтверждение оплаты услуг представителя,судом не могут быть приняты во внимание,поскольку факт оплаты Черниковым А.А.услуг адвоката подтверждается подписью лица,получившего деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>,-адвоката ФИО1 Указанные квитанции исходят от органа,уполномоченного представлять данный вид доказательств,подписаны адвокатом ФИО1,содержат реквизиты:серию,номер,дату,заверены штампом Липецкой областной коллегии адвокатов и штампом «оплачено». Судом установлено,что в представленных квитанциях не заполнены графы «дата выполнения поручения» и «всего по квитанции»,однако сведения,содержащиеся в данных квитанциях,полностью соответствуют фактическим обстоятельствам,установленным в судебном заседании,отсутствие в квитанциях указанных реквизитовне опровергает факт оплаты ответчиком услуг представителя.Наличие вышеуказанных письменных доказательств по делу позволяют суду принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Доказательств обратного Голубевой С.А.не представлено,ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ею не заявлено,несмотря на разъяснение сторонам требований ст.ст.56,57ГПК РФ об обязанностикаждойстороны доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не принимает ссылку Голубевой С.А.на обязанностьЛипецкой областной коллегии адвокатов в связи с оформлением адвокатом ФИО1квитанций с нарушением законодательства возмещать судебные расходы Черникову А.А.,как противоречащую положениям ст.ст.98,100ГПК РФ. При таких обстоятельствах неправильное заполнение квитанций не может повлечь для Черникова А.А.неблагоприятные последствия в виде отказа в признании его права на оплату услуг представителя. Принимая во внимание вышеизложенное,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Голубевой С.А.в пользу ответчика Черникова А.А.расходов на оплату услуг представителя, так как в данном случае истцу Голубевой С.А.отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Однако с учетом принципа разумности суд ограничивает размер расходов на оплату услуг представителя,подлежащий взысканию,до <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: определениемирового судьи Тербунскогосудебного участка Липецкой областиот ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Голубевой С.А.отменить и постановить новое определение. Взыскать с Голубевой С.А.в пользу Черникова А.А.расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий А.Н.Малыхина