Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Думове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Н.В. к Леонову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий, межевого плана, недействительной постановку на кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета, ликвидировать регистрационную запись, прекращении права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Леонова В.С. к Леоновой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации сельского поселения Веселовский сельсовет Долгоруковского района Липецкой области, областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» об отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, обязании снять с кадастрового учета, исключить запись о регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом дополнений и уточнений к Леонову В.С., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными действий, межевого плана, недействительной постановку на кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета, ликвидировать регистрационную запись, прекращении права собственности на земельный участок.
Свои требования Леонова Н.В. мотивирует тем, что Леонов В.С. в 2009 г. обращался к ней с иском о прекращении права собственности на земельный участок в ... ..., частичной отмене постановления главы сельского поселения ...; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю. Дата обезличена г. в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что Леоновым B.C. представлено суду свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью 2851 кв.м.. с кадастровым номером Номер обезличен расположенный по адресу: ..., ..., д.... Считает действия Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области, осуществившего вышеуказанные действия незаконными. Постановлением главы Веселовской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена г. Леоновой Н.В. выделялся в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен из земель администрации ... для ведения личного подсобного хозяйства. Дата обезличена г. при проведении кадастровых работ в д.... заказчиком которых являлся Леонов B.C., при уточнении границ его земельного участка, был нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка, так как границы не были согласованы с Леоновой Н.В.. Факт наличия смежности участков Леоновой Н.В. и участка Леонова B.C. подтверждается межевым делом Номер обезличен от Дата обезличена г. с прилагающимся к нему актом согласования границ от Дата обезличена г., из которого следует, что споров по границам земельных участков между Леоновой Н.В. и Леоновым B.C. не возникло. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Леонова B.C. последний самовольно захватил часть земельного участка Леоновой Н.В., что привело к наложению земельною участка Леонова B.C. на земельный участок Леоновой Н.В.. Управлением «Роснедвижимости» по Липецкой области совершены незаконные действия по постановке на учет (учете изменений) земельного участка площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером 48:06:1510204:9, сформированного, в том числе из земельного участка Леоновой Н.В., что послужило основанием для регистрации права собственности Леонова B.C. на данный земельный участок. В результате указанных действий Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области нарушены права Леоновой Н.В. как собственника своего земельного участка. Просит суд признать незаконным межевой план от Дата обезличена г. как составленный с нарушением ст.ст.38,39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»; признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению кадастровых работ Дата обезличена г., заказчиком которых являлся Леонов В.С.; признать незаконными действия Управления Росреестра по Липецкой области о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по ... ликвидировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г.; признать незаконными действия Управления Росреестра по Липецкой области по учету изменений земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен и признать недействительной постановку на кадастровый учет (учет изменений) данного земельного участка; обязать Управление Росреестра по Липецкой области ликвидировать запись о собственнике Леонове В.С. земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен в государственном кадастре недвижимости.
В ходе судебного разбирательства Леонов В.С. предъявил встречный иск к Леоновой Н.В., Управлению Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения ... ... ..., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, обязании снять с кадастрового учета, исключить запись о регистрации права собственности.
Свои требования Леонов В.С. мотивирует тем, что он является собственником своего земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство. Вышеуказанный земельный участок принадлежал его матери ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю и состоял из двух массивов размерами 0,18 га и 0,45 га. На земельном массиве был построен жилой дом, в котором проживала умершая ФИО6 Дом был ветхий и когда приезжали ее дети и внуки, то было тесно. Поскольку дом был ветхий, то дети и внуки умершей ФИО6 решили построить на этом же земельном участке массивом 0,18 га жилой дом. ФИО6 согласилась и в 1993 г. Леонов В.С., его брат и другие родственники выкопали для фундамента траншею, стали завозить стройматериал. Его брат Леонов В.С. договорился с бригадой строителей и стали возводить жилое строение. В 1995 г. жилой дом был возведен полностью. Никакого отвода земельного участка для строительства жилого дома, который впоследствии на себя зарегистрировала Леонова Н.В., не было. Его мать ФИО6 не обращалась в сельскую администрацию и не подавала никакого заявления о передаче части своей земли под строительство жилого дома им, т.е. Леонову В.С. и Леоновой Н.В.. Об имеющихся заявлениях в сельской администрации и о регистрации прав на жилой дом и земельный участок за Леоновой Н.В. ему стало известно при рассмотрении иска Леоновой Н.В. к нему о выселении. Считает, что заявление от имени матери написано и подписано Леоновой Н.В., так как Леонова А.Е. была безграмотной, она нигде никогда не расписывалась. Заявления Леоновой Н.В. и ФИО6 адресованы не главе сельской администрации, а главе администрации ООО «... т.е. председателю сельскохозяйственного предприятия. Между тем, в соответствии со ст.25 ЗК РСФСР изъятие земли входило в компетенцию сельских Советов, а ст.42 ЗК РСФСР предусматривала порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования. Указывает, что ... сельская администрация не прекращала права собственности на 0,15 га из земель, принадлежавших ФИО6, не изымала часть земельного участка, о котором идет спор. В протоколе заседания земельной комиссии при Веселовской сельской администрации от Дата обезличена г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома Леоновой Н.В., тогда как в ... г. жилой дом на земельном участке был возведен. В протоколе не указано местоположение земельного участка, выделенного Леоновой Н.В. под строительство жилого дома. Администрацией ... сельсовета выдан дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок 0,15 га Леоновой Н.В. по истечении более 10 лет со дня заседания земельной комиссии. По его мнению то, что земельный участок ФИО6 не передавался, и она не отказывалась от него в пользу сельской администрации и ФИО2, подтверждается ее свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличена г., выписками их похозяйственных книг, свидетельством о праве Леонова В.С. на наследство, показаниями граждан. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление Веселовской сельской администрации от Дата обезличена г.; признать свидетельство о праве собственности на землю, выданное Дата обезличена г. Леоновой Н.В., недействительным как документы, свидетельствующие о выделении земельного участка Леоновой Н.В. на земельном участке площадью 0,73 га, принадлежавшем ФИО6; прекратить право собственности на земельный участок Леоновой Н.В., зарегистрированный на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю и на основании ложно представленного заявления от имени ФИО6; обязать Управление Росреестра по ... снять с кадастрового учета земельный участок Леоновой Н.В., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок Леоновой Н.В..
В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Леонов В.С. изменил объяснения и стал утверждать, что жилой дом был построен не в ... г., а раньше. В .... он был, в, основном, построен, а в ... г. его строительство было полностью завершено, с июня ... г. в нем стала жить ФИО6. Он строился для ФИО6 его братом и другими родственниками. В ... г. он и ФИО2 хотели строить дом для себя, для чего зарезервировали земельный участок на лугу, находящемуся слева позади дома ФИО24 Потом в ... г. он и Леонова Н.В. приехали из ... и ФИО6 им предложила не строить новый дом, а жить в доме, построенном в ... г.. В связи с тем, что за матерью нужен был уход, он и Леонова Н.В. решили жить вместе с ФИО6 в ее новом доме. Раньше он об этом не говорил, так как не считал нужным, его об этом никто не спрашивал. Они не могли начать строительство дома в 1995 г., так как работали в ... в своей фирме. Они на том месте, где была выделена Леоновой Н.В. земля под постройку дома, ничего не делали: не копали котлован, не закупали стройматериал. О выделении земельного участка Леоновой Н.В. возле дома ФИО24 постановлением главы сельской администрации от Дата обезличена г. он узнал через два дня после его вынесения.
По сути, первоначально Леонов В.С. утверждал, что земельный участок Леоновой Н.В. был выделен из земельного участка ФИО6, поэтому оспаривал вышеперечисленные документы. Изменив свои объяснения и став утверждать, что Леоновой Н.В. был выделен земельный участок постановлением главы сельской администрации от Дата обезличена г. в другом месте, по сути, Леонов В.С. перестал оспаривать законность постановления и свидетельства о праве собственности на землю на имя Леоновой Н.В.. Ссылаясь на постановление главы сельской администрации, считает, что Леоновой Н.В. выделен земельный участок для строительства дома не в том месте, где она указывает. Из объяснений Леонова В.С. следует, что Леонова Н.В. вопреки постановлению главы сельской администрации самовольно захватила часть земельного участка ФИО6 и оформила права на земельный участок в том месте, где ей земля не выделалась. Следовательно, он, по сути, просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по доверенности ФИО7, возражая против иска, пояснил, что постановка земельного участка Леонова В.С. на кадастровый учет осуществлялась на основании документов, составленных ИП ФИО5. Земельный участок Леоновой Н.В. стоит на кадастровом учете как ранее учтенный на основании плана, изготовленного в 2005 г. БТИ в условных координатах. Он поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот момент. На тот момент не было на территории ... опорной межевой сети и можно было ставить земельные участки на кадастровый учет в условных координатах. Примерно последние 2 года земельные участки принимаются на учет только в местной системе координат (МСК-48). ФИО5 при изготовлении межевого плана Леонову В.С. запрашивал сведения о смежных земельных участках. Но они в отношении земельного участка Леоновой Н.В. в компьютере не отображаются, а хранятся на бумажном носителе в ... в ФГУ «Земельно-кадастровая палата». Поэтому при изготовлении межевого плана Леонову В.С. он не мог знать о смежном земельном участке Леоновой Н.В.. Поэтому не было согласование границ земельного участка Леонова В.С. с земельным участком Леоновой Н.В..
В письменных возражениях на иск Леонова В.С. представитель Леоновой Н.В. адвокат ФИО8 указывает, что строительство жилого дома начато и завершено на совместно нажитые денежные средства в период брака Леонова В.С. и Леоновой Н.В. в ... г., так как участок был предоставлен Веселовской сельской администрацией в 1995 г.. О том, что якобы Леоновой Н.В. выделялся земельный участок в другом месте, ей ничего не известно. В соответствии со ч.1 ст.254, ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Между тем, постановление главы Веселовской сельской администрации издано Дата обезличена г.. К материалам дела приобщено межевое дело Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого известно, что при проведении межевания земельного участка Леоновой Н.В. проводилось согласование границ с владельцем смежного земельного участка Леоновым В.С., в ходе которого споров не возникло, что подтверждается подписями. Из чего следует, что факт выделения земельного участка Леоновой Н.В. Леонову В.С. был известен более 3-х лет назад. В связи с чем срок исковой давности для обращения в суд Леоновым В.С. об оспаривании постановления главы Веселовской сельской администрации издано Дата обезличена г. пропущен и его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании пропуска Леоновым В.С. срока исковой давности просит суд отказать ему в иске.
В письменных возражениях на иск представитель филиала Долгоруковское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО9 просит суд в иске Леонову В.С. отказать, указывая, что Леонова Н.В. является собственником земельного участка площадью 0,15 га, в межевом деле которого имеются подписи владельцев смежных земельных участков. Филиал Долгоруковское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» постановку на кадастровый учет и и регистрацию прав собственности не осуществляет.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Леонова Н.В., ее представитель адвокат ФИО8, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик ФИО5, его представитель ФИО10, представители ответчиков администрации Веселовского сельсовета ..., филиала Долгоруковское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В материалах дела имеются заявления Леонова В.С. Леоновой Н.В., ее представителя ФИО8, представителя филиала Долгоруковское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО9, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, с учетом мнений участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика Управление «Роснедвижимости» по ... по доверенности ФИО7, выслушав и огласив показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.70,80,81 ЗК РСФСР, действовавших в период предоставления земельного участка Леоновой Н.В., все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.
В соответствии с п.п.1,3,9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.
В ст.15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период постановки земельного участка Леоновой Н.В. на кадастровый учет, при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.
В ст.ст.15,17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ, действующей в настоящее время и действовавшей в период постановки земельного участка Леонова В.С. на кадастровый учет, указано, что порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей в настоящее время и действовавшей в период постановки земельного участка Леонова В.С. на кадастровый учет, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч.11 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период постановки земельного участка Леоновой Н.В. на кадастровый учет).
В соответствии с п.9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514), действующей в настоящее время и действовавшей в период постановки земельного участка Леонова В.С. на кадастровый учет, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.
Согласно п.п.8,9,10 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396), действовавших в период постановки земельного участка Леоновой Н.В. на кадастровый учет, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При этом при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Пунктом 14.1. вышеуказанных методических рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно п. 14.3. Рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
В соответствии с п. 14.4. Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч.1 ст.26, п.2 ч.2 ст.26, ч.3 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
Согласно ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.27, п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
В силу п.2 ч.5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Согласно ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. Леонов В.С. и Леонова Н.В. зарегистрировали брак, Дата обезличена г. брак между ними прекращен.
Согласно материалам дела и свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО6, матери Леонова В.С., ей Дата обезличена г. предоставлялись в собственность два земельных участка общей площадью 0,73 га, на одном из которых располагался принадлежавший ей жилой дом, а другой использовался как огород. Дата обезличена г. ФИО6 умерла и Дата обезличена г. Леонову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является собственником принадлежавших ей земельных участков.
Леонов В.С. в ... г. обращался в суд с иском к Леоновой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, 1995 г. постройки. В иске указывал, что спорный жилой дом был построен им в период их брака с Леоновой Н.В. на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности его матери ФИО6. Ее право собственности не было прекращено на день смерти. Он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Считал, что указанный дом возведен на принадлежащем ему земельном участке. Администрацией сельского поселения Веселовский сельсовет ... незаконно из земельного участка его матери был выделен Леоновой Н.В. земельный участок для строительства жилого дома. Указывал, что он согласен выделить 0,01-0,02 га земли, на котором находится дом, из земельного участка площадью 0,28 га, собственником которого он является в порядке наследования, Леоновой Н.В. для обслуживания 1/2 части жилого дома. ... суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, за Леоновым В.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. запись Номер обезличен за Леоновой Н.В..
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Леонова Н.В. обращалась к главе ... сельской администрации ФИО12 с просьбой предоставить ей землю для строительства жилого дома с двором и участком под огород.
Согласно постановлению главы Веселовской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена г. «О выделении земельных участков в целях совершенствования системы наделения граждан земельными участками бесплатно, пожизненное наследуемое владение» и протоколу заседания земельной комиссии при Веселовской сельской администрации от Дата обезличена г. Леоновой Н.В. выделен земельный участок площадью 0,15 га без указания права, на котором он ей предоставляется.
В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок считается предоставленным Леоновой Н.В. на праве собственности.
Судом исследовано наследственное дело Номер обезличен к имуществу ФИО6, умершейДата обезличена г., согласно которому Дата обезличена г. Леонов В.С. обращался к нотариусу о принятии наследства после смерти матери. С целью принятия наследства Леонов В.С. обращался к работавшему в то время землеустроителем ФИО7 для межевания земельных участков ФИО6. В материалах наследственного дела имеется план границ земельного участка ФИО6 от Дата обезличена г., на котором расположен принадлежавший ей жилой дом, представлявшийся лично Леоновым В.С. нотариусу, подписанный землеустроителем ФИО7 и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ..., согласно которому его площадь составляет не 2851 +/- 37 кв.м., а 988 кв.м.. Расстояние от стены дома ФИО6 до границы между земельным участком Леоновой Н.В. и земельным участком, принадлежавшим ФИО6, – 5,10 м., а от границы между этими земельными участками до стены дома Леоновой Н.В. и Леонова В.С. – 10,10 м.. В плане зафиксировано, что земельный участок, принадлежавший ФИО6, от точки 5 до точки 6 граничит с землей Леоновой Н.В.. В материалах наследственного дела имеется план границ земельного участка ФИО6 от Дата обезличена г., также представлявшийся лично наследником Леоновым В.С., согласно которому площадь второго земельного участка, принадлежавшего ФИО6, составляет 6502 кв.м..
В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена г., представитель Управления Росреестра по ... по доверенности ФИО7 пояснил, что в 2001 г. он работал землеустроителем. После смерти ФИО6 он по заявке Леонова В.С. выезжал в ... и обмерял два земельных участка, принадлежавших ФИО6. Один земельный участок находился под домом, а другой - через дорогу. Ему Леонов В.С. показывал границы земельных участков, а он в присутствии Леонова В.С. производил все обмеры. Леонов В.С. сам показывал ему, где проходят границы их земельных участков. Как ему Леонов В.С.. показывал, так он и фиксировал границы земельных участков. К планам границ был акт согласования, который все подписывали.
В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена г., Леонов В.С. суду показал, что он никак не может объяснить, почему в представлявшихся нотариусу планах, заказчиком которых являлся он, были зафиксированы указанные в них границы. После смерти матери он обращался к нотариусу для принятия наследства, оформлял план земли. Он обращался к ФИО7, чтобы тот сделал чертежи по границам земельных участков ФИО6. ФИО7 сделал. Результаты межевания Леонов В.С. представлял нотариусу. ФИО7 на местности устанавливал границы. Леонов В.С. ему показывал, какие земельные участки измерить. Все документы в наследственном деле представлялись Леоновым В.С..
На основании заявления Леонова В.С. и представленных им нотариусу вышеуказанных планов границ земельных участков ему на упомянутые земельные участки в границах, зафиксированных в планах, Дата обезличена г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки, оставшиеся после смерти ФИО6.
Согласно межевому делу Номер обезличен от Дата обезличена г. Леонова Н.В. Дата обезличена г. обращалась в Долгоруковский филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с целью выполнения межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При осуществлении кадастровых работ были составлены пояснительная записка, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, ситуационный план, план земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ, описание земельных участков, описание границ земельного участка. План границ земельного участка Леоновой Н.В. был составлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В плане указано, что от точки 1 до точки 4 земельный участок Леоновой Н.В. граничит с земельным участком Леонова В.С., расстояние от дома Леоновых до границы земельных участков – 10,00 м., что согласуется с расстоянием, указанным в плане земельного участка ФИО6, представлявшемся Леоновым В.С. нотариусу (10,10 м.). Дата обезличена г., т.е. после расторжения брака, между Леоновой Н.В. и Леоновым В.С. была согласована граница их земельных участков, в соответствии с которой жилой дом Леоновых расположен на земельном участке Леоновой Н.В., расстояние от него до границы между их земельными участками – 10 метров. Факт согласования границ земельного участка Леонов В.С. удостоверил своей подписью в акте согласования границ.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. подпись от имени Леонова В.С., расположенная в акте согласования границ земельного участка Леоновой Н.В. по адресу ... от Дата обезличена г., в разделе «Представители землепользователей» на второй строке сверху «(подпись)» - выполнена самим Леоновым В.С..
Из изложенного следует, что до Дата обезличена г. Леонов В.С. признавал, что Леоновой Н.В. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома в месте расположения дома Леоновых, у их земельных участков общая граница. Эта граница в установленном законом порядке между Леоновым В.С. и Леоновой Н.В. была согласована.
Дата обезличена г. Леонова Н.В. обратилась в ФГУ «ЗКП» по ... с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с выполнением межевания и о выдаче кадастрового плана земельного участка в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации права.
Дата обезличена г. Леоновой Н.В. выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), согласно которому ей принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 48:06:1510204:3, расположенный в ....
Таким образом, Дата обезличена г. земельный участок Леоновой Н.В. сформирован с учетом Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от Дата обезличена г., кадастровый учет проведен в соответствии с вышеприведенным законодательством. Его границы установлены, ему присвоен кадастровый номер. Он является объектом земельных и гражданских отношений.
В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена г., свидетель ФИО12 показала, что с 1985 г. по 2003 г. работала главой Веселовской сельской администрации. В ... г. Леоновой Н.В. в адрес сельской администрации было подано заявление о предоставлении земли для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данного заявления был выделен земельный участок из земель населенных пунктов в .... Леоновы построили дом на земельном участке, который выделялся сельской администрацией. Земельный участок для строительства дома был выделен возле старого дома ФИО6. У ФИО6 было два земельных участка, один - через дорогу огород 40 соток, а другой - 28 соток в радиусе вокруг дома. Минуя эти 28 соток, был земельный участок ФИО2. Раньше то место, где расположен спорный земельный участок ФИО2, был лугом, заросшим травой. На нем давным-давно была заброшенная усадьба. Эта земля была сельсовета. ФИО6 решила, что луг, который располагался возле её усадьбы, заберет себе. Вначале у неё было 40 соток, 0,01 га под постройкой. У нее были споры с соседями, чтобы там они не привязывали и не пасли свой скот. В связи с этим она обратилась в сельскую администрацию. Ей поэтому сделали увеличение за счет луга, на котором была заброшенная усадьба. То есть часть луга ей приписали, а часть луга осталась у сельсовета. ФИО6 просто довели до 0,73 га, а остальные земли под лугом остались землями сельсовета. Леоновой Н.В. выделялся земельный участок из земель сельсовета, то есть из оставшейся части луга, принадлежавшей сельсовету. Земля, на которой построен новый дом, никогда ФИО6 не принадлежала. Заявления Леоновой Н.В. и ФИО6 адресованы главе администрации ТОО «Олымское» ошибочно.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что усадьба ФИО6 была полностью огорожена частоколом. На расстоянии 10 м. от земельного участка ФИО6 на лугу был выделен Леоновой Н.В. земельный участок площадью 0,15 га для строительства дома. Эта земля была раньше лугом. Дом был построен не на земле ФИО6, а за ее изгородью на свободном земельном участке, предназначавшемся для перемещения людей.
Первоначально свидетель ФИО12 на вопрос суда о том, выделялся земельный участок Леоновой Н.В. общим массивом 0,15 га или нет, показала, что она писала общее постановление на 0,15 га, а как они потом брали, она не знает, ей известно, что они еще брали в счет этих 0,15 га брошенный огород, который располагался на расстоянии около 100 метров от дома ФИО6. Администрацией сельсовета было выделено на лугу 0,05 га под дом и рядом со Степаненко и Журавлевыми в другом месте 0,10 га под огород.
Затем в судебном заседании свидетель ФИО12 уточнила, что ФИО2 земельный участок площадью 0,15 га для строительства дома выделялся возле дома ФИО6 на расстоянии 10 метров.
В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена г., свидетель ФИО13 показывал, что у ФИО6 при старом доме был огород вдоль дороги и по всей площади участка, не выходя за черты дома. Её огород был огорожен палисадником. Он не знает, пользовалась ли ФИО6 участком, на котором расположен новый дом. Леонов ... держал телят, которые паслись на данном участке. Свидетель напротив своего дома привязывал телят даже, если эта земля не его. У них в деревне так заведено, что раз его усадьба, то это его земля, хоть она и не его, и он там пасет телят. Раз земельный участок возле его дома, то и границы данного участка никто не имеет право нарушить. Он слышал, что Леоновой Н.В. выделялась земля под строительство дома, однако где именно, он не выяснял. Он не слышал, чтобы Леоновой Н.В. выделялась земля в других местах под застройку. Считает, что земля под новым домом принадлежала ФИО6. Вопрос выделения земли был согласован с ФИО6, и она давала свое согласие, раз усадьба её, то и земля была её. Без согласия ФИО6, хозяйки дома, земля Леоновой Н.В. не могла быть выделена рядом с ней. Раз это ее усадьба, то должны были согласовать поселение рядом с ней. Просто так чужой человек в этом месте не построился бы.
Затем в судебном заседании свидетель ФИО13 уточнил свои показания, пояснив, что дом Леоновых построен на выгоне, пустыре, свободной земле, т.е. земле, принадлежащей сельской администрации, предназначавшейся для выпаса скота. Леонова В.С. и Леонова Н.В. вместе работали и строили дом вместе.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что у ФИО6 было два земельных участка общей площадью 0,73 га: 0,53 га под огород и 0,20 га – возле дома. Земельный участок ФИО6 располагался от дороги до ее погреба. У ФИО6 стоял забор по погреб. От погреба и до реки была колхозная земля, на которой была ферма. В 1975 г. она видела остатки ее фундамента. На этой колхозной земле люди осуществляли выпас скота. Леонова Н.В. просила выделить ей на этой земле 0,15 га под строительство дома. Это было вызвано тем, что ФИО6 нуждалась в уходе и поэтому Леонова Н.В. просила выделить землю возле нее. Администрация знала этот земельный участок и поэтому не выезжали на место. Леоновой Н.В. был выделен земельный участок площадью 0,15 га возле ФИО6 на колхозной земле. На этом земельном участке, а не на земельном участке ФИО6, был построен дом. После расторжения брака между Леоновым В.С. и Леоновой Н.В. было проведено размежевание земельного участка Леоновой Н.В. и Леонова В.С.. Последний согласился с установленными границами, подписав акт согласования.
Таким образом, изложенные Леоновой Н.В. в иске обстоятельства о выделении ей земельного участка площадью 0,15 га, на котором возведен жилой дом Леоновых, подтверждаются в их совокупности и взаимосвязи перечисленными выше доказательствами: планами границ земельных участков, предоставлявшихся Леоновым В.С. нотариусу; материалами межевого дела Номер обезличен от Дата обезличена г. с актом согласования границ, подписанным Леоновым В.С.; заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.; объяснениями представителя Управления Росреестра по ... по доверенности ФИО7; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; ФИО14. Показания свидетелей согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. ... суда от Дата обезличена г. во взаимосвязи с перечисленными доказательствами подтверждается факт того, что на земельном участке, выделенном Леоновой Н.В., построен жилой дом, являющийся общей собственностью Леонова В.С. и Леоновой Н.В..
То, что в свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО6, копия которого находится в наследственном деле, имеется чертеж с изображением земельного участка размером 0,20 га, на котором расположен дом, и размером 0,5275 га, на котором расположен огород, не может служить доказательством того, что земельный участок Леоновой Н.В. распложен на земельном участке ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства Леонов С.В. показал, что он лично заполнял раздел «чертеж» в вышеупомянутом свидетельстве, нарисовав схему 2-х участков. В 2009 г. он исправлял в указанном свидетельстве размер земельного участка с 0,20 га на 0,28 га. Таким образом, указанные в свидетельстве сведения о размерах земельных участков внесены самим Леоновым С.В. и ничем не подтверждены.
Письменные объяснительные записки ФИО12, ФИО17, ФИО16, отбиравшиеся Леоновым В.С. самостоятельно и предварительно перед допросом свидетелей представлявшиеся им суду, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат принципу непосредственности судебного разбирательства. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То, что в похозяйственной книге первоначально за 1990 г. было указано у ФИО6 земли общей площадью 0,40 га, а с 1993 г. – 0,73 га свидетель ФИО12, как указано выше, объяснила выделением ей части луга.
То, что в похозяйственных книгах с 1995 г. исправлена общая площадь земельного участка ФИО6 и вместо 0,73 га указано 0,58 га, само по себе не свидетельствует о том, что Леоновой Н.В. был выделен земельный участок из земельного участка ФИО6. Так, свидетель ФИО12 показала, что земельный участок Леоновой Н.В. был выделен из земель сельской администрации. Она и свидетель ФИО18 не смогли объяснить произведенные исправления в похозяйственной книге. При этом суд учитывает, что изъятие части земельного участка у ФИО6 и передача ее Леоновой Н.В. не могла оформляться постановлением главы сельской администрации, в соответствии с законодательством требовалось заключение сторонами договора об отчуждении недвижимости. В дальнейшем, при оформлении наследства после смерти ФИО6, Леонов В.С. провел межевание земельных участков, площадь которых составила 988 кв.м. и 6502 кв.м., и ему выдавалось свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 0,73 га, т.е. на все оставшиеся после смерти ФИО6 земельные участки общей площадью не 0,58 га, а 0,73 га.
Объяснения Леонова В.С., показания свидетелей ФИО17, ФИО19 о том, что Леоновой Н.В. был выделен земельный участок возле дома Степаненко З., опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Более того, свидетели в судебных заседаниях давали непоследовательные, противоречивые показания, противоречили показаниям друг друга и объяснениям Леонова В.С., после указания судом на их несоответствие действительности и показаниям других свидетелей, неоднократно изменяли их. Так, свидетель ФИО19 первоначально показывал, что Леоновой Н.В. был выделен земельный участок 0,15 га целым массивом возле дома Степаненко З.. После того, как суд указал ему, что эти его показания противоречат объяснениям истца Леонова В.С. и показаниям свидетеля ФИО17, по утверждениям которых Леоновой Н.В. было выделено 2 земельных участка в разных местах, свидетель изменил показания и стал утверждать также как и указанные лица. Он показывал, что на заседании комиссии обсуждалось только заявление Леоновой Н.В., больше заявлений не было, что противоречит протоколу комиссии. Первоначально он показал, что Леонова Н.В. присутствовала при определении границ ее земельного участка на местности. После того, как суд сообщил ему, что согласно объяснениям Леонова В.С. в предыдущем судебном заседании Леонова Н.В. не могла присутствовать при определении на местности границ ее земельного участка, так как находилась в ..., свидетель ФИО19 изменил показания и стал утверждать, что местоположение земельного участка он показывал ФИО15. После того, как суд сообщил, что со слов Леонова Н.В. его тоже не было, так как работал в своей фирме в ..., свидетель ФИО19 изменил показания и стал утверждать, что раз не было ни Леоновой Н.В., ни Леонова В.С., может быть он показывал местоположение земельного участка ФИО6. При этом никаких документов он не составлял. Свидетель ФИО17 утверждал, что выезжал определять местоположение земельного участка Леоновой Н.В., в том числе с главой администрации Веселовского сельсовета ФИО12, однако последняя это обстоятельство не подтвердила. Первоначально пояснял, что при определении местоположения земельного участка Леоновой Н.В. на местности она при этом, наверное, присутствовала. После слов Леонова В.С. о том, что она не могла быть там, так как в это время работала в ..., не смог объяснить, какой был смысл ходить выделять на местности земельный участок Леоновой Н.В., если там никого из заинтересованных лиц не было и никаких документов они при этом не составляли.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО6 пользовалась всем земельным участком, который расположен возле её дома. До того, как построили новый дом, она там пасла скотину. ФИО6 возделывалось около 2-х соток под огород, который располагался вдоль дороги на уровне старого дома и уходил вглубь участка на уровень данного дома. Участок, на котором построен новый дом, словесно относился к ней, т.е. ее дом – ее территория. Землю под огород там не распахивали. У них у всех в деревне такое словесное разделение. Ему неизвестно что-либо по поводу выделения земельного участка Леоновой Н.В. на других земельных участках. Он считал, что Леонов В.С. и Леонова Н.В. строятся на материнском поместье.
Вышеприведенные показания свидетеля ФИО20 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылаются Леонов В.С. и Леонова Н.В.. Из них следует, что, по его мнению, земля, на котором построен дом Леоновых, устно, т.е. без документов, относился к ФИО6. Это подтверждал и Дата обезличена г. в судебном заседании свидетель ФИО13, который показал, что у них в деревне так заведено, что раз его усадьба, то это его земля, хоть она и не его, и он там пасет свою скотину. Раз земельный участок возле его дома, то и границы данного участка никто не имеет право нарушить.
Из межевого плана от Дата обезличена г. следует, что Леонов В.С. вновь обратился с целью проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, в отношении которых по его заявке уже проводились кадастровые работы, планы которых находятся в наследственном деле.
В Сведениях об уточняемых земельных участках и их частях межевого плана от Дата обезличена г. указано, что земельный участок Леонова В.С. граничит с земельными участками ФИО20, ФИО21, землями администрации Веселовского сельсовета. То есть сведения о том, что он граничит с земельным участком Леоновой Н.В., отсутствуют.
Соответственно, в акте согласования местоположения границ земельного участка Дата обезличена г. было согласовано с ФИО20, ФИО21, представителем администрации Веселовского сельсовета. Отражено об отсутствии между указанными лицами разногласий. Подпись Леоновой Н.В. в акте отсутствует. Следовательно, в нарушение изложенных норм права согласование местоположения границ земельного участка с Леоновой Н.В. не проводилось.
Из материалов межевого плана от Дата обезличена г. следует, что Леонова Н.В. о проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка Леонова В.С. не извещалась, местоположение границ земельных участков с ней не согласовывалось.
В межевом деле отсутствуют извещения в адрес Леоновой Н.В. о времени и месте проведения межевания, уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 пояснил, что обмер земельного участка производился со слов заказчика Леонова В.С..
Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) несмотря на отсутствие согласование границ земельных участков Леонова В.С. и Леоновой Н.В. на основании межевого плана от Дата обезличена г. земельный участок Леонова В.С. площадью 2851+/- 37 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен.
Согласно схемы местоположения земельных участков Леоновой Н.В. и Леонова В.С., составленной ИП ФИО5, приложенной Леоновой Н.В. к своему иску, имеет место наложение земельных участков Леоновой Н.В. и Леонова В.С., земельный участок Леоновой Н.В. практически полностью вошел в состав земельного участка Леонова В.С..
Из кадастровых планов, межевого дела Номер обезличен от Дата обезличена г., межевого плана от Дата обезличена г. видно, что жилой дом Леоновых располагается как на земельном участке Леоновой Н.В., так и на земельном участке Леонова В.С., что свидетельствует о том, что Леонов Н.В. не только не согласовал границы земельных участков с Леоновой Н.В., но и захватил часть земельного участка Леоновой Н.В., сформировав, в том числе и из нее, свой земельный участок. Между тем, в силу ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). В связи с отсутствием согласования границ земельного участка и пересечением границ другого земельного участка, сведения о котором внесены в кадастровый учет, земельный участок Леонова Н.В. не должен был ставиться на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права орган кадастрового учета должен был отказать в проведении государственного кадастрового учета земельного участка Леонова В.С..
Суд приходит к выводу, что земельный участок Леонова В.С. с кадастровым номером Номер обезличен поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку порядок проведения межевания, установленный изложенными нормами права, нарушен. Границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
В связи с изложенным, Леонову В.С. незаконно выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости).
На основании кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) за Леоновым В.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеупомянутый земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о государственной регистрации Леонов В.С. Дата обезличена г. также зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный через дорогу. Из свидетельства видно, что этот участок им был сформирован уже не как в 2001 г. в размере 6502 кв.м., а в размере 4449 кв.м.. Изложенное свидетельствует о том, что Леонов В.С. уменьшив площадь земельного участка, использовавшегося под огород, увеличил площадь земельного участка возле дома ФИО6, с тем, чтобы их общая площадь соответствовала легальному (по документам) землепользованию.
Нарушение изложенных норм законодательства привело к нарушению прав собственника земельного участка Леоновой Н.В., большая часть которого стала собственностью Леонова Н.В..
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд находит необходимым признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером 48:06:1510204:9 из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ... Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета данного земельного участка.
В силу ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
Согласно ст.20 «Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав» Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что земельный участок Леонова В.С. с кадастровым номером Номер обезличен как объект недвижимости не мог быть зарегистрирован, ему следовало отказать в его регистрации.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Поскольку судом установлено нарушение изложенных норм права при проведении межевания земельного участка Леонова В.С., суд приходит к выводу, что следует аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от Дата обезличена г. о регистрации за Леоновым В.С. право собственности на указанный земельный участок.
В удовлетворении остальных исковых требований Леоновой Н.В. суд находит необходимым отказать, поскольку самостоятельного значения межевой план от Дата обезличена г., действия индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению кадастровых работ Дата обезличена г. не имеют. Юридическое значение имеет только постановка на кадастровый учет. Аннулирование записи в ЕГРП приведет к ликвидации записи о собственнике земельного участка Леонове В.С.. Признание недействительной постановку на кадастровый учет (учет изменений) данного земельного участка равнозначно признанию незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка.
Суд не вправе прекращать право собственности Леонова В.С. на земельный участок, поскольку он имеет право собственности на него, но в других границах. Указание в решении суда о прекращении право собственности Леонова В.С. на земельный участок приведет к тому, что будет прекращено полностью его право собственности на земельный участок, независимо от его границ. Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство он является правообладателем данного земельного участка. Этот правоустанавливающий документ никем не оспорен и является действительным.
Поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, законных оснований для удовлетворения встречного иска Леонова В.С. не имеется.
Доводы Леонова В.С. о том, что земельный участок Леоновой Н.В. принадлежал ФИО6, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы Леонова В.С. о том, что заявление от имени матери написано и подписано Леоновой Н.В., адресовано ненадлежащему лицу, при установленных вышеизложенных обстоятельствах правого значения по делу не имеют. Такого заявления от ФИО6 для выделения земли Леоновой Н.В. из земель сельской администрации в соответствии с законом не требовалось.
Ошибки в заявлениях Леоновой Н.В. в виде указания ФИО12 не главой сельской администрации, а главой администрации ООО «... объяснены свидетелей ФИО12 и сути заявления, поступившего в сельскую администрацию, не изменяют.
То, что в протоколе не указано местоположение земельного участка, выделенного Леоновой Н.В. под строительство жилого дома, не может служить основанием для удовлетворения иска Леонова В.С., так как в ходе судебного разбирательства установлено, где именно находился земельный участок ФИО6 и где был выделен земельный участок Леоновой Н.В.. В свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО6 также, по сути, не указано местоположение границ ее земельных участков, однако это не является основанием для признания его недействительным.
То, что администрацией Веселовского сельсовета выдан дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок 0,15 га Леоновой Н.В. по истечении более 10 лет со дня заседания земельной комиссии, не может служить основанием для удовлетворения его иска, так как выдачей Леоновой Н.В. этого свидетельства права Леонова В.С. не нарушаются. Само его по себе несогласие с этим документом не может служить основанием для признания его недействительным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Леонов В.С. стал утверждать, что постановлением Веселовской сельской администрации от Дата обезличена г. Леоновой Н.В. был выделен земельный участок возле дома Степаненко З., он перестал оспаривать как это постановление, так и выданное на основании него свидетельство о праве собственности на землю на имя Леоновой Н.В., т.е. оспаривать их как документы, свидетельствующие о выделении земельного участка Леоновой Н.В. на земельном участке площадью 0,73 га, принадлежавшем ФИО6. По сути, наоборот, ссылаясь на них и утверждая, что в соответствии с ними Леоновой Н.В. выделен земельный участок в другом месте, он просил устранить препятствия в пользовании своей собственностью. Поскольку Леонов В.С. стал утверждать, что Леоновой Н.В. сельской администрацией выделялся земельный участок, следовательно, оснований для прекращения права собственности на земельный участок Леоновой Н.В., не имеется. Исковое требование Леонова В.С. об исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок Леоновой Н.В. удовлетворено быть не может, в том числе и в связи с тем, что такая запись не производилась.
Доводы Леонова В.С. о том, что дом Леоновых был построен не им и Леоновой Н.В., а иными лицами для ФИО6, опровергаются установленными решением ... от Дата обезличена г. обстоятельствами.
Самостоятельным основанием для отказа в иске Леонова В.С. является пропуск срока исковой давности, о котором в своих возражениях заявлено представителем Леоновой Н.В. ФИО8. Из письменного заявления ФИО3 и его объяснений в судебном заседании Дата обезличена г. следует, что о выделении земельного участка Леоновой Н.В. возле дома ФИО24 он узнал через два дня после вынесения постановления, т.е. в мае 1995 г.. Свои наследственные права на земельный участок ФИО6 Леонов В.С. оформил Дата обезличена г., получив свидетельство о праве на наследство. При оформлении наследственных прав по заявлению Леонова В.С. Дата обезличена г. с его слов был составлен план земельного участка ФИО6, в котором отражено, что он граничит с земельным участком Леоновой Н.В.. Следовательно, Леонов В.С. с Дата обезличена г. знал, что его земельный участок граничит с земельным участком Леоновой Н.В.. С момента получения Дата обезличена г. свидетельства о праве на наследства у Леонова В.С. имелась возможность оспорить права Леоновой Н.В. на земельный участок, постановление главы Веселовской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена г..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ...
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен от Дата обезличена г. о регистрации за Леоновым В.С. права собственности на земельный участок площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ...
Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ..., ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой Н.В. отказать.
Леонову В.С. в удовлетворении исковых требований к Леоновой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации сельского поселения Веселовский сельсовет Долгоруковского района Липецкой области, областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» об отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, обязании снять с кадастрового учета, исключить запись о регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 г..
Председательствующий: А.В. Поддымов