Дело Номер обезличен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 июля 2010 г. с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Поддымов А.В., гражданское дело по иску Белоглазова А.М. к открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод» о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Долгоруковский молзавод» о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Долгоруковский молзавод» Дата обезличена г. был заключен договор поручения, согласно которому ОАО «Долгоруковский молзавод» приняло на себя обязательство в соответствии с пунктами «г» и «д» ч.3 Договора производить полную оплату продукции и выплату вознаграждения. Согласно п. «а» и п. «г» ч.4 Договора общество обязалось производить оплату молока и вознаграждения в течение 20 дней с момента представления отчета. Белоглазов А.М. добросовестно в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. выполнял данное ему поручение. Белоглазов А.М. произвел поставку ОАО «Долгоруковский молзавод» молока в количестве 19649 килограмм. ОАО «Долгоруковский молзавод» не оплатило поставленное молоко и не произвело выплату вознаграждения в связи, с чем по состоянию на Дата обезличена года образовалась следующая задолженность: за закупленное молоко в размере 1 17894 рубля 00 копеек; выплата вознаграждения в размере 9824 рубля 50 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «Долгоруковский молзавод» сумму основного долга по договору поручения от Дата обезличена г. в размере 117894 рубля 00 копеек, сумму вознаграждения по договору поручения от Дата обезличена г. - 9824 рубля 50 копеек; расходы по оплате госпошлины - 3754 рубля 37 коп..
В ходе беседы при подготовке дела к судебному разбирательству истец Белоглазов А.М. иск поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом исхожу из следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.3 ст.48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В силу ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования, срок исполнения которых наступил до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен ст.71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Согласно ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Определением арбитражного суда ... от Дата обезличена г. в ОАО «Долгоруковский молзавод» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена на должность временного управляющего ФИО2, назначено дело к судебному разбирательству на Дата обезличена г.. Указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г..
Согласно определения арбитражного суда ... от Дата обезличена г. заявление кредитора – ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Долгоруковский молзавод» поступило в арбитражный суд Дата обезличена г.. Определением суда от Дата обезличена г. данное заявление принято и возбуждено производство по делу Номер обезличенА36-163/2010.
Из иска и материалов дела следует, что между сторонами Дата обезличена г. был заключен договор поручения, согласно которому ОАО «Долгоруковский молзавод» приняло на себя обязательство в соответствии с пунктами «г» и «д» ч.3 Договора производить полную оплату продукции и выплату вознаграждения. Согласно п. «а» и п. «г» ч.4 Договора общество обязалось производить оплату молока и вознаграждения в течение 20 дней с момента представления отчета. В иске Белоглазов А.М. указывает, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он добросовестно выполнял данное ему поручение, произвел поставку ОАО «Долгоруковский молзавод» молока в количестве 19649 килограмм. ОАО «Долгоруковский молзавод» не оплатило поставленное молоко и не произвело выплату вознаграждения, в связи с чем образовалась следующая задолженность: за закупленное молоко в размере 1 17894 рубля 00 копеек; выплата вознаграждения в размере 9824 рубля 50 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «Долгоруковский молзавод» сумму основного долга по договору поручения от Дата обезличена г. в размере 117894 рубля 00 копеек, сумму вознаграждения по договору поручения от Дата обезличена г. - 9824 рубля 50 копеек; расходы по оплате госпошлины - 3754 рубля 37 коп..
В договоре поручения от Дата обезличена г. указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до Дата обезличена г..
Коль скоро обязательства, на которых Белоглазов А.М. основывает свои требования, по существу вытекают из договора от Дата обезличена г., действовавшего в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т.е. возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Дата обезличена г.), в силу положений ст.ст.5,63 Федерального закона от Дата обезличена г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прихожу к выводу, что обязательства ОАО «Долгоруковский молзавод» по договору от Дата обезличена года не являются текущими обязательствами, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению как неподлежащего рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственного арбитражному суду.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судебные расходы Белоглазова А.М. в размере 3754,37 рублей подтверждаются платежной квитанцией. Поскольку гражданское дело подлежит прекращению, постольку государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату Белоглазову А.М..
Руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу Номер обезличен г. по иску Белоглазова А.М. к открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод» о взыскании денежных средств и судебных расходов в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
возвратить Белоглазову А.М. из бюджета государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 37 копеек, оплаченную по гражданскому делу Номер обезличен г. по иску Белоглазова А.М. к открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод» о взыскании денежных средств и судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Поддымов