Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Ю.Н. к Аносову Е.В., Лагутину Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов В.И. обратился в суд с иском к Аносову Е.В., Лагутину Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и о возмещении судебных расходов.
Свои требования обосновывал тем, что Дата обезличена года ответчики незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе его дома по адресу: ..., ..., ..., откуда тайно похитили принадлежащий ему мотоцикл .... Впоследствии ответчики разобрали мотоцикл на запчасти и продали их. За кражу мотоцикла ответчики были осуждены ... районным судом.
Просил суд обязать ответчиков предоставить ему мотоцикл ..., аналогичный украденному у него, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 152 рублей. Либо обязать ответчиков предоставить мотоцикл ..., принадлежащий Лагутину Н.Н., и дополнительно взыскать с них денежную компенсацию 3800 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 152 рублей.
В судебном заседании истец Щеглов В.И. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что не желает получать от ответчиков возмещение причиненного вреда в денежном выражении за украденный мотоцикл, а настаивает только на предоставлении аналогичного мотоцикла. Моральный вред выражается в том, что после того, как ему стало известно о краже мотоцикла, он очень переживал, у него ухудшилось здоровье: кружилась голова, поднялось давление, обострились хронические заболевания. В больницу он не обращался, а принимал лекарства, которые имелись дома.
Представитель ответчика Аносова Е.В. по доверенности Митрохина Л.Г. исковые требования Щеглова Ю.Н. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела Аносовым и Лагутиным истцу неоднократно предлагалась денежная компенсация в сумме 3800 рублей. Данную сумму они через почту направляли Щеглову Ю.Н., однако он от получения денег отказался. Они также предлагали ему и старый мотоцикл ..., принадлежащий Лагутину Н.Н., но Щеглов также отказался его забирать. Требования о компенсации морального вреда полагает также не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Лагутина Н.Н. по доверенности Долгополая Т.В. исковые требования Щеглова Ю.Н. не признала в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала объяснения, данные представителем Аносова Е.В. - Митрохиной Л.Г. Дополнительно пояснила, что Лагутин Н.Н. в настоящее время не имеет возможности и не желает передать свой мотоцикл истцу.
Ответчик Аносов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В настоящее время призван в ряды ВС РФ и проходит службу в в/ч ....
Ответчик Лагутин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает предъявленные Щегловым Ю.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 3-х часов ночи в ..., ..., ... ..., Аносов Е.В. и Лагутин Н.Н. по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва запорного устройства с ворот гаража, незаконно проникли в гараж, принадлежащий Щеглову Ю.Н., расположенный во дворе его дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили мотоцикл ... без регистрационного знака, стоимостью ... рублей. Завладев похищенным Аносов Е.В. и Лагутин Н.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Дата обезличена года Аносов Е.В. и Лагутин Н.Н. были осуждены ... районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Приговор суда от Дата обезличена года вступил в законную силу Дата обезличена года.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором ... районного суда, установлено, что Аносов Е.В. и Лагутин Н.Н. совершили кражу принадлежащего истцу мотоцикла ...
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что украденный у Щеглова Ю.Н. мотоцикл ... был разобран Аносовым Е.В. и Лагутиным Н.Н. на запчасти, которые были проданы ими посторонним лицам. Оставшиеся от мотоцикла: сиденье, две выхлопные трубы, бензобак, коленчатый вал, два задних амортизатора, два поршня с шатуном, два колеса, перо телескопической вилки, генератор, две головки, кольца поршневые- являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно приговора суда были переданы Щеглову Ю.Н. и получены им. Поскольку основные составляющие детали мотоцикла были утрачены, он восстановлению не подлежит.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчиков, приговором ... районного суда от Дата обезличена года.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования Щеглова Ю.Н. о возложении на ответчиков обязанности предоставить ему мотоцикл ..., аналогичный украденному у него, не подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, по следующим основаниям.
Требование о предоставлении гражданину имущества, аналогичного ранее принадлежащему ему, может быть им предъявлено только к тем обязанным лицам, которые располагают аналогичной вещью на момент разрешения спора.
В данном случае сторонами спорного правоотношения являются физические лица, возможности предоставления вещи того же рода и качества, либо исправления поврежденной вещи, то есть возможности возмещения ущерба в натуре, не имеется, а поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является возмещение истцу рыночной стоимости утраченного имущества.
Судом истцу разъяснялось его право предъявления к ответчикам требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в денежном выражении, то есть взыскании стоимости украденного у него мотоцикла.
Однако, такие требования истцом не предъявлялись, согласно его заявления в суде, он не желает возмещения причиненного ему материального ущерба в денежном выражении, а настаивает только на предоставлении ему аналогичного имущества – мотоцикла ...
Не подлежащими удовлетворению суд полагает и требования Щеглова Ю.Н. о возложении на ответчиков обязанности передать ему мотоцикл ..., принадлежащий Лагутину Н.Н., и о взыскании дополнительно с ответчиков денежной компенсации в размере 3800 рублей.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.ч. 2,3).
Предоставление лицу вещи, принадлежащей на праве собственности другому лицу, в качестве возмещения ущерба, возможно только по соглашению сторон, а не по судебному принуждению. Соглашение между истцом и Лагутиным Н.Н. о передаче последним принадлежащего ему мотоцикла, между сторонами не достигнуто.
Возмещение причиненного ущерба за счет собственности другого лица в данном случае законом не предусмотрено.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требования Щеглова Ю.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).
Законодателем моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушать его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушать имущественные права гражданина.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате стрессовой ситуации, вызванной кражей мотоцикла, ухудшилось его состояние здоровья: кружилась голова, поднялось давление, обострились его хронические заболевания (гипертония, атеросклероз).
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, равно как и не представлено доказательств того, что обострение имеющихся у Щеглова Ю.Н. хронических заболеваний находятся в причинно-следственной связи с кражей мотоцикла и причинением имущественного вреда.
Поскольку ответчиками были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) законом в данном случае не предусмотрена.
Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Коль скоро в удовлетворении предъявленных исковых требований Щеглову Ю.Н. отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 152 рублей, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щеглова Ю.Н. к Аносову Е.В., Лагутину Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.