Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Селищевой Н.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкиной Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ... о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Степкина Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ ... о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 01.02.2010 года ежемесячно в сумме по 3164 рубля.
Свои требования обосновывала тем, что с 01.02.2010 года она была переведена воспитателем в группу продленного дня и с указанного времени получала заработную плату исходя из 0,75 ставки воспитателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 года ее перевод на должность воспитателя МОУ СОШ ... был признан незаконным, она была восстановлена в должности учителя начальных классов с 01.09.2009 года. Поскольку с 01.02.2010 года по день восстановления в должности она получала заработную плату исходя из должности воспитателя, то просила взыскать с ответчика разницу в заработке с учетом надбавок за классное руководство и проверку тетрадей.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Степкин А.П. уточнили предъявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика разницу в заработке за период с 01.02.2010 года по 26.08.2010 года в сумме 18 557 руб. 49 копеек, с учетом представленного в суд расчета заработной платы МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений народного образования ...». Дополнительно пояснили, что после ее восстановления в должности решением Облсуда от 24.05.2010 года, заработная плата ей не была пересчитана и выплачена. Указывает также, что поскольку с 01.09.2009 года она фактически выполняла функции классного руководителя в 4-м классе и осуществляла проверку тетрадей 9 учеников, то поскольку она была восстановлена в прежней должности, то разница в заработке должна складываться, в том числе, с учетом надбавок за классное руководство (из областного и федерального бюджетов) и проверку тетрадей.
Представитель ответчика – директор МОУ СОШ ... Пикалов С.А. уточненные исковые требования Степкиной Н.В. признал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч3. ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу требований ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2010 года Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ ... с 1 сентября 2009 года, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о переводе Степкиной Н.В. на должность воспитателя МОУ СОШ ... признан незаконным.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 01.04.2010 года с МОУ СОШ .... в пользу Степкиной Н.В. взыскана разница в заработке за период с 01.09.2009 года по 01.02.2010 года по в сумме 8 485 рублей 75 копеек.
В суд представлены приказы МОУ СОШ ... от Дата обезличена года Номер обезличен о восстановлении Степкиной Н.В. в должности учителя начальных классов с 25.05.2010 года, и приказ от Дата обезличена года Номер обезличен, которым Степкина Н.В. была восстановлена в должности учителя начальных классов с 01.09.2009 года, а приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о ее переводе признан незаконным.
Установлено, что в период с 01.02.2010 года по 25.08.2010 года Степкина Н.В. получала заработную плату исходя из должности 0,75 ставки воспитателя, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года Степкина Н.В. была принята в МОУ СОШ ... учителем начальных классов.
Судом бесспорно установлено, что Степкина Н.В. и до 01.09.2009 года и после 01.09.2009 года выполняла обязанности учителя начальных классов, а также функции классного руководителя и осуществляла проверку тетрадей учащихся.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в случае признания перевода на другую работу незаконными, восстановления работника на прежней работе, работнику подлежит выплате разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
С учетом изложенного, коль скоро Степкина Н.В. была восстановлена в ранее занимаемой ей должности учителя начальных классов с 01.09.2009 года, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу разницы в заработной плате с учетом доплат за классное руководство из областного и федерального бюджетов, и за проверку тетрадей учащихся, поскольку указанные обязанности она выполняла до ее отстранения работодателем.
В суд представлен произведенный МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений народного образования ...» расчет разницы в заработке учителя начальных классов и воспитателя (исходя из 0,75 ставки) Степкиной Н.В. за период с 01.02.2010 года по 25.08.2010 года включительно.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений народного образования ...» ФИО4 пояснила, что это она производила перерасчет заработной платы Степкиной Н.В. Однако, при перерасчете оплаты больничных листов, ею допущена ошибка. Общий размер оплаты больничного листа за февраль 2010 года должен составлять 3 092 руб. 20 копеек, за апрель 2010 года 2812 руб. 59 копеек.
Стороны согласились с представленным расчетом, с учетом уточнений, внесенных бухгалтером МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений народного образования ...».
Суд принимает представленный расчет, полагая его обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Из представленного в суд расчета, с учетом уточнений бухгалтера, следует, что разница в начисленной Степкиной Н.В. в период с 01.02.2010 года по 25.08.2010 года включительно заработной плате и в подлежащей начислению, составила 18 557 руб. 49 копеек.
Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степкиной Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степкиной Н.В. к МОУ СОШ ... удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ... в пользу Степкиной Н.В. разницу в заработке в сумме 18 557 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010 года.