Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тербуны 22 сентября 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шиловой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л.,
при секретаре Рязанцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Пантюхиной Ю.Н. к ООО «Доктор-Дент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тербунского района Липецкой области обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением в интересах Пантюхиной Ю.Н. к ООО «Доктор-Дент» о восстановлении на работе, указывая, что Пантюхина Ю.Н. работала в ООО «Доктор-Дент» ... в должности администратора с 01.07.2009 года согласно приказу № 1 от 01.07.2009 года. 01.04.2010 года Пантюхина Ю.Н. подала работодателю заявление с просьбой уволить её по собственному желанию и в этот же день она была уволена работодателем, то есть до истечения двухнедельного срока после подачи заявления и без соглашения между нею и работодателем об увольнении с 01.04.2010 года. 05.05.2010 года во изменение приказа № 1 от 01.04.2010 года генеральным директором ООО «Доктор-Дент» был издан приказ № 2, согласно которому действие трудового договора с Пантюхиной Ю.Н. прекращено 05 мая 2010 года. В приказе № 2 от 05 мая 2010 года об увольнении Пантюхиной Ю.Н. основанием увольнения указано: «по соглашению сторон (собственное желание)». Изданием этого приказа работодатель продлил трудовые правоотношения между ним и Пантюхтной Ю.Н. после 01 апреля 2010 года, а следовательно, в мае имел право уволить Пантюхину Ю.Н. по собственному желанию при условии, если бы она вновь, за две недели до 05 мая 2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, увольнение Пантюхиной Ю.Н. произошло с нарушение Трудового кодекса РФ. Копия приказа № 2 от 05 мая 2010 года о её увольнении поступила по почте и была вручена Пантюхиной Ю.Н. 30.07.2010 года.
В связи с чем просил суд восстановить Пантюхину Ю.Н. на работе в ООО «Доктор-Дент в должности администратора.
В судебном заседании истица Пантюхина Ю.Н. и заместитель прокурора Бабанина Г.Л. увеличили исковые требования и просили суд помимо восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 115 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Пантюхина Ю.Н. и её представители: адвокат Лойко Н.М. по ордеру № 006454 от 21.09.2010 года и Пантюхина А.Д. по доверенности от 20.09.2020 года, а также заместитель прокурора Бабанина Г.Л. отказались от взыскания компенсации морального вреда 500 000 рублей и просили производство по делу в этой части прекратить, о чём представили письменное заявление.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 22.09.2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Истица Пантюхина Ю.Н. и её представители, а также прокурор поддержали исковые требования в остальной части и просили восстановить Пантюхину Ю.Н. на работе в должности администратора-кассира ООО «Доктор-Дент» и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 21115 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Представители ответчика Кутищев Е.В. - ... ООО «Доктор-Дент» и Чистяков М.А. по доверенности № 1 от 01.09.2010 года эти исковые требования признали в полном объёме, о чём представили суду письменное заявление.
Третье лицо Филатова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив все материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление о признании ответчиком исковых требований приобщены к материалам дела, признание ответчиком заявленных исковых требований занесено в протокол судебного заседания и судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд разъяснил представителям ответчика Кутищеву Е.В. и Чистякову М.А. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Пантюхиной Ю.Н. к ООО «Доктор-Дент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Таким образом, с ООО «Доктор-Дент» также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1123 рубля 45 копеек рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Пантюхину Ю.Н. на работе в должности администратора-кассира ООО «Доктор-Дент» с. Тербуны Тербунского района Липецкой области.
Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО «Доктор-Дент» с. Тербуны Тербунского района Липецкой области в пользу Пантюхиной Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Доктор-Дент» государственную пошлину в доход государства в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Г.В. Шилова