О признании права на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании ден

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Думове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Алхимова Н.В. к Филатовой Л.И. о признании права на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации доли,

У С Т А Н О В И Л:

Алхимов Н.В. обратился в суд с иском к Филатовой Л.И. о признании права собственности на одну вторую долю в праве общедолевой собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что с 1999 г. он состоял в браке с ответчиком. Дата обезличена г. решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области брак расторгнут. После расторжения брака Алхимов Н.В. и Филатова Л.И. с их несовершеннолетним сыном продолжили проживать вместе, вести общее хозяйство. Они совместно покупали вещи, вели общий бюджет. Дата обезличена г. они оформили кредит на покупку автомобиля марки «...». Кредит они по взаимному согласию оформили на Филатову Л.И.. Указывает, что спорное имущество является общим. Первоначальный взнос вносился на его деньги, которые были получены от продажи автомобиля марки «...» в конце октября 2008 г.. Алхимов Н.В. производил оплату по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г.. В данный момент у них возник спор, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, поскольку это имущество приобреталось на деньги обоих сожителей. Просит суд признать за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки «...».

В ходе судебного разбирательства Алхимов Н.В. увеличил исковые требования и просил признать за ним право на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскать с ответчика денежную компенсацию этой доли, при этом ссылался на обстоятельства, упомянутые выше. Он указал, что в период совместного проживания между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля марки «...». С этой целью на ответчика, по взаимному согласию, Дата обезличена г. был оформлен кредитный договор. Кредит был погашен в полном объеме, в том числе за счет его личных денежных средств. Первоначальный взнос за приобретенный автомобиль был внесен истцом, в том числе за счет вырученных им денег от приобретения автомобиля марки «...» в конце октября 2008 г. и средств, собранных им от предпринимательской деятельности. В настоящее время ему выданы квитанции, подтверждающие факт оплаты им кредита за автомобиль. Указывает, что в случае доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. Признание права собственности на долю в автомобиле может усложнить исполнение решения суда в части пользования сособственниками автомобилем по назначению, поэтому в настоящем исковом заявлении просит взыскать компенсацию за причитающуюся ему долю в праве общей собственности на автомобиль. Всего за приобретенный автомобиль с учетом первоначального взноса и сумм погашения кредита оплачено ..... Из перечисленных выше денежных средств им оплачена сумма в размере ... (... рублей из первоначального взноса: ... рублей от продажи автомобиля марки «...» + ... его личных денежных средств) + ... копейки по квитанциям. Просит суд признать за ним право на 2/3 доли в праве общей собственности на автомобиль и взыскать с ответчика Филатовой Л.И. компенсацию указанной доли в размере ...

В судебном заседании истец Алхимов Н.В. и его представитель адвокат Белова Е.Ю. заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Первоначально истец Алхимов Н.В. утверждал, что автомобиль марки «...» им был продан за ... рублей, которые он отдал ответчику. Пояснял, что доказать, что первоначальный взнос ... рублей – это деньги от реализации автомобиля «...» может только тем, что присутствовал при покупке спорного автомобиля. Все квитанции оплачивал он. Когда ответчик ехала с ним, он давал ей деньги, и она платила. Автомобиль марки «...» был продан по соглашению сторон за ... рублей ФИО5, а потом ответчик стала возвращать его себе обратно. Истец Алхимов Н.В. претендует на половину от этой суммы в размере ... рублей. Договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 не оформляли, так как он был продан в рассрочку на полгода с регулярными платежами по ... рублей. Вначале ФИО5 передал ему ... рублей, а потом в итоге – ... рублей. Из этих денег он оплатил ... рублей в счет погашения кредита ответчика Филатовой Л.И.. Затем ... рублей было отдано Филатовой Л.И.. Потом она вернула указанную сумму ФИО5. ФИО5 вернул Филатовой Л.И. автомобиль.

В дальнейшем истец Алхимов Н.В. изменил показания и стал утверждать, что он продал автомобиль марки «...» за ... рублей, из которых половина в размере ... рублей принадлежат ему.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белова Е.Ю. указывала, что без кредитного договора не был бы приобретен автомобиль. По ее мнению, Филатова Л.И. только после полной оплаты кредита стала собственником автомобиля.

В судебном заседании ответчик Филатова Л.И., возражая против иска, указывала, что совместно они проживали, потому что ей негде было жить. Сразу после развода они перестали вести общее хозяйство, складывать деньги в общий котел, вести общие расходы. Алхимов Н. В. собирался жить с другой женщиной. Ребенок жил у бабушки. Летом и осенью 2009 г. она в доме с Алхимовым Н.В. не проживала. До этого уходила из дома в 2007 г.. Алхимов Н.В. неоднократно приводил в дом посторонних девушек. Совместного с Алхимовым Н.В. имущества у них не было, так как он все покупавшиеся вещи оформлял на посторонних лиц. Первоначальный взнос в размере ... рублей она внесла деньгами, полученными от продажи имевшегося у нее дома. О том, что Алхимов Н.В. продал автомобиль «Нисан Альмера», она не знала. Он как водитель помогал ей приобрести спорный автомобиль. Доверенность она оформила на Алхимова Н.В. как на водителя. Он возил ее на работу, на рынок, делал это на добровольных началах. Доверенность Алхимову Н.В. на представление ее интересов в судебных инстанциях она оформила по его просьбе, так как он захотел судиться по страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шулепова Н.Н., возражая против иска, пояснила, что спорный автомобиль приобретался на деньги Филатовой Л.И., поэтому автомобиль оформлен на нее. Первоначальный платеж платила она. Кредитный договор закрыт, он погашен отчасти за деньги Алхимова Н.В.. Филатова Л.И. не просила его вносить кредит, последняя сумма в размере 71 000 рублей внесена за деньги ФИО5. Погашая кредит, Алхимов Н.В., возможно, хотел помочь ответчику Филатовой Л.И.. Данными деньгами истец Алхимов Н.В. готов был помириться с Филатовой Л.И., так как они были в разводе. При приобретении спорного автомобиля никакой речи о создании совместной собственности не велось. Филатова Л.И. стала собственником автомобиля сразу с момента его приобретения, так как за ней был зарегистрирован автомобиль. Какое-то время они проживали совместно, однако ведение совместного хозяйства не является основанием для возникновения общей совместной собственности на имущество.

Выслушав истца Алхимова Н.В. и его представителя адвоката Белову Е.Ю., ответчика Филатову Л.И. и ее представителя адвоката Шулепову Н.Н., исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Алхимов Н.В. и Филатова Л.И. состояли в браке с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку отношения между сторонами после Дата обезличена г. не были оформлены в органах ЗАГС, то после этого времени факт совместного проживания не имеет юридического значения для применения семейного законодательства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из изложенного следует, что общая собственность может возникнуть только в двух случаях: либо в силу закона (например, п.1 ст.256 ГК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества) и в силу договора (например, когда на стороне покупателей в договоре купли-продажи выступает несколько лиц).

Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества не имеется правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ, поскольку СК РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами. В данном случае имеет место пробел в законодательстве.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Дата обезличена г. между ООО «...» и Филатовой Л.И. был заключен договор Номер обезличен купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приобрела в собственность автомобиль марки «... по цене ... рублей. В договоре установлен порядок оплаты – оплата за автомобиль производится через кассу ООО «...». Договор вступает в силу с момента подписания. В договоре установлен порядок передачи автотранспортного средства – передача автомобиля осуществляется продавцом покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля путем внесения вышеуказанной суммы в кассу ООО «...». В договоре имеется подпись ответчика Филатовой Л.И..

Факт передачи автомобиля ответчику Филатовой Л.И. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата обезличена г.. В нем отражено, что указанный автомобиль был передан Филатовой Л.И. в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям Государственным стандартам РФ, техническим условиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации. Предпродажная подготовка проведена. Ответчик принял от продавца автомобиль, претензий не имеется. В акте имеется подпись ответчика Филатовой Л.И..

Согласно информации УГИБДД УВД по Липецкой области спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Филатовой Л.И. с Дата обезличена г. по настоящее время.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, Дата обезличена г. Филатова Л.И. приобрела в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировав Дата обезличена г. его за собой.

На спорный автомобиль режим общей собственности супругов не распространяется, оно не может быть разделено в соответствии с нормами семейного кодекса РФ, и по данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства, в соответствии со ст.252 ГК РФ, при этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Как указано выше, договор купли-продажи был заключен с ответчиком Филатовой Л.И., истец Алхимов Н.В. в договоре не упоминается.

Оплата за спорный автомобиль была произведена ответчиком Филатовой Л.И. за счет заемных средств и средств, внесенных в кассу продавца.

Так, Дата обезличена г. между Филатовой Л.И. и ООО «...» был заключен кредитный договор Номер обезличенФ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок до Дата обезличена г.. По условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования. Кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплату страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Из истории всех погашений клиента по договору Номер обезличенФ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., выписки из лицевого счета за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. ... рублей, взятых в долг по кредитному договору Филатовой Л.И., перечислено за спорный автомобиль по вышеупомянутому договору купли-продажи.

Согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассовому чеку от Дата обезличена г. Дата обезличена г. Филатова Л.И. внесла в кассу ООО «...» ... рублей.

Всего Дата обезличена г. ответчик Филатова Л.И. оплатила по договору купли-продажи спорного автомобиля ... рублей (... рублей первоначальный взнос + ... рублей полученные в кредит денежные средства).

Как указано выше, цена договора купли-продажи спорного автомобиля составляет ... рублей.

Поскольку Дата обезличена г. ответчик Филатова Л.И. полностью внесла ... рублей за спорный автомобиль, постольку она приобрела на него право собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филатова Л.И. категорически отрицала получение денежных средств от Алхимова Н.В. для внесения первоначального взноса. При этом поясняла, что первоначальный взнос ... рублей ею был внесен за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ей жилого дома.

Как указано выше, истец Алхимов Н.В. утверждал, что передал деньги от продажи автомобиля марки «...» ответчику Филатовой Л.И., документально он это подтвердить не может. Указывал, что доказать может, что первоначальный взнос ... рублей - это те деньги, что были получены от реализации автомобиля «...», только тем, что присутствовал при покупке спорного автомобиля.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что истец Алхимов Н.В. достал 3 больше пачки с деньгами из своего кармана и расплатился ими. По его мнению, отец уплатил ... тыс. рублей за автомобиль.

Таким образом, имеются противоречия между объяснениями истца Алхимова Н.В. и свидетеля ФИО7.

Объяснения истца Алхимова Н.В. и свидетеля ФИО7 о том, что истец внес в кассу ООО «... ... рублей опровергаются объяснениями ответчика Филатовой Л.И. о том, что она внесла первоначальный взнос, подтвержденные счетом Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассовым чеком от Дата обезличена г., т.е. объективными и бесспорными доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что истец и ответчик приобрели автомобиль, Алхимов Н.В. осуществлял платеж, поскольку свидетель является заинтересованным лицом по делу, так как приходится родным сыном истцу. Кроме того, его показания никакими иными письменными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, объяснениям ответчика Филатовой Л.И. о том, что ею был внесен первоначальный взнос за счет ее личных денежных средств, подтверждаются письменными документами, имеющимися в деле, в частности, счетом Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассовым чеком от Дата обезличена г., договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата обезличена г., справками о доходах Филатовой Л.И. за 2008 г., за 2009 г..

Объективных и бесспорных доказательств того, что ... рублей первоначальный взнос в кассу ООО ...» был внесен, в том числе и за счет денежных средств, принадлежащих истцу Алхимову Н.В., суду не представлено. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на Алхимове Н.В..

Поскольку истец Алхимов Н.В. в ходе судебного разбирательства не представил бесспорных и объективных доказательств этого, постольку им не опровергнуто, что автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика Филатовой Л.И..

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания за истцом Алхимовым Н.В. права собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации этой доли, не имеется.

То, что Алхимов Н.В. осуществлял платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком Филатовой Л.И. и ООО «...», не может служить основанием для возникновения общей собственности на спорный автомобиль, поскольку предметом кредитного договора является получение денежных средств в долг, а не приобретение легкового автомобиля. Это самостоятельные виды гражданско-правовых договоров. Погашение долга по кредитному договору, за счет денежных средств которого производилась оплата по договору купли-продажи, не может служить основанием для приобретения прав собственности по договору купли-продажи. Такого основания возникновения прав собственности ст. 218 ГК РФ не предусматривает.

Осуществляя платежи за Филатову Л.И. после Дата обезличена г., даты приобретения автомобиля ответчиком в собственность, у истца не могла возникнуть доля в праве общей собственности на него. Ответчик Дата обезличена г. приобрел право собственности на спорный автомобиль в полном объеме, и уменьшиться оно на 2/3 доли в праве общей собственности в связи с выплатой истцом ежемесячных платежей по кредиту не могло. Общедолевая собственность могла возникнуть в момент приобретения имущества в зависимости от степени участия сторон средствами и личным трудом в приобретении имущества. После даты приобретения спорного автомобиля ответчиком, т.е. задним числом, общая собственность на него уже возникнуть не может.

Доводы истца Алхимова Н.В. о том, что часть первоначального взноса по договору купли-продажи спорного автомобиля была внесена за счет денежных средств, полученных от продажи легкового автомобиля марки «Ниссан-Альмера», ничем не подтверждены.

Из договора купли-продажи автомобиля марки «...» от Дата обезличена г. и договора комиссии от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. истец Алхимов Н.В. продал автомобиль марки «...» за ... рублей.

Сама по себе продажа истцом Алхимовым Н.В. автомобиля марки «...» за ... рублей, с бесспорностью не свидетельствует о том, что эти деньги были израсходованы Дата обезличена г. на приобретение спорного автомобиля. При категорических возражениях ответчика Филатовой Л.И., которая утверждает, что первоначальный взнос был внесен за счет ее собственных средств, факт продажи автомобиля марки «..., не является достаточным основанием для признания доказанным указанного истцом обстоятельства.

Более того, доказательств о том, что именно денежные средства, полученные истцом Алхимовым Н.В. от продажи автомобиля марки «...», были потрачены на покупку спорного автомобиля (например, перечисление этих средств со счёта на счёт и т.п.), не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что в счет первоначального взноса по договору купли-продажи спорного автомобиля были израсходованы денежные средства, полученные истцом Алхимовым Н.В. от продажи автомобиля марки «...».

То, что ответчиком Филатовой Л.И. оформлялись доверенности на имя истца Алхимова Н.В., правового значения по делу не имеет, не свидетельствуют о создании общедолевой собственности.

Исходя из ст.346.27 Налогового кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 8 декабря 2008 г. N 137н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения" представленная истцом Алхимовым Н.В. декларация не отражает его фактический доход и нельзя принять ее в качестве его фактического ежемесячного дохода.

В настоящем деле истец Алхимов Н.В. изначально заявил исковые требования о признании за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки «...». Затем увеличил долю до 2/3 и дополнительно просил взыскать стоимость этой доли, рассчитав стоимость автомобиля, сложив все суммы, перечисленные в счет уплаты платежей по кредитному договору и первоначального взноса. В настоящем деле у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Филатовой Л.И. по представленным платежным квитанциям, поскольку требования по этим основаниям истец не заявлял. Требования о признании права собственности в праве общедолевой собственности и требования о взыскании неосновательного обогащения взаимоисключающие друг друга и их одновременное рассмотрение невозможно. В данном деле рассмотрены требования истца Алхимова Н.В. с представленными доказательствами о признании за ним права на 2/3 доли в праве собственности и взыскании доли, основанные на его доводах, что им принималось участие в приобретении автомобиля в виде внесения части суммы в счет первоначального взноса и осуществления платежей по погашению кредитного договора. Эти требования суд должен был рассмотреть и суд их разрешил. Одновременно рассмотрение указанных доводов и рассмотрение требований о взыскании денег как неосновательное обогащение невозможно, так как это совершенно разные основания. В соответствии с ст.39 ГПК РФ недопустимо. При этом суд также учитывает разъяснение, содержащееся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от Дата обезличена г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Филатовой Л.И. - ... наложен запрет на его отчуждение.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Алхимова Н.В. следует отказать, постольку в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Алхимову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Филатовой Л.И. о признании права на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации доли отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению судьи Тербунского районного суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен г. по исковому заявлению Алхимова Н.В. к Филатовой Л.И. о признании права на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации доли со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменить арест на имущество Филатовой Л.И. в виде легкового автомобиля марки «...) со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска в части запрета Филатовой Л.И. отчуждать автомобиль со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов

Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.

Председательствующий: А.В. Поддымов