Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.М. к Трушкину С.Н., Печерскому Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов В.М. обратился в суд с иском к Трушкину С.Н., Печерскому Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и о возмещении судебных расходов.
Свои требования обосновывал тем, что Дата обезличена года на участке автодороги с. ... Трушкин С.Н., управляя автомобилем ВАЗ ... г/н ..., принадлежащем Печерскому Л.В., и которым Трушкин неправомерно завладел, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП от полученных многочисленных телесных повреждений, погиб его сын, ФИО1, ехавший в тот момент с Трушкиным С.Н. на пассажирском сидении.
В связи с похоронами сына им были понесены расходы за оказание ритуальных услуг, на приобретение предметов для погибшего сына, на установку надгробного памятника и ограды на могиле, а также на приобретение продуктов для поминального обеда в день похорон. Расходы, связанные с похоронами сына, составили ... рубля. Кроме того, смертью сына ему был причинен ничем невосполнимый моральный вред, т.к. он лишился самого родного и близкого человека – единственного сына.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба - расходы на похороны и поминальный обед в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей; расходы за оказанную ему юридическую помощь в сумме ... руб.
В судебном заседании Солдатов В.М. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Трушкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от Дата обезличена г. Согласно письменного отзыва, против удовлетворения иска Солдатова В.М. возражает, ссылаясь на то, что погибший ФИО1 остановил автомобиль и сам, без посторонней помощи, сел в него, и авария произошла по вине ФИО1
Ответчик Печерский С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. явиться не имеет возможности в связи с производственной необходимостью. Против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-... Дата обезличена г. был угнан у него Трушкиным С.Н. Он в момент аварии в автомобиле не находился, и в результате ДТП также понёс материальный ущерб и ему был причинен моральный вред.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает предъявленные Солдатовым В.М. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 21 часа в с. ... Трушкин С.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ ... г/н ..., принадлежащего Печерскому Л.В., находящегося возле территории зернотока КФХ «...» в с...., без цели его хищения, неправомерно завладел данным автомобилем, и поехал на нем в сторону остановки общественного транспорта с.....
После вышеописанных действий Дата обезличена года около 21 часа, Трушкин С.Н., на участке автодороги с...., управляя вышеназванным автомобилем, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, не учитывая особенность и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд с дорожной насыпи в кювет с последующим ударом правовой стороны автомобиля о дерево. В результате данного ДТП пассажир ФИО1 получил смертельную травму. Причиной смерти ФИО1 явилось сочетанная травма тела с разрывом легких, селезенки и печени, массивным кровоизлиянием в плевральной полости и в полость брюшины, множественными переломами ребер. Своими действиями Трушкин С.Н. нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.
Дата обезличена года Тербунским районным судом Липецкой области Трушкин С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговор суда вступил в законную силу Дата обезличена года.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что погребение и похороны ФИО1 осуществляли его родители, в том числе, истец по данному делу – отец погибшего, который в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение понесенных им расходов на погребение с учетом требований необходимости и разумности.
Как следует из договора Номер обезличен от Дата обезличена года ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на ритуальные услуги трупа ФИО1 составили ... рубля (туалет трупа, одевание, бритье, укладывание в гроб, наложение маски, длительное бальзамирование), оплата которых подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно товарных чеков Номер обезличен ООО «...» расходы на похоронные принадлежности: костюм, рубашку, туфли – составили ... рублей, на гроб, крест, венки -... рублей, приобретение которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также показаниями свидетеля ФИО5
Дата обезличена года в ООО «...» были приобретены ограда и памятник, стоимость которых составила ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Общая сумма расходов на ритуальные услуги и на погребение, согласно представленных документов, составляет ... рубля.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму в счет возмещения понесенных им расходов на захоронение сына.
Проведение поминального обеда в день похорон также было организовано истцом и его женой, для чего ими в ОАО «...» (г.Ливны) были приобретены следующие продукты:
- согласно кассового чека и товарного чека Номер обезличен от Дата обезличенаг.: мясо, сыр, масло, хлеб и батоны, икра, пельмени, изюм, ванилин - на общую сумму ... рублей;
- согласно кассового чека и товарного чека Номер обезличен от Дата обезличенаг.: вода, водка, вино, колбаса, рыба, масло растительное - на общую сумму ... рублей;
- согласно кассового чека и товарного чека Номер обезличен от Дата обезличенаг.: лимонад, арбузы, голубцы, консервы, стаканы, колбаса, водка, салфетки, виноград, мандарины, окорока - на общую сумму ... рублей;
- согласно кассового чека и товарного чека Номер обезличен от Дата обезличенаг.: колбаса, помидоры, ветчина, рыба кр., рыба св., скумбрия, фарш, апельсины, бананы, майонез, горошек - на общую сумму ... рублей.
Приобретение указанных продуктов и использование их на поминальном обеде в день похорон подтвердили также допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, которые сами непосредственно ездили за продуктами по просьбе Солдатова В.М. и впоследствии готовили обед. Денежные средства на приобретение продуктов, на оплату ритуальных услуг на похоронные принадлежности выделялись Солдатовым В.М.
Из объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 следует, что на поминальном обеде было около 100 человек: приглашенных - 50-60 человек и родственников более 30 человек, обед проводили в 2 захода.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования Солдатова В.М. о взыскании в его пользу расходов на поминальный обед в день похорон, а именно на приобретение продуктов питания в сумме ... рублей, без учета стоимости спиртных напитков (... руб.), поскольку расходы на спиртное являются необязательными, а потому суд исключает их из суммы расходов, понесенных на поминальный обед, и подлежащей взысканию.
Все вышеперечисленные расходы на погребение и похороны ФИО1 суд признает необходимыми и разумными, отвечающими критерию «достойные похороны» в соответствии с обычаями и традициями по захоронению человека после его смерти.
Согласно справки ОАО «...» филиал «...» (с места работы умершего ФИО1), материальная помощь в связи со смертью Солдатова родственникам умершего не выплачивалась.
Согласно сведений УПФР в Воловском районе, Отдела социальной защиты населения администрации Воловского района пособие на погребение ФИО1 не выплачивалось.
Подлежащими частичному удовлетворению суд полагает и требования истца о компенсации ему морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд, в том числе, учитывает, что погиб единственный сын истца. Истец и его супруга – люди преклонного возраста и в результате ДТП потеряли близкого человека, на помощь и поддержку которого могли рассчитывать.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации мольного вреда 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмеренной степени перенесенных им нравственных страданий и отвечающей принципам разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1094, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, вышеназванные расходы на погребение и похороны ФИО3, понесенные истцом, а также компенсация морального вреда в его пользу, подлежит взысканию с Трушкина С.Н., как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым он противоправно завладел.
Печерский Л.В. же не является лицом, ответственным за возмещение причинного вреда, поскольку принадлежащий ему автомобиль ВАЗ ... г/н ..., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Трушкина С.Н., а потому в удовлетворении требований Солдатова В.М. к Печерскому Л.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с Трушкина С.Н. в пользу Солдатова В.М. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. за составление искового заявления, согласно представленной квитанции серии ЛХ Номер обезличен.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ с Трушкина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 183 руб. 62 коп., так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трушкина С.Н. в пользу Солдатова В.М. в счет возмещения материального ущерба - расходов на похороны ... рубля.
Взыскать с Трушкина С.Н. в пользу Солдатова В.М. компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с Трушкина С.Н. в пользу Солдатова В.М. расходы за оказание юридической помощи ... рублей.
Взыскать с Трушкина С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
В остальной части в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 года.