Гражданское дело № «А»/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева В.Н. к Сенюкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колупаев В.Н. обратился в суд с иском к Сенюкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и о возмещении судебных расходов.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская и Свердлова в г. <адрес> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на справе собственности автомобилю «ВАЗ-21099» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло из –за нарушения ПДД Сенюковым Д.С., управляющим автомобилем «ВАЗ -21093», гос. номер №, который при повороте налево не уступил дорогу Колупаеву С.В., управляющему в тот момент его автомобилем и двигающемуся прямо в попутном направлении.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг по оценке ТС и составлению отчета - <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика; а также расходы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Полосин А.И. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Сенюков С.Д. предъявленные исковые требования признал частично. Согласен на выплату истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. за производство оценки, <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности и оплату госпошлины. Вместе с тем пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку он ехал по центру проезжей части, а автомобиль, под управлением ФИО1, ехал сзади него на большой скорости. Он, включив указатель поворота, начал поворачивать налево, а автомобиль Колупаева врезался в него.
Истец Колупаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании 02.11.2010 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» р/н №, он двигался по ул. Советской со стороны ул. Коммунаров в г. <данные изъяты>. Движение по данной улице одностороннее в два ряда. Он двигался на своем автомобиле в левом ряду, а автомобиль под управлением Сенюкова Д.С. двигался справа от него в параллельном ряду. На пешеходном переходе он остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам. Автомобиль ответчика стоял, затем с места начал совершать маневр - поворот налево в переулок, выехав при этом с правого ряда и, перекрыв ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем.
В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает предъявленные Колупаевым В.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред
Из материалов дела следует, что 15.08. 2010 года в 20час. 40 мин. Сенюков Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» рег.знак №, на перекрестке ул. Советская – ул. Свердлова в г. <данные изъяты> Липецкой области, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» рег. знак №, под управлением Колупаев С.В., который двигался прямо в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением ст. инспектора- дежурного ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. <адрес> серии 48 АС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сенюкова Д.С.
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «ВАЗ -21099» регистрационный знак №, является Колупаев В.Н.
Указанным автомобилем в момент ДТП Колупаев С.В. управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «ВАЗ -21093» регистрационный знак № является Сенюков Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ -21099» рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая фара, течь жидкости из-под капота, радиатор, решетка радиатора, защита переднего правого колеса, внутренние скрытые дефекты.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года в 20час. 40 мин. на перекрестке ул. Советская – ул. Свердлова в г. <данные изъяты> Липецкой области, с участием автомобилей «ВАЗ 21093» рег.знак №, под управлением Сенюкова Д.С., и «ВАЗ 21099» рег. знак №, под управлением ФИО1, произошло по вине Сенюкова Д.С., в действиях которого имелось нарушение п. п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Так в соответствии с требования п. п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).
Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5).
Сенюков Д.С. же, двигаясь в правом ряду, начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, и создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 21099» рег. знак №, под управлением ФИО1., который двигался в левом ряду без изменения направления движения.
Вина Сенюкова Д.С. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими на месте ДТП, характером повреждений автомобилей истца и ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно объяснениям Сенюкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос. номер №, он двигался по улице Советская со стороны ул. Коммунаров со скоростью около 30 км/ч по центру проезжей части. Подъехав к перекрёстку по ул. Свердлова, стал совершать поворот влево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, который двигался по ул. Советской, немного сзади него слева.
Из объяснений Колупаева С.В. также следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, двигался со стороны ул. Коммунаров со скоростью около 40 км/ч в крайнем левом положении. Выехав на перекресток с ул. Свердлова с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 2109, который двигаясь параллельно ему справа, начал перед ним совершать поворот влево.
Указанные объяснения даны Сенюковым Д.С. и ФИО1 непосредственно после ДТП. Объяснения написаны собственноручно, никакого давления при их написании на них не оказывалось, что не оспаривалось ответчиком в суде, а потому довод Сенюкова, что дорожная ситуация в момент ДТП была иная, чем указана им в объяснении и на схеме ДТП, равно как и довод о том, что объяснения им были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, в виду его нахождения в стрессовом состоянии, по обстоятельствам дела суд находит необоснованными.
Схема ДТП составлена на месте происшествия, подписана участниками ДТП Сенюковым Д.С. и ФИО1, которые согласились с ней, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод ответчика, что он двигался по центру проезжей части, а автомобиль, под управлением Колупаева С.В., сзади него на большой скорости, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, постановлением ст. инспектора- дежурного ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. <адрес> ФИО2 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сенюков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление Сенюковым Д.С. обжаловано не было.
Установлено, что автогражданская ответственность Сенюкова Д.С. на момент совершения ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению ответчиком, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.
Согласно отчёту № об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ- 21099» с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
За производство оценки Колупаевым В.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчик не оспаривал указанный отчет, не просил о производстве повторной оценки автомобиля истца, согласен на рассмотрение дела на основании представленного истцом отчета.
Суд принимает указанный отчет, полагая его обоснованным.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Сенюкова Д.С. в пользу Колупаева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб.- расходы за производство оценки ТС.
В целях исключения неосновательного обогащения, истец Колупаев В.Н. после возмещения ему материального ущерба в полном объеме обязан передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене с автомобиля «ВАЗ- 21099».
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с Сенюкова Д.С. в пользу Колупаева В.Н. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка), согласно представленных договора №/П на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Колупаевым В.Н. с ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», расписки к договору, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд полагает указанную сумму разумной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Полосин А.И.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колупаева В.Н. к Сенюкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Сенюкова Д.С.а в пользу Колупаева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Сенюкова Д.С. в пользу Колупаева В.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
После возмещения Сенюковым Д.С. ущерба в полном объеме обязать Колупаева В.Н. передать Сенюкову Д.С. детали автомобиля «ВАЗ- 21099», пришедшие в негодность в результате ДТП и подлежащие замене: крыло переднее правое, брызговик передний правый, поперечину рамки радиатора верхнюю, защиту крыльев.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года.