Дело №.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Саввине Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бреус Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бреус Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный в момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Бреус Р.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность за причинение вреда Бреус Р.А. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты> (страховой полис ААА 0418514277). Осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» был произведен ООО «<данные изъяты>», кроме того, дополнительно были составлены два акта о скрытых повреждениях. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составила <данные изъяты>.. ОСАО «Ингосстрах» перешло от собственника пострадавшего автомобиля право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки. Объем ответственности ООО «<данные изъяты> является ограниченным, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Российский союз автостраховщиков за ООО «<данные изъяты>» выполнил свою обязанность, выплатив 120 000 руб. на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем просит суд взыскать с ответчика пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Е.Н. Никулина просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В судебное заседание ответчик Бреус Р.А. не явился.
В адресной справке ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес> указано, что ответчик Бреус Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся ответчику по указанному адресу, возвращена в суд с отметками почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно письмам и почтовым уведомлениям ответчику Бреус Р.А. судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись своевременно по месту регистрации по месту жительства, где он должен получать корреспонденцию от государственных органов, самостоятельно определив именно этот адрес для ее получения, но они возвращены суду в связи с тем, что получатель не явился за ними.
При таких обстоятельствах ответчик Бреус Р.А. считается своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бреус Р.А., третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бреус Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктами 2 и 3 ст.965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Судом установлено, что согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по условиям которого страхованием покрывается ущерб, причиненный транспортному средству. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. на <адрес> 103 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бреус Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в сторону центра, и из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>».
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями с изображением повреждений «<данные изъяты>», извещением о страховом случае, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении серии <адрес>3, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> ФИО7, указано, что Бреус Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин., двигаясь по <адрес>, в сторону центра, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, нарушил п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В постановлении по делу административном правонарушении <адрес>8, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> ФИО7, указано, что Бреус Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ. Бреус Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> ФИО7 указано, что водитель Бреус Р.А. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. Бреус Р.А. на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО5.
Действия водителя Бреус Р.А. регламентируются п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), которыми установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела подтверждено, что столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения дистанции автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бреус Р.А. с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии полностью является водитель Бреус Р.А., так как причиной ДТП явилось несоблюдение дистанции автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушением им ПДД РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине.
Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бреус Р.А., который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Бреус Р.А. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя ФИО5 в столкновении автомобилей доля его ответственности составляет ноль процентов.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, заказ-нарядом №, актами о скрытых дефектах, сметой на ремонт, счетом №, расчетом претензии №, извещением о страховом случае, справкой о ДТП.
Согласно заказ-наряда №, являющемся актом выполненных работ, выданного ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке», с целью восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты>» было выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, при выполнении работ использовано запасных частей и материалов на сумму <данные изъяты>. Всего затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» составили <данные изъяты>.
Оснований считать заказ-наряд № № необъективным у суда не имеется, поскольку он составлялся незаинтересованной в исходе дела авторизованной сервисной станцией компании AUDI.
Согласно расчету претензии № всего к оплате за восстановительный ремонт, произведенный ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке», страховой компанией признано <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» услуги по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенных норм права материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба в результате ДТП в размере 247970,39 рублей; противоправности поведения Бреус Р.А.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Бреус Р.А.; вины Бреус Р.А. в причинении материального ущерба.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как указано в ст.6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя Бреус Р.А. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Зенит».
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20 марта 2008 г. N 96 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО "Страховое общество Зенит" в соответствии со статьями 30, 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозвана лицензия С N 3554 77 от 2.02.2007 на осуществление страхования и П N 3554 77 от 2.02.2007 на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит" (рег. N 3554, место нахождения: <адрес>).
В соответствии с учредительными документами Российский Союз Автостраховщиков в случае отзыва лицензии у страховой компании осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим. В иске указано, что последним была выплачена ОСАО "Ингосстрах" страховая сумма в размере 120000 рублей.
Разница между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>).
Поскольку в данном случае имел место страховой случай, ДТП произошло по вине Бреус Р.А., ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», то в соответствии с перечисленными нормами права на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего страховую сумму 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд находит необходимым взыскать с ответчика Бреус Р.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы ОСАО « Ингосстрах» в размере 3759 рублей 41 копейка в счет уплаты государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, постольку судебные расходы истца в размере 3759 рублей 41 копейка в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Бреус Р.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Бреус Р.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка, а всего - <данные изъяты>
Разъяснить ответчику Бреус Р.А., что он вправе подать в Тербунский районный суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 г..
Председательствующий: А.В. Поддымов