об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Гражданское дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 г. с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л. И.,

при секретаре Петросян Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стёпкиной Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стёпкина Н.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов при исполнении исполнительного документа Номер обезличен «А»/2010 г. от 24.05.2010 г., выданного Тербунским районным судом о восстановлении её в должности учителя начальных классов не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 01.09.2010 г., как незаконного по тем основаниям, что 24 мая 2010 года определением коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Тербунского районного суда от 01 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении её требований об отмене приказа Номер обезличен от 31 августа 2009 года, восстановлении в должности учителя и взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2010 года отменено и постановлено новое решение, которым она была восстановлена в должности учителя начальных классов с 1 сентября 2009 года, а приказ Номер обезличен о переводе её на должность воспитателя признан незаконным.

Решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

После объявления решения в силу ст. 193 ГПК РФ судом было разъяснено его содержание.

25 мая 2010 г. Пикалов С.А. категорически отказался исполнять решение суда и не допустил её к исполнению прежних обязанностей.

После этого ей был представлен приказ Номер обезличен о восстановлении её в должности учителя начальных классов не с 1 сентября 2009 г., а с 25 мая 2009 г. В то время, когда она уже была восстановлена судом, а поэтому, должен быть издан приказ не о восстановлении её в должности, а об отмене приказа Номер обезличен от 31 августа 2009 года. Но этого умышленно не было сделано, и она также не была допущена к исполнению прежних обязанностей, т.е. был формально издан приказ для того, чтобы не исполнять определение суда фактически.

26 мая 2010 года она сразу же обратилась в Тербунский районный суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, который в тот же день был направлен в Воловский РО ФССП.

На следующий день, 27.05.2010 года, судебным приставом - исполнителем Зябриной В.Е. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, согласно которому должнику в срок немедленно со дня получения постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно сообщить приставу-исполнителю.

В этот же день, т.е. 27.05.2010 года, постановление об исполнительном производстве было вручено директору Пикалову С.А., который сразу же предоставил вышеуказанный приказ о её восстановлении и о чётком исполнении им решения суда, не собираясь заранее этого делать.

Об этом она вновь уведомила по телефону пристава-исполнителя Зябрину В.Е., которая заверила её в том, что на следующий день она сама приедет в школу и примет все меры к фактическому восстановлению её на работе.

29 мая 2010 года, убедившись в том, что истица действительно не восстановлена на своей работе, Зябрина В.Е. вынесла постановление о взыскании с МОУ СОШ с. ... за неисполнение решения суда в добровольном порядке исполнительного сбора в сумме 5000 рублей, поскольку занятия в школе заканчивались 31 мая 2010 года, и никаких чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, у него не было.

После этого должны были незамедлительно последовать меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

22 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Тербунский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по надуманным основаниям, поэтому 05 июля 2010 года, определением Тербунского районного суда в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку он действительно не содержал никаких неопределённостей либо неясности, а порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе определён нормами действующего законодательства (ст. 396 ТК РФ, ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве), как и было, указано в заявлении самого же судебного пристава-исполнителя.

Однако, после этого тоже не последовало никаких мер к принудительному исполнению определения суда, а поэтому в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно до настоящего времени оказалась неисполненным, а она так и не восстановлена в занимаемой должности надлежащим образом в соответствии с Законом.

Более того, 16.07.10 года директор Пикалов С. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора, а 26 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е. представила в суд постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то, что в Воловском РО УФССП нет документального подтверждения о том, что должником МОУ СОШ ... получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Но и после этого также никаких действий к принудительному исполнению определения суда не последовало.

28 августа 2010 года, вместо восстановления её в должности, она незаконно была уволена.

31 августа 2010 года она обратилась к начальнику Воловского РО судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений о принимаемых мерах по восстановлению её на работе, но до настоящего времени ответа на него пока не получено.

После этого ей было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.10 года, из которого следует, что оно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявительница Стёпкина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом дополнила, что 24 мая 2010 года определением коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда она была восстановлена в должности учителя начальных классов с 1 сентября 2009 года. Решение суда о восстановлении на прежней работе, где её незаконно перевели на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 25 мая 2010 директор МОУ СОШ ... Пикалов С.А. категорически отказался восстановить её в должности учителя начальных классов, но к концу рабочего дня издал приказ о восстановлении её в должности учителя начальных классов, но не с 01.09.2009 г., а с 25.05.2009 г.. Поэтому 26 мая 2010 года она сразу же обратилась в Тербунский районный суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, который в тот же день был направлен в Воловский РО УФССП.

27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Зябриной В.Е. было возбуждено исполнительное производство, и исполнительный лист в этот же день был вручен директору Пикалову А.С., который сразу же предоставил приказ от 25 мая 2010 года, якобы, о четком исполнении им решения суда, не собираясь заранее этого делать. Об этом она вновь уведомила по телефону судебного пристава-исполнителя Зябрину В.Е., которая заверила её в том, что на следующий день она сама приедет в школу и примет все меры к фактическому восстановлению её на работе.

28 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е., побеседовав с директором МОУ СОШ ... Пикаловым С.А., дала ему срок до 28 мая 2010 года, чтобы он восстановил её в прежней должности учителя начальных классов.

2 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е. встретилась с директором МОУ СОШ ... Пикаловым С.А.. Из письменного объяснения судебного пристава - исполнителя Зябриной В.Е., следует, что Пикалов С.А. не может фактически восстановить её в прежней должности, в связи с тем, что начались летние каникулы. Считает, что директор проявил свой непрофессионализм, некомпетентность, поскольку каникулы наступают для учеников, а для учителей это рабочие дни. Учителя во время каникул работают в своих кабинетах, готовят кабинеты к предстоящему учебному году, готовят методические пособия для детей, обучающихся в том классе, за которым они затарифицированны. Ей во время летних каникул не было предоставлено не своего кабинета, ни предварительной тарификации о том, в каком классе она должна работать с детьми с 1 сентября, директор предоставил ей стол и стул в учительской. Учительская - это общее место для учителей, где учителя переодеваются, берут классные журналы, а после этого уходят в свой класс на целый рабочий день.

Согласно Закону, она должна была быть немедленно восстановлена в своей прежней должности, однако, этого должником сделано не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был проводить с директором школы бесед. Нужно было принудительно его заставить исполнить решение Липецкого областного суда – заставить директора школы предоставить ей рабочее место и вернуть ей класс, с которыми она проработала 5 лет, но этого сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что по состоянию на 01.07.2010 г. ей не был предоставлен отдельный кабинет, не было своего класса, не была выплачена разница в заработной плате в должности учителя начальных классов по состоянию на 01.09.2010 года. Кроме того, не был отменен приказ Номер обезличен от 31.08.2010 г.. Находясь до 01.09.2010 года на работе, она ни разу не видела судебного пристава-исполнителя в школе, какие действия он производил, ей не известно. С 01.07.2010 г. по 25.08.2010 она находилась в очередном отпуске.

После выхода из отпуска она также находилась в учительской, ей не было предоставлено рабочее место, и не была начислена заработная плата.

Представитель заявительницы Стёпкин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом дополнил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что 26 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е. представила в суд постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2010 года, ссылаясь на то, что в Воловском РО УФССП нет документального подтверждения того, что должником МОУ СОШ ... получено постановление о возбуждении исполнительского производства.

22 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е. обратилась в Тербунский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. 05 июля 2010 года определением Тербунского районного суда в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку он действительно не содержал никаких неопределенностей и неясностей. В период с июля по август 2010 г. никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по восстановлению в должности Степкиной Н.В. произведено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако, никаких мер к принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было.

Представитель заинтересованного лица Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Зябрина В.Е. заявленные требования Степкиной Н.В. не признала, указывая на то, что Степкина Н.В. была восстановлена в должности учителя начальных классов, и поэтому ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не было. 27 мая 2010 года в Воловский районный отдел УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист о восстановлении в должности учителя начальных классов Степкиной Н.В.. 28 мая 2010 года она выезжала в МОУ СОШ ..., но в здание школы её не пустили, поскольку там проходил ЕГЭ, поэтому она не могла проверить, имеется ли у Стёпкиной Н.В. рабочее место, приступила ли она к своим должностным обязанностям. Директор школы Пикалов С.А. при беседе пояснил, что Степкину Н.В. восстановили в прежней должности, все учителя предупреждены о том, что Степкина Н.В. восстановлена в своей прежней должности, она может по-прежнему работать классным руководителем 4-го класса, проводить занятия с учениками данного класса. Кроме того, в школе были свободные кабинеты, и она могла приступить к своим должностным обязанностям.

Письменные объяснения она не смогла у Пикалова С.А.взять, поскольку ему нужно было присутствовать в школе во время проведения ЕГЭ.

29 мая 2010 года был выходной день – суббота и она не могла выехать в школу проверить фактический доступ Степкиной Н.В. к работе. 30 мая 2010 г. был последний день занятий в школе перед летними каникулами.

В связи с тем, что с 01.06.2010 года начались летние каникулы, она не могла проверить, приступила ли Стёпкина Н.В. к своим должностным обязанностям, исполняла ли она фактически свои обязанности учителя начальных классов. Ученики 4-го класса, в котором она была классным руководителем, перешли в 5-й класс, а в связи с тем, что 5-й класс относится к старшим классам, то его передали другому преподавателю. На её вопрос, имеется ли приказ, либо иные документы о закреплении за классными руководителями отдельного классного кабинета, директор школы Пикалов С.А. пояснил, что таких документов по школе не было, и нет по настоящее время. В связи, с чем 22 июня 2010 года она обратилась в Тербунский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, но судом ей было в этом отказано.

29 мая 2010 года было вынесено постановление о взыскании с МОУ СОШ ... за неисполнение решения суда в добровольном порядке исполнительного сбора в сумме 5000 рублей, так как приказ изданный директором школы Пикаловым С.А. 25.05.2010 года не соответствовал исполнительному листу – Степкина Н.В. была восстановлена в должности учителя начальных классов с 01.09.2009 года. Затем было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в Воловском РО УФССП нет документального подтверждения того, что должником МОУ СОШ ... было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После того, как директор школы Пикалов С.А. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку Воловский РО УФССП не предоставил документального подтверждения того, что должником МОУ СОШ ... было получено постановление о возбуждении исполнительского производства, она вынесла повторное постановление о взыскании исполнительского сбора, и под роспись вручила директору школы Пикалову С.А., после чего исполнительский сбор им был оплачен. Перед каждым началом учебного года учителями пишется заявление о закреплении за ними классного руководства, однако, Степкиной Н.В. такого заявления написано не было, поэтому она посчитала, что ее восстановили в должности, и на основании этого прекратила исполнительное производство.

Она неоднократно, по телефону, просила Степкину Н.В. явиться в УФССП по Воловскому району для дачи объяснений, ей направлялась повестка, но она отвечала, что у судебных приставов имеется решение суда, исполнительный лист, и чтобы они сами делали свою работу.

Заинтересованное лицо Пикалов С.А. считает заявленные требования Степкиной Н.В., не подлежит удовлетворению, поскольку решение Липецкого областного суда исполнено. 24 мая 2010 года определением коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, было вынесено решение о восстановлении в должности учителя начальных классов Степкиной Н.В. с 1 сентября 2009 года. Поскольку данное решение суда немедленного исполнения, а судебное решение 24 мая 2010 г. ему вручено не было, то 25 мая 2010 г. он издал приказ о восстановлении Степкиной Н.В. на работе, который был не совсем правильным, так как он не знал, как его правильно изложить в строгом соответствии с судебным решением, на память.

25 мая 2010 года он сказал Степкиной Н.В., что она восстановлена в прежней должности и ознакомил её с этим приказом.

28 мая 2010 в МОУ СОШ ... проходил ЕГЭ, на основании действующего законодательства допуск в школу запрещен всем лицам. Судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е. приезжала в школу, она объяснила, что нужно восстановить Степкину Н.В. в должности, на что он ответил, что приказ издан, и Степкина Н.В. может приступать к своим должностным обязанностям.

06.06.2010 года по почте он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя до этого судебный пристав-исполнитель ознакомил его с исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым был издан новый приказ, согласно которому Степкина Н.В. восстановлена в должности с 01.09.2010 года, и отменен приказ Номер обезличен от 04.06.2010 г.. Предоставить Степкиной Н.В. 4-й класс не было возможности, поскольку у детей были каникулы, и по приказу ученики 4-го класса переведены в 5-й класс. Классное руководство – это не должностные обязанности учителя начальных классов. Учитель начальных классов, в том числе и Степкина Н.В., принималась на работу согласно записи в трудовой книжки и договора, как учитель начальных классов. Проверка тетрадей, классное руководство – это дополнительные обязанности учителя начальных классов, которые возлагаются на основании коллективного договора и положения классного руководителя, которое утверждается сроком на один год.

Заработная плата Степкиной Н.В. выплачивалась на основании другого решения суда, так как она неоднократно обращалась в суд с заявлениями о выплате ей заработной платы. Вся разница в заработной плате ей была выплачена. 18 сентября 2010 года был издан приказ, согласно которому Степкина Н.В. получила последние выплаты по заработной плате.

Кроме того, от 12 июля было издано дополнение Номер обезличен к приказу от 25 мая 2010 года, согласно которому Степкиной Н.В. установлен должностной оклад в размере 25% сельских выплат и педагогическая нагрузка.

Степкина Н.В. сокращена с должности учителя начальных классов. На момент восстановления Степкиной Н.В. в должности учителя начальных классов в школе имелось два свободных кабинета, они фактически полгода были свободными, личных кабинетов ни у кого из работников школы нет. Кабинет, в котором проходили уроки у 4-го класса, в настоящее время переоборудован в кабинет учительской. На каникулах дети отдыхают, а учителя работают, в июне никто из учителей ни готовит кабинеты к новому учебному году.

Выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зябрину В.Е., представителя МОУ СОШ ... Пикалова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Степкиной Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27.07. 2010 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27.07. 2010 г.) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1, 10, п.3 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ ... с 1 сентября 2009 года, приказ Номер обезличен от 31 августа 2009 г. о переводе Степкиной Н.В. на должность воспитателя МОУ СОШ ... признан незаконным. Решение Тербунского районного Липецкой области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2010 г. направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа МОУ СОШ ... Номер обезличен от 25.05.2010 г. «О восстановлении в должности» Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов с 25.05.2010 г. на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г., с данным приказом Степкина Н.В. ознакомлена 25.05.2010 г..

Как видно из табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, дополнительных табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы МОУ СОШ ... за май – август 2010 г. Степкина Н.В. значится в должности учителя начальных классов.

Согласно тарификации МОУ СОШ ... на 01.09.2009 г., доп. приказ Номер обезличен от 12.07.2010 г., представленной в суд представителем заявительницы Степкиной Н.В., Степкиным А.П., Степкина Н.В. значится в должности учителя музыки, учителя начальных классов.

Как следует из объяснений представителя должника МОУ СОШ ... в суде с 25.05.2010 г. Степкина Н.В. имела возможность исполнения своих прежних трудовых обязанностей, в частности отсутствовали препятствия к проходу на рабочее место, Степкиной Н.В. было разъяснено о восстановлении её на работе в должности учителя начальных классов.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Стёпкиной Н.В., которая в частности суду пояснила, что она приходила в школу и ее рабочее место было в кабинете учительской МОУ СОШ ..., препятствий к проходу на рабочее место и исполнение обязанностей учителя начальных классов должником ей не чинилось.

Из объяснений директора МОУ СОШ ... Пикалова С.А. от 31.05.2010 г. отобранных судебным приставом-исполнителем Зябриной В.Е. следует, что Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов, приказ о переводе Степкиной Н.В. отменен, имеется свободный кабинет для проведения уроков.

27 мая 2010 года, после поступления на исполнение к судебному приставу-исполнителю Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Зябриной В.Е. исполнительного листа Номер обезличен «А»/2010 от 24.05.2010 г, выданного Тербунским районным судом Липецкой области о восстановлении Степкиной ... на работе в МОУ СОШ ... в должности учителя начальных классов, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.

На следующий день 28 мая 2010 г. Зябрина В.Е.выехала в ... МОУ СОШ для немедленного исполнения исполнительного листа. 28 мая 2010 г. в МОУ СОШ ... проходил ЕГЭ и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, а также заактировать исполнение данного исполнительного листа у неё не было возможности. По приезду в с. Волово Зябрина В.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику – МОУ СОШ ... направила почтой. В судебное заседание заинтересованным лицом Зябриной В.Е.были представлены выкопировки из журналов регистрации исходящей корреспонденции (простой).

Согласно выкопировке из журнала Воловского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области регистрации простой исходящей корреспонденции за исх. Номер обезличен от 28.05.2010 г. было зарегистрировано письмо в адрес МОУ СОШ ..., в котором должны было находиться постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При получении должником постановления о возбуждении исполнительного приказа, в соответствии с судебным решением директором МОУ СОШ ... Пикаловы С.А. издан приказ Номер обезличен от 04.06.2010 г. МОУ СОШ ... «О восстановлении в должности», согласно которого Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов с 01.09.2009 г., признан незаконным приказ Номер обезличен от 31.08. 2009 г. «О переводе» на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.05.2010 г., с данным приказом Степкина Н.В. ознакомлена 04.06.2010 г.

Как усматривается из Акта о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом-исполнителем Зябриной В.Е. 28.05.2010 года, исполнительные действия о восстановлении на работе в МОУ СОШ ... Степкиной Н.В. в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ ... 28.05.2010 г. ученики писали единый государственный экзамен, отобрать у директора школы объяснения не было возможности, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог составить акт и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Проведение 28 мая 2010 г. в МОУ СОШ ... ЕГЭ заявительницей и ее представителем не оспаривается, кроме того подтверждается приказом Номер обезличен от 24.05.2010 г..

29 мая 2010 г. – суббота, выходной день согласно ТК РФ, поэтому судебный пристав-исполнитель Зябрина В.Е. не смогла выехать в МОУ СОШ ... лично проверить возможность исполнения взыскателем Степкиной Н.В. своих прежних трудовых обязанностей, после чего составить соответствующий акт и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что во 2-8,10 классах МОУ СОШ ... учебный год закончен 30 мая 2010 г. в соответствии с Годовым календарным графиком.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Номер обезличен от 20.05.2010 г. МОУ СОШ ... «Об организованном завершении 2009/2010 учебного года и проведении выпускных экзаменов в 9-х и 11-х классах».

Директором МОУ СОШ ... судебному приставу – исполнителю Зябриной В.Е. представлена информация от 04.06.2010 г. Номер обезличен согласно которой на основании решения суда был отменён приказ о переводе Стёпкиной Н.В. и издан приказ о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов. Стёпкиной Н.В. была предоставлена прежняя работа, т.е. той же специальности, должности с теми же условиями труда, что и до перевода, ей никто не препятствовал приступить к своим трудовым обязанностям.

Таким образом, судом установлено, что 25 мая 2010 г. Степкина Н.В. была ознакомлена с приказом о восстановлении её в должности учителя начальных классов, знала о том, что она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в должности учителя начальных классов, то есть фактическое исполнение решения суда произошло 25 мая 2010 г..

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем Зябриной В.Е. 30.07.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.07. 2010 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зябриной В.Е. от 30.07.2010 года, на основании неисполнения судебного решения без уважительных причин, в период установленного добровольного срока – в течение суток с момента вручения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, надлежащего исполнения МОУ СОШ ... восстановления Степкиной Н.В. в должности учителя начальных классов, решено взыскать с должника МОУ СОШ ... исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Зябриной В.Е. также вынесено требование от 05.08.2010 года должнику МОУ СОШ ... о необходимости в срок до 11.08.2010 года исполнить решение суда от 24.05.2010 года о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов Степкину Н.В. с 01.09.2009 г., а именно ознакомить Степкину Н.В. с предварительным комплектованием, установить Степкиной педагогическую нагрузку, закрепить за Степкиной Н.В. классное руководство и учебный класс.

Из информации МОУ СОШ ... судебному приставу-исполнителю Зябриной В.Е. на данное требование следует, что Стёпкину Н.В. ознакомить с предварительным комплектованием не предоставляется возможным в связи с тем, что на данный момент она находится в очередном отпуске. Педагогическая нагрузка на 2009- 2010 г.г. Стёпкиной Н.В. в объёме 20 часов установлена приказом Номер обезличен от 12.07.2010 г.. Педагогическая нагрузка, классное руководство, учебные классы на новый 2010 -2011 учебный год согласно плана работы МОУ СОШ ... будут распределены на заседании педагогического совета 31.08.2010 г..

25.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Зябриной В.Е. также вынесено требование должнику МОУ СОШ ... о необходимости в срок до 27.08.2010 года исполнить решение суда от 24.05.2010 года о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов Степкину Н.В. с 01.09.2009 г., а именно закрепить за Стёпкиной Н.В. классное руководство и учебный класс.

Из информации МОУ СОШ ... судебному приставу-исполнителю Зябриной В.Е. на данное требование следует, что классное руководство и проверка тетрадей закреплены за Стёпкиной Н.В. приказом Номер обезличен от 24.08.2010 г.. Рабочее место у Стёпкиной Н.В. по-прежнему остаётся в учительской, где за ней закреплен рабочий стол.

01. 09. 2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен по п. п.1.ч.1, ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Шабалиной Е.В. от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен от 01.09.2010 г. отменено, исполнительное производство Номер обезличен от 01.09.2010 г. возобновлено.

Доводы Стёпкиной Н.В., ее представителя Степкина А.П. о том, что 25 мая 2010 г. Пикалов С.А. категорически отказался исполнять решение суда и не допустил её к исполнению прежних обязанностей суд находит не обоснованными, поскольку из объяснений Степкиной Н.В. в судебном заседании следует, что 25 мая 2010 г. она была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе и могла фактически приступить к их исполнению, препятствий со стороны администрации МОУ СОШ ... в этом ей не чинилось, у неё было рабочее место в кабинете учительской МОУ СОШ ....

Доводы Стёпкиной Н.В., ее представителя Степкина А.П. о не исполнении должником МОУ СОШ ... судебного решения – определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. до настоящего времени по тем основаниям, что Степкиной Н.В. не был предоставлен прежний кабинет и четвёртый класс, не имеют правового значения, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявительницей, прежний кабинет, где Стёпкина Н.В. проводила занятия с 4-м классом переоборудован в кабинет учительской, у учеников 4-го класса, классным руководителем и учителем которого она являлась в связи с окончанием учебного года с 30 мая 2010 года начались летние каникулы, и этот класс был переведён в 5-й класс.

Обстоятельства на которые ссылается заявительница Степкина Н.В. и ее представитель Степкин А.П. о неисполнении должником МОУ СОШ ... судебного решения – определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. до настоящего времени: выплата задолженности по заработной плате, исходя из разницы в заработной плате Степкиной Н.В. в восстановленной должности и занимаемой должности в октябре 2010 г., представленная в суд представителем заявительницы Степкиным А.П. информация МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений народного образования Воловского района» Номер обезличен от 10.08.2010 г. не могут свидетельствовать о факте неисполнения решения суда 25.05.2010 г., поскольку требования заявительницы о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2010 г., были предметом нового судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований Степкиной Н.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области при исполнении исполнительного документа Номер обезличен «А»/2010 от 24.05.2010 г., выданного Тербунским районным судом о восстановлении её в должности учителя начальных классов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 01.09.2010 г., как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Стёпкиной Н.В. в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области при исполнении исполнительного документа Номер обезличен «А»/2010 от 24.05.2010 г., выданного Тербунским районным судом о восстановлении её в должности учителя начальных классов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 01.09.2010 г., как незаконное.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.