Дело № «А»/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,
при секретаре Петросян Е.С.,
с участим старшего помощника прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области Чванова Д.А..
истицы Степкиной Н.В.,
представителя истицы адвоката Степкина А.П., представившего ордер №002145 от 25.10.2010 г.,
представителей ответчика МОУ СОШ с. <данные изъяты> Воловского района Липецкой области Пикалова С.А., Трубникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкиной Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Стёпкина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 21 сентября 1983 года она работала учителем начальных классов МОУ СОШ с<данные изъяты>, о чём с 1 сентября 1997 года с ней был заключен трудовой договор. С 1 сентября 2009 года за ней был закреплён 4-й класс, в котором она вела уроки на полную ставку 20 часов в неделю, являлась в нём классным руководителем, а также являлась учителем ОБЖ в 7-8 классах и учителем музыки в 5-7 классах. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 декабря 2008 года за выполнение данных трудовых обязанностей ей был установлен оклад в размере 5838 рублей с 1 января 2009 года. Она же получала заработную плату по данной должности исходя из 0,75 ставки воспитателя, составляющая 1769 рублей, которые директор школы обещал возместить ей к концу года, однако ей в выплате разницы в заработной плате было необоснованно отказано, а выделенные денежные средства распределены по надуманным основаниям, незаконно.
30.12.2009 года она была ознакомлена с приказами, в том числе и с приказом № от 31.08.2009 г., из которого следовало, что якобы на основании ее личного заявления она освобождена от занимаемой должности учителя начальных классов и в порядке перевода назначена воспитателем на 0,75 ставки воспитателя с 01.09.2009 г..
Решением Тербунского районного суда от 01.04.2010 г. с ответчика в её пользу была взыскана разница в заработке в сумме 8285 рублей 75 копеек.
Определением коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2010 г. она была восстановлена в должности учителя начальных классов МОУ СОШ с. <данные изъяты> с 1 сентября 2009 года, а приказ № о переводе её на должность воспитателя признан незаконным. После объявления решения в силу ст.193 ГПК РФ судом соответственно было разъяснено его содержание.
25 мая 2010 года утром, директор Пикалов С.А. категорически отказался исполнять решение суда и не допустил ее к исполнению ее прежних обязанностей, хотя занятия в школе закончились 31 мая 2010 года.
В результате умышленных действий директора Пикалова С.А., а также бездействия судебного пристава-исполнителя данное судебное решение ответчиком в нарушение ст.394, ст.396 ТК РФ, ст.ст. 105,106 ФЗ от 02.10.2007 г. №2298-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнено до настоящего времени, а она не восстановлена в указанной должности, приказ № о переводе её на должность воспитателя до настоящего времени не отменён, она не приступила к исполнению своих обязанностей, разница в заработной плате ей начислена после увольнения в сентябре месяце 2010 года. На момент увольнения трудовые отношения с истицей и работодателем ещё не были восстановлены, а поэтому в соответствии со ст.20 ТК РФ она не являлась работником, трудовой договор с которым может быть расторгнут по инициативе работодателя. Вместе с тем она незаконно была уволена с работы 28 августа 2010 года.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Степкин А.П. поддержали исковые требования в полном объеме, кроме того увеличили исковые требования, просили суд восстановить истицу в должности учителя ОБЖ и в должности учителя музыки в МОУ СОШ с. <данные изъяты> с 29 августа 2010 г., взыскать с МОУ СОШ с. <данные изъяты> в пользу истицы заработную плату за всё время вынужденного прогула, с 29.08.2010 года, взыскании с МОУ СОШ с. <данные изъяты> в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 45000 рублей, ссылаясь на доводы изложенные в исках, при этом дополнили, что 25.05.2010 года вместо приказа о восстановлении сначала должен быть издан приказ об отмене незаконного приказа № от 31.08.2010 года, а затем в тот же день должен был издан приказ о восстановлении Стёпкиной Н.В. в должности учителя начальных классов, об установлении истице педагогической нагрузки в объёме 20 часов, об установлении классного руководства, об оплате за классное руководство и проверку тетрадей в 4- классе, об установлении должностного оклада с доплатой 25 % за работу в сельской местности с 01.09. 2009 года, о производстве перерасчёта её заработной платы с 1 февраля 2010 года по день восстановления истицы в должности, как это следует из определения Липецкого областного суда т.е. по 25 мая 2010 года.
После этого директор должен был передать истице детей, которых незаконно отобрал, и с этого дня она должна нести персональную ответственность за жизнь и здоровье своих учеников во время образовательного процесса, как это следует из должностных обязанностей учителя в соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года №.
На основании данного приказа, ответчиком должна быть составлена тарификация, которая в последствии вместе с приказом направляется в Централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы, как в разнице, так и в дальнейшем.
Но 25 мая 2010 года такой приказ не издавался, так как она не была допущена в исполнению своих прежних обязанностей, поэтому она продолжала работать в качестве воспитателя и учителя музыки и ОБЖ, за что вплоть до увольнения получала заработную плату, что объективно подтверждается решением Тербунского районного суда Липецкой области от 23 августа 2010 года, которое принималась во исполнение определения Липецкого областного суда от 24.04.2010 года о взыскании разницы в заработной плате на период с 01.02. 2010 года до 24.05.2010 года включительно, а за период с 25.05.2010 года по 25.08.2010 года была взыскана разница в заработной плате именно по тем основаниям, что за этот период она истице так и не была начислена и выплачена. Разница в заработной плате в период с 01.02.2010 года по 25.08.2010 года включительно была начислена и выплачена лишь по решению суда после её увольнения, что объективно подтверждается приказом директора МОУ СОШ с. <данные изъяты> Пикалова С. А. № от 18.09. 2010 года, приложенным им же.
В нарушение Закона Липецкой области от 25 мая 2009 года № 271 - 03 таблица 4 пункта 7, согласно которого количество обучающихся в классе, используемое для расчета норматива финансирования, зависит от территориальной принадлежности общеобразовательного учреждения и вида реализуемых в классах образовательных программ (…), в новой редакции, вступившего в законную силу с 01.01.2010 г., ответчиком образовано с 01.09.2009 года в начальных классах 2-х класс-комплектов и сокращено 2-х ставки учителя начальных классов.
В связи с этим, приказ № от 30 мая 2009 года она считает, является не действительным, поскольку не основан на Законе.
Данный Закон устанавливает нормативы финансирования общеобразовательных учреждений и порядок определения субвенций местным бюджетам на реализацию основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в целях обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях на территории Липецкой области.
Решением 30-ой сессии 4-го созыва Совета Депутатов Воловского муниципального района Липецкой области № 147 от 22.12.2009 года были утверждены поправочные коэффициенты учащихся, принимаемые для расчета объёмов финансирования на реализацию основных общеобразовательных программ на 2010 год, а так же распределение полученной из областного бюджета субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ в соответствии с нормативами финансирования общеобразовательных учреждений Воловского муниципального района
Как следует из Приложения № 1 к этому решению, количество учеников 1 ступени в МОУ СОШ с. <данные изъяты> на 01.09.2009 года составляло 30 человек, поэтому на 01.01.2010 года были распределены субвенции именно на данное количество учащихся, а поэтому в настоящее время в штатном расписании МОУ СОШ с. <данные изъяты> должно быть три должности учителя начальных классов, но не две. Однако, в приказе об увольнении ответчик продолжает необоснованно и незаконно ссылаться на приказ № от 30.05.2009 года.
В то время, как, после этого, были сокращены 5 работников школы, должность учителя начальных классов, должность воспитателя, должность лаборанта, полгода была вакантной должность завхоза, половина ставки пионервожатой, половина ставки зам. директора по воспитательной работе, поэтому выделенного финансирования на 2010 год было и есть достаточно.
С 01.09.2009 года по день увольнения истицы с работы она работала так же учителем ОБЖ в 7-8 классах и учителем музыки 5-7 класс, что подтверждается приказом № от 31.08. 2009 года, тарификацией на 01.09.2009 года, определением Липецкого областного суда от 24.05. 2010 года, приказом № от 12.07.2010 года
Кроме того ей не предлагались вакантные должности вакантные должности учителя ОБЖ и учителя музыки мне не предлагались в виду отсутствия таковых, что не соответствует действительности.
Указанные должности истице не только не предлагались, но были тоже незаконно отобраны. Причём уроки музыки были переданы ФИО1, не являющейся специалистом в этой области, которая является членом профкома, который утверждает все действия директора школы.
Кроме того, в соответствии с приказами № от 28.05.2010 года и № от 28.05.2010 года, были утверждены штатные расписания, из которых следует, что якобы в школе имеется только 0.8 ставки учителя физкультуры, так же как и в приказе № от 31.08. 2010 года, в котором значится только 15 часов физкультуры, которые ведёт сам директор школы, так как ему больше не положено вести часов по совместительству, следовательно в МОУ СОШ с. <данные изъяты> имелось и имеется в настоящее время вакантной 0,3 ставки учителя физкультуры, которые ей так же не предлагались, и умышленно были завуалированными при составлении штатного расписания, чтобы оправдать свои незаконные действия при увольнении истицы с работы.
Как следует из п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Приказом № от 29 апреля 2010 года должность воспитателя 0,75 ставки была незаконно тоже сокращена с 30 апреля 2010 года и истице была предложена вакантная должность- завхоз, которая 22.06. 2010 года ей не была предложена, а на неё была принята ФИО11, которая ранее в школе не работала.
Кроме того, в 2010-2011 учебном году, согласно тарификации, учителем ОБЖ работает ФИО2, который без соответствующего образования, был принят после увольнения истицы с работы.
В то время как в соответствии с п.4.4 Коллективного договора работодатель обязан трудоустраивать в первоочередном порядке в счёт установленной квоты ранее уволенных по сокращению численности или штата работников, а согласно пункту 4.6.2 высвобождаемым работникам предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством при сокращении численности или штата, а так же преимущественное право приёма на работу при появлении вакансий.
Истица имеет преимущественное право на оставление на работе перед ФИО9, которая имеет высшее образование и ей присвоена квалификация учителя географии, но не учителя начальных классов, а поэтому в данной области она не является специалистом с высшим образованием, и имеет, как и истица 1 квалификационную категорию. По сравнению с ней, Стёпкина Н.В. имеет больший опыт работы в педагогической деятельности, и приказом № 759 к-н от 5 мая 2008 года Министерства Образования и Науки Российской Федерации была награждена почетной грамотой за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, формирование интеллектуального, культурного и нравственного развития личности, большой личный вклад в практическую подготовку обучающихся и воспитанников и многолетний плодотворный труд, и в соответствии с п.4.6.1 коллективного договора она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации.
Кроме того, в январе 2009 года она являлась участницей Всероссийского конкурса « Современный классный руководитель» по теме « Формула решения школьных конфликтов», материал по которой был так же направлен в Государственное (областное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Липецкий институт развития образования, где проходила краткосрочное повышение квалификации с 15.06.2009 года по 26.06.2009 года по традиционной системе в 1-4 классах ( УМК «Классическая начальная школа», « Школа России»).
Анализ успеваемости учащихся не может свидетельствовать о качестве работы самого учителя, так как успеваемость в определенном промежутке времени зависит от многих других факторов.
Кроме того истица, утверждает, что она была незаконно уволена с работы, как учитель начальных классов, а так же с должности учителя музыки и должности учителя ОБЖ, на которых работала по совместительству.
Увольнение с этих должностей истица считает тоже незаконным, поскольку она не была предупреждена об этом работодателем, в нарушение в п.2.7 Коллективного договора. У директора школы не было никаких правовых оснований, как для увольнения её с должности учителя ОБЖ, так и назначения на эту должность ФИО2, не имеющего соответствующего образования. Так же и не было ни каких оснований для увольнения истицы с должности учителя музыки, которая тоже незаконно была передана ФИО1, работающей ещё и на 0,5 ставки вожатой.
В результате неправомерных действий ответчика, несвоевременной выплаты ей разницы в заработной плате на 01.02.2010 г., в период с 01.02.2010 г по 25.05.2010 г., с 01.02.2010 г. по 26.08.2010 г., взыскании разницы заработной платы за указанные периоды по исполнительным листам, выданным на основании решения Тербунского районного суда от 01 апреля 2010 г., от 23 августа 2010 г. ей был причинён моральный вред который она оценивает в 45000 рублей.
Причинение морального вреда ответчиком выразилось в том, что она свои законные права и интересы отстаивала в суде через неоднократные судебные заседания, в результате чего ей пришлось обращаться в службу судебных приставов. В то время как таких процедур можно было избежать, если бы директор школы изначально добросовестно исполнил свои обязательства, когда она обращалась к нему за выплатой разницы в декабре 2009 года.
Директор МОУ СОШ с. <данные изъяты> Пикалов С.А. проигнорировал определение Липецкого областного суда от 24 мая 2010 г., которым она была восстановлена в должности учителя начальных классов с 1 сентября 2009 года, а приказ № о переводе её на должность воспитателя признан незаконным и категорически не допустил её к исполнению своих прежних обязанностей учителя начальных классов, в которые непосредственно так же входит проверка тетрадей и классное руководство.
В результате этого, истице не была добровольно выплачена ответчиком разница в заработной плате в период c l февраля по 25.05.2010 года.
В последствии директор МОУ СОШ с. <данные изъяты> Пикалов С. А., продолжал нарушать трудовое законодательство и истице не начислялась заработная плата учителя начальных классов.
С 1 июля по 26 августа 2010 года ей были начислены и выплачены отпускные, так же исходя из 0,75 ставки воспитателя, а разница в заработной плате за период с 1 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года была выплачена опять же только на основании решения суда от 23.08.2010 года после увольнения её с работы в октябре месяце 2010 года.
Причём, кроме разницы по должности, в её пользу так же была взыскана оплата за проверку тетрадей и за классное руководство.
В то время, как директор школы Пикалов С. А. продолжает утверждать о том, что в должность учителя начальных классов не входит обязанность проверки тетрадей и выполнение функции классного руководителя.
Представители ответчика – директор МОУ СОШ с. <данные изъяты> Пикалов С.А. и Трубников А. Н., выступающий по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, утверждая, что при восстановлений истицы па работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, а также при увольнении её с должности учителя начальных классов муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой с. <данные изъяты> Воловского муниципального района Липецкой области законодательство Российской Федераций нарушено не было
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) исполняются должником на основании исполнительного листа. Иной порядок исполнения постановлений судов законом не предусмотрен.
Исполнительный лист получен МОУ СОШ с. <данные изъяты> 06.06.2010 года и, следовательно, с указанной даты на должнике лежала обязанность по восстановлению истицы на работе и об отмене приказа об её переводе на должность воспитателя МОУ СОШ с. <данные изъяты>.
До получения исполнительного листа, приказом по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 25 мая 2010 года № истица была восстановлена в должности учителя начальных классов и тем самым допущена к исполнению обязанностей по указанной должности. Приказом по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 04 июня 2010 года № признан незаконным и отменен приказ от 31 августа 2009 года № «О переводе». В установленном порядке истица ознакомлена с приказами под роспись.
Каких - либо действий со стороны администрации образовательного учреждения по воспрепятствованию истице в исполнении своих должностных обязанностей не совершалось. Напротив, были даны соответствующие указания учителю начальных классов ФИО9 по передаче учеников 4 класса Степкиной Н.В., если от неё такое обращение последует. Истица намерений по проведению занятий в 4 классе не проявляла, при этом 29.05.2010 года, как классный руководитель, с 4 классом ходила в поход.
На основании приказа по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 25 мая 2010 года № «О восстановлении в должности» (с изменениями от 12.07.2010 года № 231, от 24.08.2010 года №) истице установлен должностной оклад учителя начальных классов с надбавкой за работу в сельской местности, соответствующая педагогическая нагрузка, доплата за классное руководство и проверку тетрадей.
Работодатель все необходимые действия, направленные на восстановление истицы на работе, выполнил, и он не может нести ответственность за бездействие истицы, не пожелавшей приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
На основании Конституции Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) работодатель вправе самостоятельно принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года г. № 413-0-0, в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г №1313-р Постановления главы администрации Липецкой области от 28.04.2009 г. №138 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», ст. 3 Закона Липецкой области от 10.02.2006 г. №269 –ОЗ « О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений», Решения Совета депутатов Воловского муниципального района от 06.10.2009 г. №131, согласно которого принята к сведению информация «Об итогах реализации Программы «Оптимизация сети образовательных учреждений Воловского района Липецкой области на 2009 -2011 годы, из указанной информации следует, что в 2009 году за счет ликвидации школ и путем комплектования будет уменьшение на 42 класс - комплекта, что позволит довести среднюю наполняемость классов до 10,5 учащихся, против 8 в 2008/9 учебном году, Таблицы 4 «Показатели наполняемости, используемые для расчета нормативов в общеобразовательных учреждениях» Приложения 1 Закона Липецкой области от 19 августа 2008 года N 180-03 "О нормативах финансирования общеобразовательных учреждений" по позиции «1 ступень», исходя из которой, количество учеников в начальных классов должно составлять 9 человек, которая действует с 01.09.2008 года, во исполнение Районной целевой программы «Оптимизация сети образовательных учреждений Воловского муниципального района Липецкой области на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 09 декабря 2008 года № директором МОУ СОШ с. <данные изъяты>, был издан приказ от 30.05.2009 года № «О формировании класс - комплектов начальных классов».
В соответствии с названным приказом с 01.09.2009 года в начальных классах МОУ СОШ с. <данные изъяты> образованы 2 класс-комплекта. Для ведения учебного процесса в класс - комплектах является достаточным наличие в штате МОУ СОШ с. <данные изъяты> 2 (двух) должностей учителей начальных классов. Поскольку в штатном расписании МОУ СОШ с. <данные изъяты> по состоянию на 28 мая 2010 года значилось 3 (три) должности учителя начальных классов, одна из указанных должностей подлежала сокращению.
Приказом по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 28.08.2010 года утверждено штатное расписание педагогического персонала непосредственно осуществляющего учебный процесс по состоянию на 30.08.2010 года. Согласно данному штатному расписанию в МОУ СОШ с, <данные изъяты> значатся 2 (две) должности учителя начальных классов.
Согласно части первой ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
С учетом того, что у работников, занимающих аналогичные должности ФИО9 и ФИО10, более высокая квалификация, что подтверждается наличием у них высшего педагогического образования, а также лучше показатели в работе, работодателем было принято решение о сокращений Стёпкиной Н.В., как работника имеющего более низкую квалификацию.
Во исполнение требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия приказа о сокращении должности учителя начальных классов и предупреждения истицы об увольнении по сокращению штатов, директором МОУ СОШ с. <данные изъяты> 12 июня 2010 года в профком образовательного учреждения было направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения Степкиной Н.В. по сокращению штагов. К обращению приложены проект приказа и иные необходимые документы, позволяющие членам профкома принять обоснованное решение.
После получения согласия профсоюзного комитета на увольнение истицы по сокращению штатов, приказом по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 22 июня 2010 года № Стёпкина Н.В. была предупреждена об увольнении по сокращению штатов с 28 августа 2010 года, и ей в тот же день было вручено соответствующее уведомление. С приказом о предстоящем увольнении истица ознакомлена под роспись в день его вынесения.
Вакантные должности истице не предлагались в виду отсутствия таковых.
Приказом по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 28.08. 2010 года № 236 Стёпкина Н.В. уволена с должности учителя начальных классов по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 августа 2010 года. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации увольняемой было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и с ней произведен окончательный расчет. Трудовая книжка выдана истице в день увольнения.
В рамках законодательства Российской Федераций за Степкиной Н.В. сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в этот орган и не была им трудоустроена.
Ответчик считает, что согласно ч.4 ст. 180 ТК РФ, вступившего в законную силу с 01 февраля 2002 года, обязанность работодателя об информации службы занятости о предстоящем высвобождении работников наступает лишь при угрозе массовых увольнений, в силу ст. 5 ТК РФ, ст. 423 ТК РФ при увольнении Степкиной Н.В. по сокращению штатов у ответчика отсутствовала необходимость в извещении службы занятости Воловского муниципального района об её увольнении.
Кром того, представители ответчика МОУ СОШ с. <данные изъяты> Пикалов С.А., Трубников А.Н., считают исковые требования Стёпкиной Н.В. о восстановлении в должности учителя музыки и ОБЖ не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что согласно трудового договора и записи в трудовой книжке Стёпкина Н.В. была принята на должность учителя начальных классов. Согласно штатному расписанию в МОУ СОШ с. <данные изъяты> нет должности учителя ОБЖ, музыки, имеется должность учителя искусства, которая в период увольнения Стёпкиной Н.В. по сокращению штата не была вакантной. Что касается 3 часов уроков ОБЖ, которые вела Стёпкина Н.В., то уроки ОБЖ в среднем звене отменены. Уроки ОБЖ преподаются в старших классах, 10-11 классы. Согласно предписанию прокурора Воловского района Липецкой области «Об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе», то Стёпкина Н.В. не может вести уроки ОБЖ в 10-11 классах, так как она не проходила военную службу и не уволена в запас. Кроме того, ФИО2 занимает должность учителя ОБЖ старшего звена с 01.09.2010 г. и в период увольнения Стёпкиной Н.В. по сокращению штатов, эти часы ОБЖ не являлись свободными, их вёл Пикалов С.А..
Пикалов С.А., Трубников А.Н. считают, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, указывая на то, что Стёпкиной Н.В. не были ответчиком причинены моральные страдания, вся разница в заработной плате истице ответчиком была выплачена. Стёпкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов, согласно приказу № от 25.05.2010 г.. Она в судебном заседании подтвердила, что не пошла работать учителем начальных классов, так как неправильно был издан приказ. То есть препятствия для исполнения Стёпкиной Н.В. обязанностей учителя начальных классов со стороны ответчика ей не чинились.
Кроме того считают, что взыскание компенсации морального вреда в связи с выплатой ей разницы в заработной плате по другим судебным решениям. Это другой предмет спора, и данные исковые требования не могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В силу п. 2.5, п.2.11 Коллективного договора МОУ СОШ с. <данные изъяты> Воловского района Липецкой области на 2009-20011 годы, зарегистрированного в администрации Воловского муниципального района рег. № от 10.11.2009 г. при установлении учебной нагрузки с письменного согласия работника на него возлагаются функции классного руководителя, в том же порядке, что и при распределении учебной нагрузки.
По инициативе работодателя изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается, как правило, только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условий труда (изменение числа классов – комплектов, групп или количества обучающихся (воспитанников), изменение количества часов работы по учебному плану.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 01.09.1997 года Степкина Н.В. была принята в МОУ СОШ с. <данные изъяты> учителем начальных классов, что подтверждается также записью в трудовой книжке Стёпкиной Н.В. Данная должность в штатном расписании, действующем на 28.05.2010 года, была в количестве 3 единиц.
Как видно из информации МОУ СОШ с. <данные изъяты> № от 26.10.2010 г. количество учащихся 1-4 класса МОУ СОШ с. <данные изъяты> в 2009-2010 учебном году составляло – 30 человек, количество учащихся 1-4 классов МОУ СОШ с. <данные изъяты> в 2010-2011 учебном году составляет -26 человек (т. 1 л.д.135).
В связи с уменьшением контингента учащихся и переходом на НСОТ, в соответствии действующим законодательством: Указом Президента РФ от 28.04.2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г №1313-р Постановлением главы администрации Липецкой области от 28.04.2009 г. №138 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации» от 28.04.2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», ст. 3 Закона Липецкой области от 10.02.2006 г. №269 –ОЗ «О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений», Решения Совета депутатов Воловского муниципального района от 06.10.2009 г. №131, согласно которого принята к сведению информация «Об итогах реализации Программы «Оптимизация сети образовательных учреждений Воловского района Липецкой области на 2009 -2011 годы», в соответствии с которой в 2009 году за счет ликвидации школ и путем комплектования будет уменьшение на 42 класс - комплекта, что позволит довести среднюю наполняемость классов до 10,5 учащихся, против 8 в 2008/9 учебном году, Таблицы 4 «Показатели наполняемости, используемые для расчета нормативов в общеобразовательных учреждениях» Приложения 1 Закона Липецкой области от 19 августа 2008 года N 180-03 "О нормативах финансирования общеобразовательных учреждений" по позиции «1 ступень», исходя из которой, количество учеников в начальных классов должно составлять 9 человек, которая действует с 01.09.2008 года, во исполнение Районной целевой программы «Оптимизация сети образовательных учреждений Воловского муниципального района Липецкой области на 2009 - 2011 годы», утвержденной постановлением Администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 09 декабря 2008 года № директором МОУ СОШ с. <данные изъяты> было принято решение о формировании в начальных классах с 01.09.2009 года 2 класс-комплекта. В связи с чем принято решение о сокращении двух ставок учителей начальных классов, директором МОУ СОШ с. <данные изъяты>, был издан приказ от 30.05.2009 года № «О формировании класс - комплектов начальных классов».
С данным приказом истица была ознакомлена 30.05.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и не оспаривалось ею в суде.
Согласно приказу № от 22.06.2010 г. «О сокращении должности» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности и штата работников МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 30.05.2009 г. № «О формировании класс-комплектов начальных классов», с учетом согласия профсоюзного комитета на сокращение должности учителя начальных классов и увольнении Стёпкиной Н.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, на основании ст.ст.81,180 ТК РФ сокращена должность учителя начальных классов с 28.08.2010 г., которая исключена из штатного расписания МОУ СОШ с. <данные изъяты>, Стёпкину Н.В. предупредить о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 28.08.2010 г. (п.2 ст.81 ТК РФ), письменно под роспись.
С данным приказом истица была ознакомлена 22.06.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и не оспаривается ею в суде.
Согласно приказам № от 28.08.2010 г., № от 28.05.2010 г. «Об утверждении штатного расписания педагогического персонала, непосредственно осуществляющего учебный процесс», утверждены штатные расписания педагогического персонала, непосредственно, осуществляющего учебный процесс в МОУ СОШ с. <данные изъяты> по состоянию на 28.05. 2010 г. и 30.08.2010 г. (т.1 л.д.56-57)
Из штатных расписаний МОУ СОШ с. <данные изъяты> по состоянию на 28 мая 2010 г. и 30.08.2010 г., Тарификации МОУ СОШ с. <данные изъяты> на 01.09.2010 г., Тарификации группы продленного дня МОУ СОШ с. <данные изъяты>, справки, выданной МОУ СОШ с. <данные изъяты> № от 29.10.2010 г. (т. 1 л.д. 30-32, л.д.114) видно, что в МОУ СОШ с. <данные изъяты> сокращена одна штатная единица - должность учителя начальных классов, вакантные должности отсутствуют.
28.08.2010 года на основании приказа № Стёпкина Н.В. уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При проверке законности и обоснованности увольнения 28 августа 2010 года по сокращению штата работника Стёпкину Н.В. установлено, что она не имела преимущественного права на оставление на работе. Суд считает, что работодатель обоснованно пришел к выводу о более высокой производительности труда и высокой квалификации оставленных на работе работников – учителей начальных классов ФИО10, ФИО9, что оспаривается истицей.
В данном случае критериями высокой квалификации и производительности труда работодатель учитывал образование, качество знаний, успеваемость учеников, что зависит от умения доступно довести информацию до учеников по тому или иному предмету, премирование и награждение за труд; знание и овладение оргтехникой и работа с новыми программами; соблюдение правил о поощрениях и взысканиях обучающихся, проявление человеческого достоинства учащихся. При этом суд согласился с мнением работодателя, а по делу ответчика, что наличие у работников: ФИО10, ФИО9 высшего образования свидетельствует о более высокой их квалификации по сравнению с истицей, имеющей среднее специальное образовании, у ФИО9, ФИО10 производительность труда - качество работы, то есть качество знаний, успеваемость учеников, выше, чем у Стёпкиной Н.В..
Работодателем также учитывалось и соблюдение правил о поощрениях и взысканиях обучающихся, проявление человеческого достоинства учащихся. При этом, суд, учитывая специфику работы в МОУ СОШ с. <данные изъяты> с учениками начальных классов нуждающихся с учетом их возраста в проявлении особого уважения человеческого достоинства, считает, что эти обстоятельства важны.
Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства являются предварительное комплектование <данные изъяты> средней школы на 2010-2011 учебный год (т. 1 л.д. 116-118), характеристики, выданные по месту работы МОУ СОШ с. <данные изъяты> на учителей начальных классов ФИО9, ФИО10, Стёпкину Н.В. (т. 1 л.д. 119-124), приказ № от 03.04.2010 г. «Об итогах третей четверти», приказ № от 29.01.2010 г. «Об итогах проверки техники чтения», приказ № от 14.01.2010 г. «Об итогах 1 полугодия», приказ № от 30.10.2009 г. «Об итогах проверки техники чтения», приказ № от 02.06.2009 г. «Об итогах 2008-2009 учебного года», приказ № от 30.04.2009 г. «О результатах проверки знания словарных слов», (т.1 л.д.58-69), изданные на основании отчета классного руководителя, отчетов классного руководителя Стёпкиной Н.В. по успеваемости 4 –го класса за 2– ую четверть 2009-2010 учебного года, по успеваемости 3-го класса за 2008-2009 учебный год (т.1 л.д.17-22), аттестационными листами, копиями дипломов об образовании согласно которых ФИО10 имеет высшую квалификационную категорию по должности учителя, Стёпкина Н.В., ФИО9 имеют первую квалификационную категорию (т.1 л.д. 125-127), Степкина Н. В. имеет среднее специальное образование учителя начальных классов, ФИО10 имеет высшее педагогической образование по специальности педагогика и методика начального обучения, ФИО9 имеет высшее образование по специальности учитель географии, среднее специальное образование учитель начальных классов.
Как видно из Правил о поощрениях и взысканиях обучающихся МОУ СОШ с. <данные изъяты>, утверждённых советом школы от 30.08.08 г. №, введённых в действие приказом МОУ СОШ с. <данные изъяты>, №от 05.09.2008 г., дисциплина в школе поддерживается на основе уважения человеческого достоинства учащихся. Применение методов физического и/или психического насилия по отношению к учащимся не допускается. Запрещается применение таких мер воздействия, как удаление с урока, постановка в угол, оставление без обеда и тому подобное…С данными Правилами ознакомлены работники школы, в том числе и истица Стёпкина Н.В.. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Стёпкина Н.В. к ученикам 4-го класса, учителем которого она являлась применяла запрещенные меры воздействия такие, как постановка в угол, около парты на длительное время, за такую провинность, как опоздание на урок, ранение тетради, школьных принадлежностей с парты на пол.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не состоят в неприязненных отношениях со сторонами, в исходе дела не заинтересованы.
Согласно информации МОУ СОШ с. <данные изъяты> № от 29.10.2010 г. за время работы в МОУ СОШ с. <данные изъяты> учителям начальных классов за успехи, достижения и показатели в работе выплачены денежные поощрения в сумме ФИО10 – 33279, 45 рублей, ФИО9 – 20934, 45 рубля, Стёпкиной Н.В. – 18963, 45 рублей. (т. 1 л.д.136).
Как видно из выписок из приказов № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 11.04.2008 года «О материальном поощрении педагогических работников», № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 14.01.2008 года «О материальном поощрении педагогических работников», № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 16.04.2008 года «О материальном поощрении педагогических работников», № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 26.12.2007 года «О материальном поощрении педагогических работников», № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 15.05.2007 года «О материальном поощрении педагогических работников», № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 14.10.2007 года «О материальном поощрении педагогических работников», № по МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 18.10.2007 года «О материальном поощрении педагогических работников», представленных в суд МОУ СОШ с. <данные изъяты> по инициативе стороны истцов были выплачены денежные премии ФИО10, ФИО9, Стёпкиной Н.В. в честь праздника 8 – го Марта, в честь праздника «День учителя», за обеспечение призового места в конкурсе художественной самодеятельности, за активное участие в реализации приоритетного национального проекта «Образование», за работу по благоустройству территории школы и дежурство в клубе, за отличную подготовку выставки по русскому языку, в честь праздника «День матери», за организацию и проведение новогодних праздников. Кроме того, были выплачены денежные премии за обеспечение призовых мест на областных конкурсах ФИО10 в сумме 900 рублей, ФИО9 в сумме 1000 рублей (выписка из приказа № от 14.01.08 г.), кроме того была выплачена премия ФИО10 в сумме 350 рублей за проведение дополнительных занятий, ФИО9, Стёпкиной Н.В. в сумме 100 рублей за работу по благоустройству территории школы и дежурство в клубе ( выписка из приказ № от 15.05.07 г.,
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что как ученики класса, где работала учителем начальных классов Стёпкина Н.В., так и ученики, где учителем начальных классов работала ФИО9 награждены почётными грамотами и почетными листами за отличные успехи в учении, активное участие в общественной жизни школы.
В судебном заседании также установлено, что ФИО6, ФИО10, Стёпкина Н.В., работая в должности учителя начальных классов за определенные достигнутые успехи в работе награждены почётными грамотами отдела народного образования, департамента образования и науки, грамотами районного отдела народного образования, кроме того Стёпкина Н.В., награждена почётной грамотой Министерства Образования и Науки Российской Федерации за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, формирование интеллектуального, культурного и нравственного развития личности, большой личный вклад в практическую подготовку обучающихся и воспитанников и многолетний плодотворный труд.
Данные обстоятельства подтверждаются предварительным комплектованием <данные изъяты> средней школы на 2010-2011 учебный год (т.1 л.д.116-118), а также копиями почетных грамот, представленных истицей Стёпкиной Н.В. в судебное заседание (т.1 л.д.154-156).
Вместе с тем награждение Стёпкиной Н.В. почётной грамотой Министерства Образования и Науки Российской Федерации за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, формирование интеллектуального, культурного и нравственного развития личности, большой личный вклад в практическую подготовку обучающихся и воспитанников и многолетний плодотворный труд, Удостоверение, выданное Стёпкиной Н.В. в 2009 г. о краткосрочном повышении квалификации в Государственном (областном) образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Липецком институте развития образования (т.1 л.д.148) не может свидетельствовать о более высокой её квалификации, производительности труда.
Представленные в суд сторонами тетради и дневники учеников 4- класса, учителями которого являлись Стёпкина Н.В., ФИО9 не имеют правового значения.
Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).
В этой связи несостоятельно, как основание к восстановлению в должности учителя начальных классов Стёпкину Н.В., утверждение истицы, её представителя Стёпкина А.П. о незаконности сокращения занимаемой ею должности учителя начальных классов. По мнению истицы, её представителя у ответчика не имелось оснований для сокращения этой должности. Довод истицы о нецелесообразности, по ее мнению, сокращения занимаемой ею должности, об отсутствии фактического сокращения численности работников не основан на законе.
Конституционные положения, закрепленные в ст.ст.8,ч.1ст.34, ч.2 ст.35, предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Вместе с тем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Порядок увольнения истицы по указанному основанию был соблюден, истица Степкина Н.В. была уведомлена под роспись 22 июня 2010 года о предстоящем увольнении в должности учителя начальных классов с 28.08.2010 г. по сокращению штатов и об отсутствии в МОУ СОШ с. <данные изъяты> на 22.06.2010 г. вакантных должностей в течение всего двухмесячного срока отсутствовали. Данное уведомление Стёпкина Н.В. получила 22.06.2010 г., о чём свидетельствует подпись истицы на данном уведомлении.
Данные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением (т.1 л.д. 53), справкой ответчика №, выданной 29.10.2010 г. (т.1 л.д.114).
В силу ст. 82 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Данные требования Закона ответчиком соблюдены.
Проверяя довод истицы, представителя истицы о легитимности первичной профсоюзной организации в МОУ СОШ с. <данные изъяты> в судебном заседании было бесспорно установлено, что Стёпкина Н.В. являлась членом первичной профсоюзной организации МОУ СОШ с. <данные изъяты>, платила профсоюзный взносы, ей известно, что председателем профкома является ФИО5.
Судом установлено, что работодатель направил в выборный оран первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истицы, документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении истицы по сокращению штата.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом МОУ СОШ с. <данные изъяты> председателю профкома ФИО4 (т.1 л.д.48), мотивированным мнением профкома от 15.06.2010 г. (т.1 л.д.49), протоколом заседания профкома МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 15.06.2010 г. (т.1 л.д. 185-186), показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал, что заседание профкома в отношении истицы состоялось 15.06.2010 г., что на заседании профкома исследовались представленные МОУ СОШ с. <данные изъяты> документы, указанные в протоколе заседания профкома МОУ СОШ с. <данные изъяты> от 15.06.2010 г., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку у него нет неприязненных отношений со сторонами и он не заинтересован в исходе дела.
Судом установлено, что профком принял решение о даче согласия работодателю на увольнение истицы по сокращению штатов, о чем в тот же день он передал мотивированное мнение в МОУ СОШ с. <данные изъяты>. Согласно которого Профком с учетом того, что у работников, занимающих аналогичные должности ФИО9, ФИО10, более высокая квалификация, что подтверждается у них наличием высшего педагогического образования, а также лучшие показатели в работе, работодателем принято правильное решение о сокращении Стёпкиной Н.В., как работника, имеющего более низкую квалификацию. Профком руководствуясь ст.ст. 82,373 ТК РФ, в принятии приказа о сокращении должности учителя начальных классов и предупреждении о сокращении Стёпкиной Н.В. по п.2 ст.81 ТК РФ с 28 августа 2010 г. не возражает (т.1 л.д. 49).
Из учебных планов МОУ СОШ с. <данные изъяты> на 2009-2010 учебный год, на 2010-2011 учебный год видно, что уроки ОБЖ ведутся в 10,11 классах.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Стёпкина Н.В. не является офицером, пребывающем в запасе, имеющим высшее или среднее военное образование, а также пребывающим в запасе прапорщиком, мичманом, сержантом, старшиной, солдатом…, имеющим высшее или среднее профессиональное образование запаса, которые в силу п.7 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.12.99 г. № могут работать в должности преподавателей, проводящих подготовку граждан по основам военной службы, согласно представления прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области № в-09 «Об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и воинской службе» (т.2 л.д. 15-16), Стёпкина Н.В. не могла работать в должности учителя ОБЖ 10-11 классов.
Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что Стёпкина Н.В. на день увольнения, 28.08.2010 г., должности учителя ОБЖ, музыки в МОУ СОШ с. <данные изъяты> не занимала.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ с. <данные изъяты> с 1 сентября 2009 года, приказ № от 31 августа 2009 г. о переводе Степкиной Н.В. на должность воспитателя МОУ СОШ с. <данные изъяты> признан незаконным. Решение Тербунского районного Липецкой области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2010 г. направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании приказа МОУ СОШ с. <данные изъяты> № от 25.05.2010 г. «О восстановлении в должности» Степкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов с 25.05.2010 г. на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г., с данным приказом Степкина Н.В. ознакомлена 25.05.2010 г..
В судебном заседании установлено, что на день восстановления Стёпкиной Н.В. на работе в должности учителя начальных классов имелись свободные кабинеты для проведения уроков: кабинет информатики, кабинет группы продленного дня. Кроме того в судебном заседании установлено, что уроки учеников начальных классов могли проводиться в разных кабинетах в зависимости от проводимых уроков.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истицей в суд не представлено.
В судебном заседании установлено, что Стёпкина Н.В. присутствовала на последнем звонке учеников 4-го класса, ходила с учениками 4-го класса в поход, который организовали родители учеников и пригласили Стёпкину Н.В. в поход, как учитель 4-го класса. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3. ФИО7, которые является родителями учеников 4-го класса. Оценка показаниям, которых судом дана выше.
Судом установлено, что 25 мая 2010 г. Степкина Н.В. была ознакомлена с приказом о восстановлении её в должности учителя начальных классов, знала о том, что она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в должности учителя начальных классов, то есть фактическое исполнение решения суда произошло 25 мая 2010 г..
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от 25.05.2010 г., материалами исполнительного производства № г. (т.1 л.д.208-249, т.2 л.д. 1-14), а также сообщением Управления образования науки Липецкой области от 19.07.2010 г. № в Тербунский районный суд от 19.07.2010 г. № по исполнению частного определения Липецкого областного суда от 24.05.2010 г., согласно которого Стёпкина Н.В. восстановлена в должности учителя начальных классов, приказ МОУ СОШ с. <данные изъяты> № от 25.05.2010 г. (т.2 л.д.23).
Доводы Стёпкиной Н.В., ее представителя Стёпкина А.П. о том, что 25 мая 2010 г. Пикалов С.А. категорически отказался исполнять решение суда и не допустил её к исполнению прежних обязанностей суд находит не обоснованными, поскольку из объяснений Стёпкиной Н.В. в судебном заседании следует, что 25 мая 2010 г. она была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе, но не приступила к исполнению обязанностей учителя начальных классов по тем основаниям, что не согласна была с содержанием приказа от 25.05.2010 г. №.
Доводы Стёпкиной Н.В., ее представителя Стёпкина А.П. о не исполнении должником МОУ СОШ с. <данные изъяты> судебного решения – определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. до настоящего времени по тем основаниям, что Стёпкиной Н.В. не был предоставлен прежний кабинет и четвёртый класс для проведения уроков, не имеют правового значения, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявительницей, прежний кабинет, где Стёпкина Н.В. проводила занятия с 4-м классом переоборудован в кабинет учительской, у учеников 4-го класса, классным руководителем и учителем которого она являлась в связи с окончанием учебного года с 30 мая 2010 года начались летние каникулы, и этот класс был переведён в 5-й класс.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении её в должности учителя начальных классов, учителя ОБЖ и в должности учителя музыки МОУ СОШ с. <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Стороны не заключали соглашения о размерах компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено исполнение ответчиком определения коллегии Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. о восстановлении истицы в должности учителя начальных классов с 01.09.2010 г., 25 мая 2010 г. приказ №.
В судебном заседании установлена своевременная выплата заработной платы Стёпкиной Н.В. за работу в МОУ СОШ с. <данные изъяты> в должности учителя, воспитателя 0,75 ставки, данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Истицей Стёпкиной Н.В., её представителем Стёпкиным А.П. не представлено в суд доказательств причинения морального вреда: нравственных страданий ответчиком Стёпкиной Н.В. в размере 45000 рублей в связи с несвоевременной выплатой ей разницы в заработной плате МОУ СОШ с. <данные изъяты>, с не исполнением определения коллегии Липецкого областного суда от 24.05.2010 г. о восстановлении в должности учителя начальных классов с 01.09.2010 г. до настоящего времени, а также доказательств степени её нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым Степкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 45000 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Степкиной Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л. И. Сенюкова.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.