Дело №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Саввине Е.Н., Крыниной Н.Е., Майорниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Ханагян Д.Ж. к Макарову С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ханагян Д.Ж. обратился в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между им и ФИО5 и Макаровым С.В., последний, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, от которых он упал на асфальтную площадку, ударившись левой затылочно-височной областью головы. В результате он получил следующие телесные повреждения: перелом левой височной кости с переходом на левую половину затылочной кости и основание черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, травматическое повреждение барабанной перепонки слева. Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате преступления истцу причинен имущественный и моральный вред. В марте 2010 года истцу установлена 3 группа инвалидности. В процессе излечения он испытывал сильные болевые ощущения, его страдания были связаны с полученными телесными повреждениями, так как он приобретал необходимые лекарства, шприцы, продукты питания. Данные затраты истцу не компенсированы, материальной помощи не оказано. В настоящее время им потеряны профессиональные навыки, истец не может работать по полученной специальности проводника железнодорожных вагонов, а также строителем из-за постоянных головных болей и приступов головокружения, тугоухости. В связи с его ограниченной трудоспособностью истец не имеет возможности оказывать материальную помощь по содержанию двух несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство может привести к неблагоприятным последствиям, как для него, так и для его детей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Макарова С.В.. Считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика Макарова С.В. в его пользу в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 14580 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от истца Ханагян Д.Ж. поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором указал, что он полностью отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Макарова С.В. в его пользу в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 14580 рублей 99 копеек. Он уточнил сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которую оценивает не в <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Председательствующим в судебном заседании истцу Ханагян Д.Ж. разъяснялось содержание ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, последствия частичного отказа от заявленных исковых требований и прекращения дела в части взыскания имущественного вреда в сумме 14580 рублей 99 копеек. Изложенное подтверждается письменным заявлением истца и его подписью в протоколе судебного заседания. Определением суда от 01.12.2010 года производство по делу в части указанного выше искового требования прекращено.
В судебном заседании ответчик Макаров С.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.
Председательствующий в судебном заседании разъяснил ответчику Макарову С.В. содержание ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего Макаров С.В. пояснил, что ему ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ. Это отражено и удостоверено подписями ответчика Макаровым С.В. в его заявлении и в протоколе судебного заседания.
Выслушав истца Ханагян Д.Ж., ответчика Макарова С.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу статей 39,173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между им и ФИО5 и Макаровым С.В., последний, имея умысел на нанесение побоев, нанес истцу два удара кулаком в область головы, от которых он упал на асфальтную площадку, ударившись левой затылочно-височной областью головы о преобладающую поверхность дорожного покрытия. Полученные Ханагян Д.Ж. телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома левой височной кости с переходом на левую половину затылочной кости и основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, травматического повреждения барабанной перепонки слева в совокупности являются опасным для жизни и относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. В указанной ситуации Макаров С.В. не предвидел возможности наступления данных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор участниками процесса не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора мирового судьи также следует, что вред здоровью истцу был причинен ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости.
В результате действий Макарова С.В. истец Ханагян Д.Ж. получил вышеперечисленные телесные повреждения. Они относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение.
Изложенное подтверждается исследованными судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни №; выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ; записями в медицинской карте амбулаторного больного Ханагян Д.Ж.; дело освидетельствования во МСЭК Ханагян Д.Ж..
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, изложенных в медицинских документах, поскольку они составлены специалистами в области медицины, врачами. Эти документы согласуются и не противоречат перечисленным выше доказательствам по делу.
Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование Ханагян Д.Ж. к Макарову С.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживал в связи с этим физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Ханагян Д.Ж., характер и степень вины Макарова С.В., имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Макаров С.В. имея умысел на нанесение побоев, умышленно нанес истцу два удара кулаком в область головы. В результате этих действий Ханагян Д.Ж. получил телесные повреждения в виде перелома левой височной кости с переходом на левую половину затылочной кости и основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, травматического повреждения барабанной перепонки слева. Эти повреждения были причинены неосторожно. В связи с полученными телесными повреждениями Ханагян Д.Ж. проходил стационарное и амбулаторное лечение, ей делалась операция, получил 3 группу инвалидности.
Суд признает, что Ханагян Д.Ж. причинены физические и нравственные страдания как самими перенесенными травмами, так и лечением, сопряженными с физической болью. Также он испытал нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями в связи с невозможностью длительное время продолжать активную общественную жизнь из-за продолжительного лечения в больницах. В период лечения он не мог вести привычный образ жизни, он не мог осуществлять трудовую деятельность. В период лечения он был ограничен в выполнении работ по дому и приготовлении пищи. В настоящее время он ограничен в своей профессиональной деятельности.
Суд также учитывает материальное положение сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик Макаров С.В., будучи трудоспособным, нигде не работает.
Согласно справке администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Макаров С.В. зарегистрирован по месту жительства один.
Из свидетельства о заключении брака следует, что ответчик зарегистрировал брак с ФИО9.
ФИО8 нигде не работает, что подтверждено копией ее трудовой книжки.
Согласно справке администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО9 проживает с дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой является Макаров С.В.. Несовершеннолетняя ФИО10 является ребенком инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно срочному обязательству № ответчик Макаров С.В. по ДД.ММ.ГГГГ будет производить ежемесячные платежи в размере по 3050,70 рублей в счет погашения кредита в сумме 180000 рублей.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что между Ханагян Д.Ж. и ФИО11 брак расторгнут.
В справке администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района указано, что состав семьи Ханагян Д.Ж. следующий: жена, разведена, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В справке ГУ-УПФ РФ в Долгоруковском районе Липецкой области указано, что Ханагян Д.Ж. получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер пенсии составляет 3930,54 рублей.
Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Макарова С.В. в пользу истца Ханагян Д.Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, конкретным обстоятельствам дела, соразмерен степени, длительности и глубине нравственных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, характеру и степени вины Макарова С.В., имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании и в заявлении Макаров С.В. указал, что он исковые требования Ханагян Д.Ж.. к нему о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и истцом, он, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, от которых Ханагян Д.Ж. упал на асфальтную площадку, ударившись левой затылочно-височной областью головы. В результате он получил следующие телесные повреждения: перелом левой височной кости с переходом на левую половину затылочной кости и основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, травматическое повреждение барабанной перепонки слева. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения образовались от ударно-травматического травматического действия тупого твердого предмета или предметов, возможно при ударе таковым с точкой приложения травмирующей силы в левой затылочно-височной области.
Ответчику Макарову С.В. содержание ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска разъяснены.
По данному делу суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В письменном заявлении истец Ханагян Д.Ж. просит суд в случае удовлетворения иска не взыскивать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявление истца Ханагян Д.Ж. и не взыскивать с ответчика судебные расходы истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 2 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственно пошлины.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, постольку государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Долгоруковского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макарова С.В. в пользу Ханагян Д.Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Макарова С.В.в бюджет Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов