Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Саввине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Николовой Т.П. к Бирюкову Ю.В. о возмещении расходов на достойные похороны за счет наследства в пределах его стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Николова Т.П. обратилась в суд к Бирюкову Ю.В. о возмещении расходов на достойные похороны за счет наследства в пределах его стоимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходилась ей родной тетей. Поскольку умершая жила одна, то расходы на ее погребение истица взяла на себя. В организации похорон ей помогали односельчане, другие родственники ФИО3. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка в <адрес> и денежные сбережения, хранящиеся во вкладе в Тербунском ОСБ в <адрес>. Ответчик Бирюков Ю.В. на имущество умершей ФИО21. подал заявление о принятии наследства. Она обратилась к нотариусу о выдаче распоряжения на возмещение расходов на погребение, а также просила ответчика, чтобы ей добровольно возместили расходы на погребение. Нотариус не выдала ей распоряжение на выплату расходов на погребение, поскольку имеется наследник Бирюков Ю.В., который отказал в возмещении расходов на погребение. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Указывает, что на погребение ФИО3 ею израсходовано 35173 рублей: отправление ритуальных услуг ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» - 4834,50 рублей; копка могилы и захоронение – 8000 рублей; приобретение гроба, креста, 3-х венков – 3340 рублей; приобретение в церковной лавке для соблюдения ритуала погребения полотенца, креста, иконы, масла лампадного и др. – 545 рублей; приобретение продуктов питания для поминального обеда (мяса) – 6240 рублей; приобретение продуктов питания для поминального обеда – 12754 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Гамова А.С. увеличивала исковые требования и просила дополнительно взыскать 3000 рублей в счет расходов по транспортировке усопшей из морга <адрес> до места жительства и расходов по транспортировке усопшей на кладбище в с. Б. Боевка, а также 500 рублей в счет расходов по оплате услуг граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ поправляли могилу ФИО3 на кладбище в с. Б.Боевка. Кроме того, в своем заявлении просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамова А.С. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем и в заявлениях об увеличении исковых требований. Она пояснила суду, что на поминальном обеде было примерно 25 человек, из мяса были приготовлены котлеты, гуляш, отбивные.
В судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2010 г., истец Николова Т.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно она пояснила суду, что приезжала из <адрес> в <адрес> для организации похорон вместе со знакомым ФИО6 на его личном автомобиле. Она приобретала перечисленные в иске товары, оплачивала транспортные услуги по перевозке умершей автомобилем марки <данные изъяты>». Она нанимала людей для копания могилы. На поминальном обеде было примерно 25 человек. Из мяса были приготовлены котлеты, гуляш, отбивные. На поминальном обеде были использованы все приобретенные продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 поправляли могилу умершей ФИО3 за 500 рублей. Они насыпали землю на могилу, услуги по найму автомобиля включены в общую стоимость.
На основании определения Тербунского районного суда о судебном поручении ответчик Бирюков Ю.В. был допрошен Краснознаменским гарнизонным военным судом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бирюков Ю.В., возражая против иска, пояснил, что в ходе судебного разбирательства дела он, возможно, частично признает иск, в части оплаты ритуальных услуг, копания могилы и захоронения, приобретения гроба, креста, венков, полотенца, креста, иконы, масла лампадного и др.. А в части приобретения продуктов питания для поминального обеда он исковые требования не признает, так как считает, что представленная сумма значительно завышена. Некоторые продукты питания включены в перечень необоснованно, в частности, алкогольные напитки - вино. О похоронах его не извещали. После похорон он был возле дома умершей, и видел, что там лежали бутылки не из-под вина, а из-под самогона. Она считает, что суммы, указанные в иске на приобретение продуктов питания для поминального обеда, не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сапрыкина Н.И. после разъяснения ей председательствующим ч.2 ст.68 ГПК РФ признала, что истица Николова Т.П. понесла расходы по оказанию ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» платных ритуальных услуг в размере 4834,50 рублей, по приобретению гроба, креста, трех венков на сумму 3340 рублей; по приобретению в церковной лавке для соблюдения ритуала погребения полотенца, креста погреб., креста нательн., иконы, масла лампадного, земли – сорокоуст на сумму 545 рублей; по приобретению мяса свинины на сумму 6240 рублей, по приобретению колбасы п/п «Московская» на сумму 1860 рублей, колбасы «Любительская» на сумму 672 рублей, сыра «Российский» на сумму 720 рублей, окорочков на сумму 1360 рублей, колбасы «Ветчина» на сумму 372 рубля, фарша на сумму 920 рублей, рыбы с/м на сумму 1000 рублей, голубцов на сумму 600 рублей, а всего – на сумму 22463,5 рублей. Также она признала, что истица Николова Т.П. понесла расходы по оплате услуг транспортировки умершей ФИО3 из морга <адрес> до места жительства и расходы по транспортировке усопшей на кладбище в с. Б. Боевка всего на сумму 2500 рублей. Всего ею признано, что истица Николова Т.П. понесла расходы на достойные похороны ФИО3 на сумму 24963,50 рублей.
Председательствующий в судебном заседании разъяснил представителю ответчика по доверенности Сапрыкиной Н.И. содержание ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. Представитель ответчика Сапрыкина Н.И. представила в судебном заседании заявление о том, что она признает исковые требования Николовой Т.П. на сумму 24963,50 рублей. Она признает, что Николова Т.П. несла расходы на погребение ФИО3 в указанной сумме. Она признает, что истица Николова Т.П. понесла расходы по оказанию ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» платных ритуальных услуг в размере 4834,50 рублей, по приобретению гроба, креста, трех венков на сумму 3340 рублей; по приобретению в церковной лавке для соблюдения ритуала погребения полотенца, креста погреб., креста нательн., иконы, масла лампадного, земли – сорокоуст на сумму 545 рублей; по приобретению мяса свинины на сумму 6240 рублей, по приобретению колбасы п/п «Московская» на сумму 1860 рублей, колбасы «Любительская» на сумму 672 рублей, сыра «Российский» на сумму 720 рублей, окорочков на сумму 1360 рублей, колбасы «Ветчина» на сумму 372 рубля, фарша на сумму 920 рублей, рыбы с/м на сумму 1000 рублей, голубцов на сумму 600 рублей, а всего – на сумму 22463,5 рублей. Она признает, что истица Николова Т.П. понесла расходы по оплате услуг транспортировки умершей ФИО3 из морга <адрес> до места жительства умершей и расходы по транспортировке усопшей на кладбище в с. <адрес> на сумму 2500 рублей.
В судебное заседание истец Николова Т.П., ответчик Бирюков Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1113 ГК РФ, действовавшего на день открытия наследства, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).
В ст.1111 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.1141, 1142,1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Для приобретения наследства наследник в силу ст.1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника.
В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее; при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умерла ФИО3.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчик Бирюков Ю.В., являющийся наследником к имуществу умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, инвентаризационная оценка которого составляет 85739 рублей; земельного участка площадью 3000 кв.м., из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 36330 рублей; денежного вклада на счете № в ОКВКУ № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 499 рублей (подлежит компенсации); денежного вклада на счете № в ОКВКУ № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, с остатком 77 рублей 36 копеек (компенсации не подлежит); денежного вклада на счете № в ОКВКУ № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, с остатком 16474 рублей 87 копеек (компенсации не подлежит); денежного вклада на счете № в ДО № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 691 рублей (подлежит компенсации), остаток вклада – 76,21 рублей; денежного вклада на счете № в ДО № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, счет закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 868 рублей (подлежит компенсации); денежного вклада на счете № в ДО № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 2428,49 рублей (подлежит компенсации), остаток вклада – 346,14 рублей; денежного вклада на счете № в ДО № Тербунского отделения № Сбербанка России ОАО, счет закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 2869,82 рублей (подлежит компенсации); на вклады подлежит денежная компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамова А.С. пояснила, что земельная доля в размере 5,79 га, принадлежавшая ФИО3, при жизни наследодателем была продана. Данных о том, что земельная доля в размере 5,79 га, принадлежавшая ФИО3, с кадастровой стоимостью 290658 рублей, на момент ее смерти была продана, в материалах дела нет.
Согласно иску, объяснениям истца, его представителя, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглы, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15 гызы, справки администрации сельского поселения <адрес> <адрес>, расписок, товарных и кассовых чеков, накладной и других письменных материалов дела похороны ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла истица Николова Т.П. за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривал ответчик Бирюков Ю.В., признала его представитель Сапрыкина Н.И..
Из иска, объяснений истца, его представителя, показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15 гызы, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглы следует, что на поминальном обеде было примерно 25 человек. На нем люди ели котлеты, мясо, гуляш, колбасу, окорока, консервы, рыбу, салат, котлеты, на похоронах были крест, венки.
Согласно кассовым и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истица Николова Т.П. израсходовала на приобретения мяса 6240 рублей, гроба, креста, трех венков – 3340 рублей, колбасы п/к «Московская» - 1860 рублей, колбасы «Любительская» - 672 рублей, сыра «Российский» - 720 рублей, окороков - 1360 рублей, колбасы «Ветчина» - 372 рубля, фарша - 920 рублей, рыбы с/м - 1000 рублей, голубцов - 600 рублей, а всего на сумму 17084 рублей.
Из справок церковной лавки следует, что для соблюдения ритуала погребения ФИО3 истица Николова Т.П. приобретала полотенце за 80 рублей, крест погреб. – 10 рублей, креста нательн. – 10 рублей, икону – 40 рублей, масло лампадное – 55 рублей, землю – сорок – 350 рублей, а всего товаров на сумму 545 рублей.
Из иска, объяснений истца, его представителя, договора на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки и.о. заведующего Елецким МО СМЭ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Николова Т.П. понесла расходы по оказанию ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» платных ритуальных услуг в отношении ФИО3 в размере 4834,50 рублей. Сам факт наличия у истицы Николовой Т.П. оригинала договора на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на оплату ритуальных услуг расходовались принадлежащие ей денежные средства.
Из заявления об увеличении исковых требований, объяснений истца, его представителя, расписки ФИО17 следует, что истица Николова Т.П. израсходовала на оплату услуг транспортировки тела ФИО3 из морга в <адрес> в <адрес> и за вывоз гроба с телом ФИО3 из д. Михайловка на кладбище в с.Б. Боевка 2500 рублей.
Как указано выше, после разъяснения председательствующим представителю ответчика по доверенности Сапрыкиной Н.И. ч.2 ст.68, ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ она признала, что истица Николова Т.П. понесла вышеуказанные расходы на сумму 24963,50 рублей.
Суд принимает признание иска представителем ответчика по доверенности Сапрыкиной Н.И., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно расписке, подписанной ФИО19, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО11, они копали могилу ФИО3 в с<адрес>, за что получили деньги в сумме 8000 рублей.
Очевиден тот факт, что могила для ФИО3 была выкопана.
Согласно иску, объяснениям истца, его представителя, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглы деньги в сумме 8000 рублей за то, что была выкопана могила ФИО3, отдавала истица Николова Т. П..
Сумма расходов в размере 32963,50 рублей (8000 рублей + 2500 рублей + 4834,50 рублей + 545 рублей + 17084 рублей), понесенных истицей Николовой Т.П. в связи с похоронами ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кассовыми и товарными чеками, накладными, расписками, а также показаниями свидетелей. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были очевидцами описываемых событий и их показания последовательны и не противоречат исследованным по делу другим письменным доказательствам.
Суд признает перечисленные расходы истицей Николовой Т.П. необходимыми, целесообразными, разумными и согласующимися с понятием "достойные похороны".
Оценивая объем приобретенных продуктов, суд учитывает, что заранее предусмотреть точное количество человек, которые примут участие в похоронах и поминальном обеде, очевидно невозможно.
Из иска, объяснений сторон и их представителей, материалов дела следует, что ответчик Бирюков Ю.В. вышеуказанные расходы в связи с похоронами ФИО3 не нес.
Из заявления Николовой Т.П. на выплату социального пособия на погребение и информации о выплате за 2010 г., представленных ГУ – УПФ РФ в <адрес>, следует, что истице выплачено социальное пособие на погребение ФИО3 в сумме 4000 рублей.
Поскольку истице Николовой Т.П. выплачено социальное пособие на погребение ФИО3 в сумме 4000 рублей, постольку ее расходы на достойные похороны подлежат уменьшению на указанную сумму и составят 28963,50 рублей (32963,50 рублей – 4000 рублей). В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истицы Николовой Т.П..
Рассмотрев имеющиеся доказательства с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика Бирюкова Ю.В. в пользу истицы Николовой Т.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 28963,50 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Суд учитывает личность умершей, ее имущественное положение, жизненный уклад, религиозные убеждения.
В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.
Суд находит, что не являются необходимыми расходами на достойные похороны ФИО3 расходы истицы на приобретение спиртных напитков в виде водки и вина, поскольку поминание умершего спиртными напитками церковными обычаями не предусмотрено. Это непристойно по православным обычаям. Алкоголь неуместен на поминках. О душе человеческой люди молятся, а не употребляют спиртное. Поминки, в основном, сводятся к поминальной трапезе, цель которой – помянуть человека, отдать ему дань уважения, вспомнить о его добрых делах. Поминальная трапеза в православной традиции трактуется как продолжение богослужения путем вкушения пищи, поэтому в ритуале поминок придерживаются определенных правил и традиций.
Расходы истицы по правке могилы в июле 2010 г., т.е. спустя 5 месяцев после похорон ФИО3, не относятся к расходам на достойные похороны наследодателя (ст.1174 ГК РФ), так как похороны были в январе 2010 г. и именно тогда они и закончились, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Предъявленные истицей Николовой Т.П. к взысканию расходы, понесенные в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к расходам на похороны ФИО3. Расходы по правке могилы не является целесообразными, разумными и не входят в состав "достойные похороны", а являются услугами по содержанию могилы. В случае удовлетворения подобных требований, это может приобрести систематический, например, ежегодный, характер, когда истица каждый год будет предъявлять исковые требования к ответчику за благоустройство могилы ФИО3, причем не только за правку самой могилы, но и иные расходы. Между тем, ответчик в силу закона не обязан систематически, в частности, ежегодно, нести расходы по содержанию могилы ФИО3. Договоры по уходу за могилами заключаются с лицами добровольно, при наличии их волеизъявления.
Доводы ответчика Бирюкова Ю.В. о том, что его о похоронах не известили, представителя ответчика Сапрыкиной Н.И. о том, что дом разграблен, правового значения по делу не имеют.
Доводы представителя ответчика Сапрыкиной Н.И. о том, что при жизни ФИО3 передавала представителю истца Гамовой А.С. денежные средства для осуществления ее похорон, ничем не подтверждены и правового значения по делу не имеют, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что похороны за свой счет осуществляла не Гамова А.С., а истица Николова Т.П..
Доводы ответчика Бирюкова Ю.В. о том, что сумма, потраченная на поминальный обед, завышена и не соответствует действительным затраченным средствам, не основаны на каких-либо доказательствах. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчика о меньших затратах, а также которые могли бы поставить под сомнение представленные истицей доказательства, ответчиком и его представителем, в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя ответчика Сапрыкиной Н.И. о том, что оплата услуг по копке могилы завышена и по ее мнению составляет 3000 рублей, не могут служить основанием для снижения этих расходов, поскольку несение истицей Николовой Т.П. расходов в сумме 8000 рублей подтверждено распиской и показаниями вышеприведенных свидетелей. Оценивая разумность и целесообразность этих расходов, суд учитывает, что в январе 2010 г. были неблагоприятные погодные условия, земля была замерзшая, копка могилы была значительно затруднена. Истица Николова Т.П. на территории Долгоруковского муниципального района не проживала, прибыла для организации похорон из <адрес>, в связи с чем у нее не имелось возможности за небольшой промежуток времени искать других лиц, которые бы выкопали могилу за меньшую сумму. О ценах по копанию могил на территории <адрес> она не могла быть осведомлена.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
Цена иска Николовой Т.П. с учетом заявлений об увеличении исковых требований составляет 39213,50 рублей (35713,50 рублей + 3000 рублей + 500 рублей).
Исходя из цены иска 39213,50 рублей государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1376,41 рублей.
Согласно платежной квитанции истица Николова Т.П. произвела оплату государственной пошлины в размере 1315,20 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 28963,50 рублей государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1068,91 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Николовой Т.П. подлежат удовлетворению на сумму 28963,50 рублей, постольку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1068,91 рублей.
Из представленных суду платежных квитанций следует, что истицей произведена оплата оказанных ей юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца по оплате юридических услуг в виде консультации и за составление искового заявления.
В ходе судебного разбирательства в рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности участие принимала представитель истца Гамова А.С.. За доверенность Николовой Т.П. уплачено нотариусу нотариального округа <адрес> 600 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд признаёт эти расходы истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без этих затрат истец был бы лишен возможности вести дело через представителя.
Согласно железнодорожным билетам ДД.ММ.ГГГГ истица Николова Т.П. приезжала на поезде из <адрес> в <адрес>, за что уплатила 548,70 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уезжала из <адрес> в <адрес>, за что оплатила 709 рублей. При покупке железнодорожных билетов ею уплачивался сервисный сбор в размере 440 рублей. Таким образом, Николова Т.П. понесла транспортные расходы в сумме 1697,77 рублей. Согласно имеющимся на иске штампу суда истица Николова Т.П. представила его в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, эти расходы истицы были необходимы для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права. Поэтому суд признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без этих затрат истец был бы лишен возможности обратиться в суд.
Согласно железнодорожным билетам ДД.ММ.ГГГГ истица Николова Т.П. приезжала на поезде из <адрес> в <адрес>, за что уплатила 493,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уезжала из <адрес> в <адрес>, за что оплатила 652,10 рублей. При заказе ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных билетов в <адрес> и обратно в <адрес> ею уплачивался сервисный сбор в размере 440 рублей. Таким образом, Николова Т.П. понесла транспортные расходы в сумме 1585,60 рублей. Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица Николова Т.П. принимала участие и давала объяснения по иску. Следовательно, эти расходы истицы были необходимы для явки в судебное заседание. Поэтому суд признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без этих затрат истец не мог явиться в судебное заседание.
Суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг банка в размере 30 рублей за составление квитанции об оплате госпошлины, так как они не могут быть признаны необходимыми, являются излишними. Реквизиты для уплаты государственной пошлины являются общедоступными. Каждый гражданин способен их выяснить и самостоятельно заполнить квитанцию. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана цель платежа в размере 30 рублей – плата за оформление платежного документа по просьбе клиента. Следовательно, истец по своей инициативе воспользовался дополнительной платной услугой банка, которая не являлась обязательной и необходимой.
Всего истица понесла расходы в связи с рассмотрением дела на сумму 5383,37 рублей (1500 рублей + 600 рублей + 1697,77 рублей + 1585,60 рублей).
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Николовой Т.П. подлежат удовлетворению на сумму 28963,50 рублей (74 процента от цены иска 39213,50 рублей), постольку на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 3983,69 рублей.
Всего в возмещение судебных расходов истицы с ответчика подлежит взысканию 5052,60 рублей (3983,69 рублей + 1068,91 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бирюкова Ю.В. в пользу Николовой Т.П. в возмещение расходов на достойные похороны ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, 28963 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов - 5052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 60 копеек, а всего – 34016 (тридцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий: А.В. Поддымов