О взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов

Дело № г.

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Саввине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сцепное» к Пашенцеву С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сцепное» обратилось в суд с иском к Пашенцеву С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км. автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Пашенцева С.А., который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» был застрахован по риску «ущерб» в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 77988 рублей 91 копеек. Решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сцепное» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» было взыскано 77988 рублей 91 копеек в порядке суброгации в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2159 рублей 78 копеек, а всего 80148 рублей 69 копеек. Свои обязательства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сцепное» исполнило и взыскиваемую сумму выплатило ООО «СК «ОРАНТА», тем самым возместило вред, причиненный по вине ее работника Пашенцева С.А., при исполнении им своих трудовых обязательств. ООО «Сцепное» просит суд взыскать с ответчика Пашенцева С.А. в порядке регресса в пользу ООО «Сцепное» в возмещение ущерба 80148,69 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 2604,44 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сцепное» по доверенности Белан А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно она пояснила суду, что в иске ошибочно указано, что ООО «Сцепное» произвело ООО «СК «ОРАНТА» выплату 80148 рублей 69 копеек по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент подачи иска им не была представлена информация судебными приставами – исполнителями. Кроме того, она пояснила, что на момент рассмотрения дела судом ООО «Сцепное» не произвело ООО «СК «ОРАНТА» выплату указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пашенцев С.А., его представитель адвокат Усков С.Н., просили в иске отказать, поскольку истец не произвел выплату денежных средств по решению мирового судьи; вопреки требованиям закона не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства; не произвел в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ проверку для установления вины и размера ущерба; пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Сцепное» по доверенности Белан А.А., ответчика Пашенцева С.А. и его представителя адвоката Ускова С.Н., исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, является наличие прямого действительного ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км. автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сцепное», под управлением работника ООО «Сцепное» Пашенцева С.А., находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, который был признан виновным в ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>» в момент ДТП был застрахован по КАСКО от риска «ущерб» в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 77988,91 рублей. Страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 77988 рублей 91 копеек. Решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сцепное» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» взыскана в порядке суброгации в возмещение убытков указанная сумма, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2159,78 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом серия АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77988,91 рублей, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, информацией РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, трудовой книжкой на имя Пашенцева С.А..

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого согласно почтовому уведомлению о вручении заказным письмом получалось представителями истца ДД.ММ.ГГГГ, представителям истца предлагалось представить платежные документы (платежные поручения, почтовые переводы и т.п.), подтверждающие уплату истцом ООО «Сцепное» 80148,69 рублей.

В заказном письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сцепное», которое согласно почтовому уведомлению о вручении получалось представителями истца ДД.ММ.ГГГГ, представителям истца предлагалось представить, в том числе – платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие уплату в ООО «СК «ОРАНТА» суммы иска. Разъяснялось, что согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании председательствующим разъяснялось представителю истца ООО «Сцепное» по доверенности Белан А.А. о том, что обстоятельством, имеющим значение по делу, является то, что истец ООО «Сцепное» возместило ООО «СК «ОРАНТА» указанную сумму, о чем указано также и в ст.1081 ГК РФ – «лицо, возместившее вред…».

Председательствующий предлагал представителю истца ООО «Сцепное» по доверенности Белан А.А. представить доказательства возмещения истцом ООО «Сцепное» ООО «СК «ОРАНТА» указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сцепное» по доверенности Белан А.А. не представила доказательств возмещения истцом ООО «Сцепное» ООО «СК «ОРАНТА» указанной суммы. Она пояснила суду, что у них только один расчетный счет, из кассы, с расчетного счета ООО «Сцепное» не оплатило ООО «СК «ОРАНТА» указанной суммы.

Из справки Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сцепное» не возместило убытки ООО «СК «ОРАНТА». Елецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгоруковским судебным участком <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80148,69 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «ОРАНТА»; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким районным судом о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким районным судом о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким районным судом о взыскании заработной платы в размере 39870,83 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким районным судом о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким районным судом о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким районным судом о взыскании заработной платы в размере 42430 рублей в отношении должника ООО «Сцепное» в пользу взыскателя ФИО7. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 242864,91 рублей. В том числе заработная плата – 85390,68 рублей, денежная компенсация морального вреда – 27000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 50325,54 рублей, возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины – 80148,69 рублей в пользу ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Указано, что сводное исполнительное производство не окончено, так как перечисленные суммы должником ООО «Сцепное» не погашены.

С учетом требований ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) возмещение ООО СК «ОРАНТА» убытков и расходов по оплате государственной пошлины должно быть произведено истцом ООО «Сцепное» после удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

Возмещение ООО «Сцепное» ООО СК «ОРАНТА» убытков и расходов по оплате государственной пошлины вопреки установленной ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) очередности повлечет предусмотренную законом ответственность истца и его работников. Производство ООО «Сцепное» выплаты ООО СК «ОРАНТА» убытков и расходов по оплате государственной пошлины при наличии картотеки не с расчетного счета истца либо из кассы с превышением лимитов являются самостоятельными нарушениями.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Сцепное» следует отказать, поскольку истец не возместил ООО СК «ОРАНТА» предъявленную к взысканию с ответчика Пашенцева С.А. сумму. В настоящее время уменьшение имущества, денежных средств у истца ООО «Сцепное» не наступило, прямой действительный ущерб не наступил.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ООО «Сцепное» может никогда не выплатить ООО СК «ОРАНТА» денежные средства в счет убытков и расходов по оплате государственной пошлины, например в случае, если ООО СК «ОРАНТА» отзовет исполнительные листы и не будет их предъявлять к взысканию либо ООО «Сцепное» пройдет стадии банкротства и будет по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства ликвидировано без погашения указанного долга.

Взысканные решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сцепное» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2159,78 рублей по смыслу ст.238 ТК РФ прямым действительным ущербом не являются. В случае добровольного возмещения убытков истцу не пришлось бы нести указанные судебные расходы, о возмещении которых он просит в настоящее время. Коль скоро ООО «СК «ОРАНТА» за защитой своих прав вынуждено было обратиться к мировому судье, суд усматривает собственную вину ООО «Сцепное» в несении расходов в размере 2159,78 рублей, оплаченных ООО «СК «ОРАНТА» в качестве государственной пошлины в связи с подачей иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 си.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, постольку с ответчика Пашенцева С.А. в пользу истца ООО «Сцепное» не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В письменном заявлении ответчик Пашенцев С.А. просит взыскать с истца ООО «Сцепное» в случае отказе в иске понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно платежным квитанциям им оплачено адвокату Ускову С.Н. 5000 рублей за представление его интересов в двух судебных заседаниях, консультацию, составление письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сцепное» по доверенности Белан А.А. не возражала против взыскания указанной суммы.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

Суд учитывает то, что адвокат Усков С.Н. консультировал ответчика Пашенцева С.А., составил мотивированные письменные возражения на иск, принимал участие в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях. Суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуется принципом разумности.

Исходя из того, что в иске отказано, а также – из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, длительности участия представителя и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Пашенцева С.А. с ООО «Сцепное» сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сцепное» в иске к Пашенцеву С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сцепное» в пользу Пашенцева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года.

Председательствующий: А.В. Поддымов