Дело №год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тербуны 02 декабря 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кириной Г.В.,
с участием истицы Жировой О.П., ее представителя по доверенности от 18.11.2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тербунского района и зарегистрированной в реестре за № 1527, Центерадзе А.Ш.,
ответчиков Жирова В.А., Жирова А.А. и его представителя адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Бобровского С.Г., предоставившего удостоверение за № 390 и ордер за № 001355 от 30.11.2010 года,
третьего лица Жировой Е.Л.,
при секретаре Гольцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой О.П. к Жирову В.А. и Жирову А.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками,
УСТАНОВИЛ:
Истица Жирова О. П. обратилась в Тербунский районный суд с иском к Жирову В.А. и Жирову А.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, о признании жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> совместно нажитым имуществом по время брака с Жировым В.А., о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Жировым В.А., который расторгнут решением мирового судьи Тербунского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ею совместно с Жировым В.А. построен жилой кирпичный дом площадью 80,2 кв.м., с надворными постройками расположенный в <адрес>. Вопрос о строительстве жилого дома был решен на семейном совете, совместно с ответчиком Жировым А.А., которому принадлежал земельный участок площадью 0,30 га, находящийся по <адрес>. С его согласия и одобрения, истица с ответчиком Жировым В.А. начали строительство жилого дома, несмотря на то, что земельный участок им не принадлежал. Дом строили для своей семьи с тем условием, что ответчик Жиров А.А. не будет претендовать на него и участвовать в его строительстве. Строительство дома начали в 1994 году с закладки фундамента, в 1995 году были возведены стены и крыша, подведены коммуникации, выполнены внутренние отделочные работы, в 1996 году истица, ответчик Жиров В.А. и двое их детей перешли жить в построенный дом. В 2002-2003 годах, были построены надворные постройки: два кирпичных и один деревянный сараи, кирпичный погреб и теплица. Строительство велось на их совместные средства, состоящие из заработной платы ее и ответчика Жирова В.А., доходов от подсобного хозяйства ее родителей, денежных средств, которые она занимала у физических лиц. Строительство осуществлялось в основном собственными силами ее и ответчика Жирова В.А., который обладает многими строительными специальностями, а также с помощью ее отца и родственников Жирова В.А.. Проживая в указанном доме с 1996 года она не интересовалась на кого оформлено право собственности на жилой дом, поскольку считала собственником своего бывшего мужа., на которого приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, налогов, который был зарегистрирован в данном доме с 1996 года, она же с детьми зарегистрировалась в 2000 году. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что жилой кирпичный дом с надворными постройками находящийся по вышеуказанному адресу является их совместной собственностью с ответчиком Жировым В.А.. Летом 2010 года при обращении в БТИ ей стало известно, что право собственности, после постройки дома было оформлено на ответчика Жирова А..А., который ДД.ММ.ГГГГ подарил его Жирову В.А., ее бывшему супругу. О существовании договора дарения ранее она не знала. Полагала, что поскольку существовала устная договоренность о строительстве жилого дома между истицей, ее мужем и ответчиком Жировым А.А., то жилой дом на его земельном участке должен принадлежать ей и ответчику Жирову В.А., а потому считает, что ответчик Жиров А.А. злоупотребил своим правом при оформлении права собственности на построенный жилой дом. При заключении договора дарения имело место соглашение между ответчиками, направленное на нарушение ее прав, а, следовательно, эта сделка является недействительной. Просит суд признать договор дарения жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жировым А.А. и Жировым В.А. недействительным, признать кирпичный жилой дом общей площадью 80,2 кв.м., из них жилой 40,3 кв.м., с надворными постройками расположенный в <адрес>, совместно нажитым вовремя брака с ответчиком Жировым В.А. имуществом и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, с надворными постройками.
В судебном заседании, истица Жирова О.П., ее представитель по доверенности Центерадзе А.Ш., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на указанные выше доводы. Истица, также пояснила, что она совместно с ответчиком Жировым В.А. в период строительства дома оба работали, ответчик вкладывал в строительство средства, полученные от заработной платы, от продажи акции по месту работы, она дважды получала декретные выплаты по случаю рождения детей в 1993 году и в 1995 году и приобретала стекло, кирпич с кирпичного завода д. Петровское, у работников завода в количестве 5000 штук. На строительство дома она брала 10000 рублей в долг у своей знакомой из <адрес>. В последствии, она оформляла кредиты на различные суммы, чтобы отдать долги. Она сама принимала непосредственное участие в строительстве дома и надворных построек, настилала с ответчиком Жировым В.А. в доме полы, приобретала отделочные материалы. Помощь в строительстве жилого дома оказывал её отец, ее родители выращивали скот и средства от его реализации потрачены на приобретение строительных материалов. Помощь также оказывали родственники ответчика Жирова В.А., его братья. Ответчик Жиров А.А. также по ее просьбе завозил строительные материалы, так как они в это время работали. Она не отрицала того, что земельный участок принадлежал Жирову А.А.. В обоснование довода о недействительности договора дарения указала, что ответчики злонамеренно оформили договор дарения, чтобы лишить ее законного права собственности на данный дом. Все документы хранились у Жирова А.А.. Она производила оплату коммунальных услуг совместно с ответчиком Жировым В.А.. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы Центерадзе А.Ш. в судебном заседании пояснил, что истица узнала о своих нарушенных правах в 2010 году при обращении в БТИ. Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками без учета мнения третьих лиц, в частности супруги Жирова А.А.. Были нарушены также права и истицы на ее имущество, поскольку она имела право собственности на 1/2 долю исходя из договоренности, а потому, имеет место злонамеренного соглашения между ответчиками при заключении договора дарения. Истицей не пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенных прав после расторжения брака по вступившему в ДД.ММ.ГГГГ решению суда, поскольку ей стало известно о нарушенных правах в 2010 году. Она была лишена возможности ознакомиться с документами после заключения договора, так как они хранились у ответчиков. Просил суд удовлетворить заявленные истицей исковые требования в полном объеме.
Ответчик Жиров В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что жилой дом в <адрес> построен на земельном участке, принадлежащем его отцу Жирову А.А., в 1996 году и на его средства для личных нужд. Все документы, разрешение на строительство и другая документация была оформлена на отца. Он руководил строительством. Никакой договоренности с истицей о строительстве дома для их семьи не было, поскольку у них не было денежных средств на строительство. Строительство вел Жиров А.А. с участием его родных братьей, которые возводили стены, крышу, строили надворные постройки. Отец истицы иногда приходил, но помощь его была незначительной. ДД.ММ.ГГГГ Жиров А.А. подарил ему свой дом. О договоре дарения истица знала. При разделе совместно нажитого имущество ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, истица не предъявляла требований о разделе дома и надворных построек, поскольку знала, что дом подарен ему. Просил отказать в иске.
Представитель ответчика адвокат Бобровский С.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Истицей пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который составляет один год, а также о признании жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> совместно нажитым имуществом по время брака с Жировым В.А.. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, установленный в три года. О существовании оспариваемого договора дарения Жирова О.П. узнала в 1998г., что явилось причиной периодических скандалов. Утверждение истицы, о том, что дом изначально оформлен на имя ее бывшего мужа не соответствует действительности, поскольку на Жирова А.А. был оформлен не только земельный участок, но и вся проектная документация. Квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Жирова В.А., является достаточным обстоятельством для проверки основания перехода права собственности на дом от Жирова А.А. к Жирову В.А.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Жировой О.П. и Жировым В.А. был заключен договор раздела имущества супругов, согласно которому был произведен добровольный раздел имущества, нажитого в течение брака. Согласно данного договора, в состав общего имущества жилой спорный дом не вошел. Это объясняется тем, что Жировой О.П. достоверно было известно, что дом не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. Принимая во внимание, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Спорный жилой дом строился исключительно за счет денежных средств Жирова А.А. и его супруги Жировой М.М., все документы оформлялись на имя Жирова А.А. Ни устного ни письменного договора о том, что Жиров А.А. предоставляет Жировой О.П. и Жирову В.А. земельный участок под строительство, а жилой дом который будет построен на нем, будет принадлежать Жировой О.П. и Жирову В.А., никогда не существовало. Просил отказать Жировой О. П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Жиров А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он являлся собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, который на законных основаниях был выделен ему под строительство жилого дома 17.02.1995 году. Разрешение на строительство жилого дома им получено 14.03.1997 года. Строительство дома он начал в 1994 году для своей семьи, поскольку хотел вложить денежные средства в недвижимость. Никакой договоренности о строительстве дома для истицы и ответчика Жирова В.А. не было. Всем ходом строительства руководил он, приобретал за свои личные сбережения строительные материалы. Во время строительство им была продана автомашина ВАЗ-2101 за 6000 рублей, часть сбережений хранились в сберегательном банке на лицевых счетах его и его супруги, часть наличными дома. Строительство вели своими силами. Дом строили он, его сыновья Жиров В.А., Жиров И.А., помогал и Жиров В.А.. Он разрешил истице и Жирову В.А. с детьми жить в его доме. 13.02.1998 года он на законных основаниях подарил принадлежащий ему дом и земельный участок сыну Жирову В.А.. Просил отказать в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жирова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не поддержала, считает их необоснованными и незаконными, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что Жирова О.П. и Жирова В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей, дочь Жирову Любовь ДД.ММ.ГГГГ года рождении и сына Жирова Сергея - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жировой О.П. и Жировым В.А. был расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному отделом ЗАГС Тербунского района ДД.ММ.ГГГГ брак между Жировой О.П. и Жировым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что согласно договору о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тербунского района, зарегистрированного в реестре за №, Жирова О.П. и Жиров В.А. произвели добровольный раздел имущества, нажитого ими в течение брака.
Как следует из данного договора, спорный жилой дом с надворными постройками в раздел имущества не вошел.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В обоснование требований о признании жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>, общей совместной собственностью с Жировым В.А. истица указала, что строительство указанного жилого дома с надворными постройками осуществлялось на земельном участке ответчика Жирова А.А. с его согласия, для их семьи, за счет личных доходов супругов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, истица и ответчик Жиров В.А. проживали у них. Жиров А.А. предложил на его земельном участке начать строительство жилого дома для семьи Жировых. В 1993 году на декретные деньги истицы купили кирпич, от личного подсобного хозяйства она с мужем вкладывала деньги на строительство. Муж лично помогал в строительстве дома. В 1995 году на декретные деньги Жировой О.П. приобретено стекло. Все деньги отдавали Жирову А.А., который покупал строительный материал и руководил стройкой. Когда дом был построен, ей стало известно, что Жиров А.А. подарил его Жирову В.А..
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главы администрации сельского поселения Солдатский сельсовет с 2001 году. Ему, как жителю села известно, что супруги Жировы О.П. и В.А. в 1993 году начали строительство дома, но с большой помощью родителей. О том, что дом подарен Жировым А.А. Жирову В.А. стало известно после их развода. О том, что спорный дом Жиров А.А строит для себя, он не знал.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по соседству с Жировым В.А.. После регистрации брака Жировы О.П. и В.А. приступили к строительству дома по <адрес>. Она видела, что в строительстве дома принимали участие родители Жировой О.П. и Жирова В.А.. Истица говорила ей, что они строят дом с мужем для себя. Говорила о покупке строительных материалов, декретные деньги она потратила на покупку стекла. Когда построили дом, то сразу перешли в него жить. Потом построили надворные постройки. О том, что дом принадлежит Жирову А.А. она не предполагала.
Свидетель ФИО12, пояснила, что в период времени с 1994-1995 годы она работала на кирпичном заводе и обратилась с Жирову В.А. с предложением реализовать ему на строительство дома, расположенного по <адрес>, кирпич, который получала в виде заработной платы. Жирова О.П. и Жиров В.А. согласились, и она продала им 5000 штук красного кирпича по 300 рублей за одну тысячу. За кирпич с ней расплачивалась Жирова О.П..
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов Жировой О.П. ей известно, что они с мужем начали строительство жилого дома. Проживая у неё в г.Ельце во время сессии, она ходила на рынок и приобретала выключатели, дверные ручки и другие вещи. В 1997 году она брала в долг 10 000 рублей у её отца на лес и проведение газа. Долг вернула в 2000 году. Со слов Жировой О.П. ей известно, что в строительстве дома оказывали помощь её родители.
Ссылка истицы на показания свидетеля ФИО13 не может быть принята во внимание, поскольку письменного договора займа ни со свидетелем, ни с другим лицом не заключалось.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 не могут быть бесспорными доказательствами того, что строительство дома велось на средства истицы и ее бывшего мужа, а лишь свидетельствуют об их участии в строительстве жилого дома.
В опровержение заявленных истицей исковых требований ответчиками представлены следующие доказательства.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 1994 году его родители сообщили ему, что нужно строить дом, поскольку Жиров А.А. хотел вложить имеющиеся у него денежные средства в недвижимость. Земельный участок ему уже был выделен. Он вместе с отцом делал разметки на земельном участке, копал фундамент, на следующий год возводили стены вместе с Жировым А.А., и братьями Жировым <данные изъяты>, Жировым <данные изъяты>, затем возвели крышу. В кладке стен иногда помогал отец Жировой О.П. Все строительные материалы приобретены на сбережения отца, он также продал автомобиль и все вложил в стройку. В последствие, ему стало известно, что он подарил дом Владимиру.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он работал водителем на кирпичном заводе в д. Петровское и в 1995 году к нему обратился Жиров А.А. с просьбой привезти ему 10 000 штук кирпича. Кирпич он вывозил на строительство дома, место показывал Жиров А.А. и расплачивался он. Стены уже возводились, и выстроены были до окон. Он также привозил кирпич Котовой в количестве 6000 штук. Жирову О. П. на строительстве дома он не видел.
Свидетель ФИО15, в суде пояснил, что он проживает по соседству с Жировым А.А. и он по его просьбе помогал ему разгружать силикатный кирпич на место строительства нового дома. Кому Жиров А.А. строит дом он ему не говорил. На разгрузке кирпича были Жирова О.П., Жиров В.А., Жиров А.А., Николайчук Е.И. В последствии он подвозил блоки, которые Жиров А.А. изготавливал сам для нового дома.
В судебном заседании бесспорно установлено, что постановлением главы Солдатской сельской администрации Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, Жирову А.А. выделен земельный участок размером 3000 кв.м. для строительства одноквартирного жилого дома в <адрес> (л.д.82).
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Жировым А.А. на основании свидетельства на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в Тербунском райкомземе ( л.д. 87-88).
Согласно постановлению главы администрации Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ № Жирову А.А. разрешено строительство жилого дома с пристройкой и надворными постройками к нему в <адрес> (л.д.81).
Постановлением главы администрации Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Жирова А.А. утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома Жирова А.А., размером 10.0 х9,0 м, общей полезной площадью 83,3 кв.м. жилой 41,7 кв.м., верандой 2,6х 7, 0 м в <адрес> ( л.д.83).
Строительство жилого дома велось с 1995 года по 1998 год.
В подтверждение довода ответчиков, что строительство жилого дома с надворными постройками велось на личные средства Жирова А.А., суду предоставлены следующие письменные доказательства:
квитанция к приходному кассовому ордеру №5998 от07.12.1994г. на
покупку кирпича на сумму 1 520 126 руб.; накладная №5260 от 07.12.1994 г.,
квитанция к приходному кассовому ордеру № 6064 от 10.12.1994г. на
покупку кирпича на сумму 108 581 руб.; накладная №322 от 10.12.1994г.;
накладная АОЗТ «Развитие» от 31.05.1995г. на отпуск красного кирпича Семенцову А.Д. на сумму 1 250 000 руб. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО1 и ответчик Жиров А.А.;
квитанция к приходному кассовому ордеру №264 от 07.11.1995г. КГСО « Тербунская» на покупку бетона на сумму 1 030 210 руб.;
квитанция к приходному кассовому ордеру №10673 от 07.12.1995г. на покупку кирпича ОА « Ливенский завод силикат. Стен. материалов» на сумму 1 706 210 руб.; накладная №5441 от 07.12.1995г.;
квитанция к приходному кассовому ордеру №1435 от 14.05.1996г. АО « Липецкцемент» на покупку цемента на сумму 879 руб.; накладная №1431 от 14.05.1999г.;
квитанция к приходному кассовому ордеру №6236 от 22.07.1996г. ОА « Ливенский завод силикат.стен. материалов» на покупку кирпича на сумму 991946 руб.; накладная №3431 от 22.07.1996г.;
накладная №235 от 03.03.1997г. на покупку ШПЦ ( цемента) на сумму 1 014 750 руб.;
товарный чек №600 от 24.04.1997г. на покупку карбидной извести, на сумму 300 000 руб.;
справка АОЗТ «Развитие» о том, что Жиров А.А. получил кирпич в
количестве 10 000 шт. по накладной №95 от 25.08.1998г., в счет заработной платы
Семенцова А.Д.;
справка ИП Володина Н.Т. от 25.11.2010г. о том, что Жиров А.А. летом 1995г. приобрел 7-волновый шифер в количестве 120 (сто двадцать) штук.
Согласно исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома, расположенного в <адрес> от 27.05.1997года, собственником дома указан Жиров А.А..
С лицевого счета № по сберегательной книжке на имя Жирова А.А., выданной сберегательным банком № 3907, 12.07.1994 года получено со счета 2 000 000 рублей.
С лицевого счета № на имя Жировой М.М, по сберегательной книжке, выданной сберегательным банком № 3907, получено 13.03.1995 года 1000 000 рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ).
С учетом изложенного данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными.
Как следует из справки ОВД по Тербунскому району от 17.11.2010 года, 17.05.1995г. Жиров А.А. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 гражданину ФИО18 Довод ответчика Жирова А.А., о том, что автомобиль ВАЗ-2101 он продал за 6000 рублей и именно были израсходованы на строительство жилого дома, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Представленные ответчиками и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно подтверждают их довод о том, что строительство жилого дома и надворных построек велось на средства Жирова А.А. на отведенном ему под строительство индивидуального жилого дома земельном участке. Дом принят в эксплуатацию по его заявлению и право собственности зарегистрировано в БТИ, и он поставлен на учет на его имя, что подтверждается техническим паспортом на дом инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-86).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, из представленных в суд письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в суде свидетелей, исходя из требований действующего законодательства следует, что застройщиком спорного жилого дома являлся Жиров <данные изъяты>.
Частью 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Вместе с тем установлено, что соглашение о создании общей собственности на спорный жилой дом между истицей и ответчиками не заключалось, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.
Кроме того, истицей не предоставлено суду бесспорных доказательств, что в период строительства жилого дома у нее имелись свои денежные сбережения и сбережения ее бывшего мужа, что в с целью создания с застройщиком общей собственности она их вкладывала в строительство дома и надворных построек, а также, не предоставлено доказательств размера вложений в строительство денежных средств.
Так, истица в суде пояснила, что на суммы декретных выплат ею приобретались кирпич и стекло, однако на какую сумму не помнит, платежных документов не предоставлено. Не подтверждена в суде сумма долга 10000 рублей на приобретение лесоматериалов.
Довод истицы Жировой О.П., о том, что за счет кредитов банка от 05.12.2000 года на сумму 11400 рублей, от 15.05.2003 года на сумму 5000 рублей, от 19.07.2004 года на сумму 55 000 рублей ею возвращались суммы долга физическим лицам, у которых она занимала для строительства жилого дома, суд считает не обоснованным, он не подтвержден никакими доказательствами.
Довод истицы о том, что коммунальные услуги за спорный дом были оплачены по квитанциям на имя ее бывшего мужа Жирова В.А., не могут, бесспорно, подтверждать право собственности на жилой дом.
При таких обстоятельствах довод Жировой О.П. о том, что спорный жилой дом строился ею с бывшим мужем Жировым В.А. как объект общей совместной собственности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для признания за ними права собственности на часть построенного объекта недвижимого имущества. Эти лица вправе требовать возмещения собственником произведенных затрат.
В соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом Тербунской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, Жиров А.А. подарил Жирову В.А. принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., расположенный в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 219,551 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация, осуществленная в установленном законом порядке, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. ( л.д.8).
Довод ответчика Жирова В.А. и его представителя адвоката Бобровского С.Г. о пропуске истицей срока исковой давности суд считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст. 25 Семейного кодекса РФ, при расторжении брака в суде, брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.
Установлено, что решением мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жировой О.П. и Жировым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с надворными постройками 03.ноября 2010 года.
Таким образом, истицей пропущен строк исковой давности о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Суду не предоставлено бесспорных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Более того, при разделе совместно нажитого имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ истицей требования о разделе спорного жилого дома и надворных построек не были заявлены.
Исковые требования истицы о признании договора дарения, удостоверенного нотариусом Тербунской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, между Жировым А.А. и Жировым В.А. принадлежащий ему на праве личной собственности жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., расположенного в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> кв.м., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ч. 1 ст.179 ГПК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей.
Довод истицы о том, что при оформлении договора дарения имело место злонамеренного соглашения между ответчиками, суд считает несостоятельным, он опровергается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основан на неправильном токовании закона. Более того, истица не является стороной договора, ее согласие на заключение данной сделки не требовалось, ей достоверно было известно, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежал Жирову А.А., который руководил строительством, приобретал строительные материалы на свое имя.
В судебном заседании были обозрены похозяйственные книги администрации сельского поселения Солдатский сельсовет за период с 2002 по 2006 год, в которых имеются сведения о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, принадлежат Жирову В.А.., на основании договора дарения, о чем имеется подпись Жировой О.П., следовательно довод Жировой О.П. о том, что о договоре дарения жилого дома ей стало известно в 2010 году, при обращении в Тербунский отдел БТИ за справкой о принадлежности спорного дома, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается объяснениями ответчика Жирова В.А., свидетеля ФИО9, объяснениями истицы, из которых следует, что ответчик Жиров В.А. выгнал ее из дома в 2006 году, а также, вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, в удовлетворении исковых требований Жировой О.П. к Жирову В.А., Жирову А.А. о признании договора дарения жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Жировым А.А. и Жировым В.А. недействительным, о признании кирпичного жилого дома, с надворными постройками, расположенным в <адрес>, общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Одним из оснований, по которым исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, является пропуск предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании, ответчик Жиров В.А. обратился с письменным ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, согласно представленным квитанциям серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей Суд, с учетом требования разумности считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 8000 рублей, в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жировой О.П. к Жирову А.А., Жирову В.А. о признании договора дарения жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Жировым А.А. и Жировым В.А., недействительным, о признании кирпичного жилого дома, с надворными постройками, расположенного в <адрес>, общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с надворными постройками, отказать.
Взыскать с Жировой О.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 2079 ( две тысячи семьдесят девять) рублей 04 копейки.
Взыскать с Жировой О.П. в пользу Жирова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 07 декабря 2010 года
Председательствующий Г.В.Кирина
Решение не вступило в законную силу.