Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
при секретаре Крыниной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой В.И., Леонова В.С., Леонова А.В. и Демчевой Н.В. к Хусенову А.М. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Спорное жилое помещение по данным технического паспорта представляет собой квартиру под номером 2 общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой – 42,3 кв. м., расположенную в кирпичном жилом доме номер <адрес> <адрес> <адрес>.
Леонова В.И., Леонов В.С., Леонов А.В. и Демчева Н.В. обратилась в суд с иском к Хусенову А.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что по договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между совхозом «имени Тимирязева» в лице директора Нечаева В.В. и гражданами Леоновым В.С., Леоновой В.И., Леоновым А.В., Леоновой Н.В., истцам была передана в собственность спорная квартира, в которой они проживают по настоящее время. Примерно в 2002 году она и ее супруг Леонов В.С. познакомились с ответчиком Хусеновым А.М., который закупал у них картофель. В начале 2006 года Хусенов А.М. попросил Леонову В.И. зарегистрировать его в их квартире на один год для получения военного билета, пояснив, что как только он разрешит свою проблему, то сразу же снимется с регистрационного учета. Они согласились и зарегистрировали его в спорной квартире. Истица Леонова В.И. звонила ответчику по телефону и просила его добровольно сняться с регистрационного учета. Он обещал, что скоро приедет из <адрес> и снимется с регистрационного учета. С лета 2010 года ответчик на своем телефоне сменил номер. Теперь она не может с ним связаться по телефону, место его проживания ей не известно. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Его регистрация в их квартире создает для истцов неблагоприятные обстоятельства, при получении в сельской администрации справок для назначения субсидии Хусенова А.М. пишут в ней как члена их семьи. На протяжении последних трех лет ответчик у них не был. Ни членом семьи, ни родственником он истцам не приходится.
В ходе судебного разбирательства истцы Леонова В.И., Леонов В.С., Леонов А.В. и Демчева Н.В. уточнили исковые требования и просили суд признать Хусенова А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истцы Леонова В.И., Леонов В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в иске, пояснив, что Хусенов А.М. ни дня в спорном жилом помещении не проживал и им не пользовался, его вещей в спорном жилом помещении нет и никогда не было. Ответчик ни разу не давал им денег на оплату за содержание жилья, ни на оплату коммунальных услуг, ни на оплату электроснабжения, газоснабжения. За то, что они его зарегистрировали в своей квартире, он им денег не давал, за жилье плату они с него не брали. По взаимной договоренности они зарегистрировали его в квартире бесплатно, без проживания ответчика в ней. В связи с изложенным, они просили суд признать Хусенова А.М. не приобретшим права пользования жилым помещением. Данное решение суда необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Хусенов А.М., истцы Леонов А.В. и Демчева Н.В. в судебное заседание не явились.
Из адресной справки ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе следует, что ответчик Хусенов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно письму и почтовому уведомлению ответчику Хусенову А.М. судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась своевременно по месту регистрации по месту жительства, где он должен получать корреспонденцию от государственных органов, самостоятельно определив именно этот адрес для ее получения, но она возвращена суду в связи с тем, что получатель не явился за ней.
При таких обстоятельствах ответчик Хусенов А.М. считается своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Истцы Леонов А.В. и Демчева Н.В. представили в суд заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, с учетом мнения истцов Леоновой В.И., Леонова В.С., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хусенова А.М., истцов Леонова А.В. и Демчевой Н.В..
В ходе судебного разбирательства от истцов Леоновой В.И., Леонова В.С., Леонова А.В. и Демчевой Н.В. поступило заявление, согласно которому они не возражают рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, последствия, предусмотренные ст.ст.234-244 ГПК РФ, им ясны и понятны.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов Леонову В.И., Леонова В.С., исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Леоновой В.И., Леонова В.С., Леонова А.В. и Демчевой Н.В. о признании Хусенова А.М. не приобретшим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.ст.17,18,46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом Конституция РФ, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частями 1,2 и 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что истцы Леонова В.И., Леонов В.С., Леонов А.В. и Демчева Н.В. является собственником спорного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между совхозом «имени Тимирязева» в лице директора Нечаева В.В. и гражданами Леоновым В.С., Леоновой В.И., Леоновым А.В., Леоновой Н.В., зарегистриованным в ДД.ММ.ГГГГ в Долгоруковском БТИ (л.д.6) и справкой филиала Долгоруковское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д.28).
Из заявления Хусенова А.М. о регистрации по месту жительства, и справки ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, домовой (поквартирной) книги регистрации граждан, проживающих в <адрес> (л.д.7-9), справки администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района (л.д.17), видно, что ответчик Хусенов А.М. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из <адрес>. До настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства в упомянутой квартире.
Из иска, объяснений истцов Леоновой В.И., Леонова В.С. в суде следует, что Хусенов А.М.ни дня в спорном жилом помещении не проживал и им не пользовался, его вещей в спорном жилом помещении нет и никогда не было. Ответчик ни разу не давал истцам денег на оплату за содержание жилья, ни на оплату коммунальных услуг, ни на оплату электроснабжения, газоснабжения. За то, что они его зарегистрировали в своей квартире, он им денег не давал, за жилье плату они с него не брали. По взаимной договоренности они зарегистрировали его в квартире бесплатно, без проживания ответчика в ней.
Изложенное также подтверждается заявлением Хусенова А.М. о выдаче паспорта, из которого следует, что он зарегистрировался у истцов с целью получения паспорта гражданина РФ в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.
Таким образом, регистрация по месту жительства ответчику Хусенову А.М. требовалась не для проживания в спорном жилье, а для того, чтобы ему был выдан паспорт гражданина РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Хусенов А.М. не представил доказательств того, что он является членом семьи истцов, что он какой-либо промежуток времени проживал в спорном жилье, в нем имелись и имеются его вещи, он принимал участие в оплате услуг за содержание жилья, в оплате коммунальных услуг, в оплате электроснабжения, газоснабжения.
То, что Хусенов А.М. не принимал и не принимает участие в оплате содержания жилья, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в данном жилье.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Хусенов А.М. регистрировался в спорном жилом помещении не для проживания в нем, а с целью получения регистрации по месту жительства. В спорную квартиру он не вселялся, в ней не проживал, каких-либо своих вещей в ней не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хусенов А.М. не приобрел право на проживание и требование истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением законно и обоснованно.
То, что Хусенов А.М. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В статье 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что в соответствии с Конституцией РФ и международными правовыми актами о правах человека каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ (ст.2).
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении порождает лишь административно-правовые отношения и без вселения и проживания не свидетельствует о приобретении права пользования жильем.
Для приобретения права пользования жилым помещением требуется не только регистрация по месту жительства, но и вселение и совместное проживание в нем в качестве члена семьи.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства Хусенова А.М.. При ином месте его жительства его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.
В исковом заявлении истцы просят суд снять Хусенова А.М. с регистрационного учета по вышеупомянутому адресу. Данное требование истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Требование обязать ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность на территориальный орган Федеральной миграционной службы России - Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области возложена законодательством. В связи с чем спор по данному исковому требованию отсутствует, и поэтому подобная обязанность не может быть возложена судом на вышеназванный орган.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязанность регистрации и снятия граждан с регистрационного учета статьями 3,4,7 вышеупомянутого Закона возложена на регистрирующий орган в порядке, установленном правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) также установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. В силу п.33 Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок обязаны снимать граждан с регистрационного учета по месту жительства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм закона территориальный орган Федеральной миграционной службы России - Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области не является лицом, участвующим в деле, и поэтому судом он не привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Возложение каких-либо обязанностей по решению суда возможно лишь на ответчиков по делу, но не на других лиц.
Суд также учитывает, что снятие ответчика с регистрационного учета может производиться только по заявлению заинтересованных лиц. Самостоятельно территориальный орган Федеральной миграционной службы России - Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области данный вопрос решать не вправе.
Таким образом, решение суда о признании Хусенова А.М. не приобретшим право пользования жильем является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу в силу закона.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истцов в размере 200 рублей подтверждаются платежной квитанцией.
Поскольку исковое требование истцов Леоновой В.И., Леонов В.С., Леонов А.В. и Демчева Н.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, постольку судебные расходы в сумме 200 рублей присуждаются в их пользу с Хусенова А.М..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать Хусенова А.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Хусенова А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Хусенова А.М. в пользу Леоновой В.И., Леонова В.С., Леонова А.В. и Демчевой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Разъяснить ответчику Хусенову А.М., что он вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Поддымов