Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тербуны ДД.ММ.ГГГГ
Тербунский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи -Селищевой А.П..,
с участием помощника прокурора Тербунской районной прокуратуры - Ермолаева А.А.,
истцов: Емельянова И.В., Черкасова А.А., Чернышовой Л.В., представителя ответчика ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Носовой С.Г.,
при секретаре Ениной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах -Саввина А.Н., Емельянова И.В., Черкасова А.А., Чернышовой Л.В., к ЗАО «МПБК «Очаково», о взыскании задолженности по выплатам установленным коллективным договором с работниками,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тербунского района в интересах Саввина А.Н., Емельянова И.В., Черкасова А.А., Чернышовой Л.В, обратился в суде иском к ЗАО «МПБК «Очаково», о взыскании задолженности по выплатам установленным коллективным договором с работниками(вознаграждения по итогам работы за 2009год) указывая, что истцы уволены из филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны по сокращению штата, Саввин с ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Чернышева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, им не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2009год.
На общем собрании трудового коллектива филиала ЗАО «МПБК «Очаково» с. Тербуны ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор на 2004-2006 годы. Действие коллективного договора продлено ДД.ММ.ГГГГ до 01.04 2010 года включительно.
В соответствии с п. 3.6 Договора работникам предприятия, проработавшим полный календарный год, выплачиваются в числе прочих стимулирующих выплат, вознаграждение по итогам работы за отчетный год, за исключением случаев, когда работник уволен по собственному желанию или совершил дисциплинарный проступок. Начисление вознаграждения производится в соответствии с приложением № 5 к коллективному договору с учетом непрерывного стажа работы, среднегодовой заработной платы и утвержденного коэффициента вознаграждения в размере - 75%. За каждый следующий полный год работы коэффициент увеличивается на 5%. Поскольку истцы проработали на предприятии полный 2009 год, то соответственно, им всем должен быть применен коэффициент 75%., и 25% за период работы с 2005 по 2009год включительно.
По коллективному договору срок выплаты установлен не позднее 01 мая 2010 года. Тем самым, ответчик не выполнил условие коллективного договора, чем нарушил права истцов. Просил суд взыскать с ответчика в пользу - Саввина А.Н. вознаграждение по итогам работы за 2009год, в сумме - 14331 руб.60 коп., в пользу Емельянова И.В. -19652 руб. 31 коп., в пользу - Черкасова А.А., в сумме -8 845 руб. 91 коп., в пользу Чернышовой Л.В. в сумме - 11052 руб. 85коп. (расчеты прилагаются).
В судебном заседании помощник прокурора Ермолаев А.А, исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные в исковым заявлении доводы, и в связи с уточнёнными требованиями просил суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
Истцы Емельянов И.В., Черкасов А.А., Чернышова Л.В., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали и просили их удовлетворить, пояснив при этом, что 2009год отработали полностью, уволены по сокращению штата, дисциплинарных взысканий не имеют.
Истец Саввин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем письменном заявлении (л.д.13т.2) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МПБК «Очаково» по доверенности(л.д. 182т.1) -Носова С.Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признала просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав и пояснила, что истцы были уволены до 1 мая 2010года. Трудовые книжки им были выданы в день увольнения, что подтверждается представленной копией журнала, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд, с момента увольнения. Просила отказать в иске.
Суд, выслушав помощника прокурора Ермолаева А.А., истцов, представителя ответчика Носову С.Г., исследовав письменные доказательства в полном объеме, в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случае и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно Положения о филиале Закрытого акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в с. Тербуны, утвержденного Решением Совета Директоров ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала, действующий на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом ЗАО « МПБК « Очаково» назначает на должности и освобождает от должности работников филиала, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания, самостоятельно решает вопросы подбора, подготовки и использования кадров.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Саввин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чернышова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями их трудовых книжек, и приказами об увольнении (л.д. 6-12, 14, 58-59, 61, 103-105,107,149-151,153 т.1).
Истцы уволены на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, что подтверждается записями в их трудовых книжках.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-бытовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый с работниками и работодателем в лице их представителей. Он может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.
Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации (ст. 43 ТК РФ).
В материалах дела имеется коллективный договор филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны на 2004-2006 год, утвержденный на общем собрании трудового коллектива филиала 01.04.2004 года.
Согласно протокола заседания совета трудового коллектива от 31.03.2007 года, утвержденного директором филиала ЗАО «МПБК» Очаково», действие коллективного договора продлено до 31.12.2007 года.
Как следует из протокола заседания трудового коллектива филиала ЗАО «МПБК «Очаково», утвержденного директором филиала, действие коллективного договора в редакции 01.04.2004 года продлено с ДД.ММ.ГГГГ до момента согласования коллективного договора 2007-2010 годов в ЗАО « МПБК» Очаково».
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в 2009 году, и на момент увольнения истцов, на предприятии действовал коллективный договор в редакции с 01.04.2004года по-2006 год, срок действия-которого был продлён до 1.04. 2010года.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п.3.6.1 коллективного договора, стороны договора приняли соглашение о выплате работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за отчетный год согласно (Приложения № 5). Распределение и выплата вознаграждения осуществляется по приказу руководителя, работникам, проработавшим полный календарный год, не имеющим в дисциплинарных взысканий, хищений и других нарушений.
Согласно Положения о премировании работников предприятия за непрерывный стаж работы на производстве (Приложение № 5) к коллективному договору, утвержденному руководителем филиала, вознаграждение выплачивается в полном размере тем работникам, которые проработали весь календарный год.
Согласно Положения, порядок, размеры и условия выплаты вознаграждения работникам устанавливаются директором филиала по согласованию с Советом трудового коллектива и оформляется приказом директора. Директор по согласованию с Советом трудового коллектива понижает размер вознаграждения по итогам работы за год за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, совершившим один прогул, имеющим выговор- до 50%. На 100% лишаются вознаграждения работники, уволенные по собственному желанию, совершившие более одного прогула, побывавшие в медвытрезвителе, привлеченные к уголовной ответственности, причинившие материальный ущерб, порчу имущества, появившиеся на работе в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании представителем ответчика, не предоставлено, каких либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные основания для лишения истцов вознаграждения по итогам работы за 2009 год Выплата вознаграждения проводится не позднее 1 мая следующего года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено действующими федеральными законами.
Довод представителя ответчика в его письменных возражениях (л.д.32-34т.1), о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за 2009 года не производилась на основании решения Совета директоров ЗАО «МПБК «Очаково» от 21.01.2010 года в виду спада производства и не выполнения финансового плана, суд считает не обоснованным, поскольку Коллективным договором, решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Совета директоров ЗАО « МПБК «Очаково»
Более того, согласно п. 4,4 Устава ЗАО «МПБК «Очаково», утвержденного общим собранием акционеров 01.06.2006 года и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции Совета директоров головного предприятия не относятся вопросы установления стимулирующих выплат работникам филиалов.
Как следует из представленной выписки протокола заседания Совета директоров ЗАО МПБК «Очаково», решение о невыплате вознаграждения не было согласовано с Советом трудового коллектива, что не оспаривалось представителем ответчика.
Довод представителя ответчика в его письменных возражениях (л.д.32-34т.1) о том, что уволенные с предприятия до 1 мая 2010 года работники, не имеют юридических оснований на обращение за выплатой вознаграждения по итогам работы за 2009 год, так как они уволены по сокращению штата, суд также считает не состоятельным, поскольку истцы проработали полностью 2009год, оснований для лишения их вознаграждения, предусмотренных Положением не имеется, и таковых суду не представлено.
Довод представителя ответчика в письменных возражениях (л.д.32-34т.1), о том, что срок действия коллективного договора истёк 1.04.2010года, то есть до 1 мая 2010года, следовательно, руководствоваться прежним коллективным договором, юридически не действующим после 1.04.2010года не имеется юридических оснований, в связи, с чем требования истцов незаконны, судом не может быть принят, как обоснованный. При этом суд исходит из того, что право на получение вознаграждения у истцов наступило после 1 января 2010 года, то есть после окончания календарного года, отработанного ими полностью, и более того Коллективный договор и Приложения к нему на момент наступления права у истцов на получение вознаграждения, действовали.
Несостоятельным суд расценивает и довод представителя ответчика в письменных возражениях (л.д.32-34т. 1), о том, что на предприятии по итогам работы за 2009год вознаграждение работникам не выплачивалось, поскольку суду не представлены какие либо письменные доказательства, подтверждающие, что такое решение директором по согласованию с Советом трудового коллективапринималось. Следовательно, довод истцов о том, что выплаты вознаграждения работающим сотрудникам были произведены, ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание, что истцы, в виду отсутствия у них на руках необходимых документов, подтверждающих их право на получение вознаграждения по итогам работы за год, а именно копии коллективного договора, приложений к нему, сведений о доходах, обратились в прокуратуру Тербунского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.5, 57,102, 148 т.1), то есть они проявили активность и стремление к защите своих трудовых прав,и в суд за защитой их прав обратился прокурор Тербунского района, более того пропуск срока обращения в суд является незначительным, а именно 13 дней, с учётом изложенного, суд находит необходимым восстановить истцам срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что прокурором иск заявлен необоснованно, поскольку истцы должны были и могли сами обратится в суд с иском, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ,
основанием для обращения в суд прокурора за защитой нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина, является его письменное обращение в прокуратуру. В материалах дела имеются письменные жалобы истцов в прокуратуру Тербунского района (л.д.5, 57, 102, 148 т.1).
С учётом изложенного, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив предоставленные прокурором расчеты не выплаченных сумм вознаграждения, с учетом непрерывного стажа работы истцов, коэффициента вознаграждения, предусмотренного Положением и их среднегодовой заработной платы, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ЗАО «МПБК « Очаково» невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2009год,
в пользу -Саввина А.Н., в сумме - 14331 руб.60 коп. х 100%( 75% + 25%) - 14331 руб.60 коп
в пользу Емельянова И.В.-19652 руб. 31 коп. X 100% (75%+ 25%) = 19652 руб. 31 коп.,
в пользу - Черкасова А.А., в сумме 8 845 руб. 91 коп. х 100%( 75% + 25%) = 8 845 руб. 91 коп.,
в пользу Чернышовой Л.В. в сумме - 11052 руб. 85коп. х 100%( 75% + 25%) - 11052 руб. 85коп
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч. 1ст. 333. 19 НК РФ с ответчика так же необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме -1816 руб. 48 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2009год,
в пользу - Саввина А.Н., в сумме - 14331 руб.60 коп. ( Четырнадцать тысяч тристо тридцать один руб. 60 копеек;
в пользу Емельянова И.В.-19652 руб. 31 коп. (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 31 коп.),
в пользу - Черкасова А.А., в сумме 8 845 руб. 91 коп. (Восемь тысяч восемьсот сорок пять руб.91 коп.),
в пользу Чернышовой Л.В. в сумме - 11052 руб. 85коп. (Одиннадцать тысяч пятьдесят два руб. 85 коп.).
Взыскать с ЗАО «МПБК «Очаково» в доход государства государственную пошлину в сумме -1816 руб.48коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий А.П. Селищева
Решение не вступило в законную силу.