Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Гольцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова В.И. к государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 4 об отмене приказа №115 от 24.09.2008 г. «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», приказа №146 от 25.04.2009 г. «О расторжении трудового договора», восстановлении на работе и обязании сократить его в соответствии с трудовым законодательством,
у с т а н о в и л:
Калмыков В.И. обратился в суд с иском к ГООУ НПО ПУ №4 об отмене приказа №115 от 24.09.2008 г. «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», приказа №146 от 25.04.2009 г. «О расторжении трудового договора» восстановлении на работе и обязании сократить его в соответствии с трудовым законодательством.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ГООУ НПО ПУ №4 преподавателем с неполной нагрузкой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о неполной педагогической нагрузке на 2008-2009 учебный год, которая с учетом недобора контингента учащихся должна быть 246 часов. Однако перед началом учебного года директором училища педагогическая нагрузка была отобрана у истца и перераспределена другим преподавателям. Калмыков В.И. указывает, что в адрес директора училища государственная инспекция труда в Липецкой области направляло предписание от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» не отменен и ему учебная нагрузка в размере 246 часов не была предоставлена, заработную плату за октябрь и ноябрь 2008 г. он не получал. Он не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в нем ему определено 162 часа, а не 246 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» его уволили за прогул. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда он якобы совершил прогул, он был уже безработный. В этот день он проходил обследование в поликлинике МУЗ «Тербунская ЦРБ» перед госпитализацией в Липецкую областную клиническую больницу, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано направление в ЛОКБ. В связи с обращением в государственную инспекцию труда в Липецкой области, его плохого состояния здоровья, его инвалидностью, и вновь открывшимся обстоятельствами в виде справки МУЗ «Турбунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать причину пропуска обращения в суд уважительной. Просит суд обязать директора ГООУ НПО ПУ № исполнить предписание государственной инспекции труда в Липецкой области, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», сократить его в строгом соответствии с трудовым законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец Калмыков В.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в иске. Первоначально он пояснил суду, что ему необходим для назначения пенсии педагогический стаж, затем в судебном заседании пояснил, что ему полных 63 года, и он получает пенсию по возрасту. Ему необходим 25-летний педагогический стаж для присвоения звания «Ветеран труда», однако специального стажа у него недостаточно, не хватает примерно полгода. У него в педагогический стаж не вошла муниципальная служба. Если бы он доработал до августа 2009 г., то он бы сам уволился. Трудовую книжку он не забирал. Сначала он отказывался от получения пособий по временной нетрудоспособности, так как ждал отмены приказов, но потом приезжал на автомобиле и их получил. Примерно за 10-15 дней до ДД.ММ.ГГГГ его лечащий врач ФИО3 ему сказала, что когда освободится место в ЛОКБ, она даст ему туда направление. ДД.ММ.ГГГГ он пришел для получения направления сам, его лечащий врач не вызвал, он уже знал, что ему его выдадут ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он уже знал, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на стационарном лечении в ЛОКБ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он пойдет к врачу и будет у него, он представителю работодателя не сообщал. Пришел он в МУЗ «Тербунская ЦРБ» примерно в 08 часов 00 минут. Примерно в 10-11 часов врач ФИО3 обследовала его, измеряла у него артериальное давление. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из больницы с направлением в ЛОКБ. На работу в ГООУ НПО ПУ № он в этот день не пошел, так как считал себя безработным, у него не было учебных часов, заработную плату не получал. Считает, что он не должен был туда ходить и сидеть там. По этим же причинам он не говорил представителям ГООУ НПО ПУ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача, и не вышел на работу после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В отпуск он ушел с июля 2008 г., когда закончился учебный год, до августа 2008 г., но во время отпуска он болел и на время болезни ему продлили его до ДД.ММ.ГГГГ. О приказе, которым он был лишен педагогической нагрузки, узнал в начале сентября 2008 г. от кого-то из педагогов. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» он узнал ДД.ММ.ГГГГ, его с ним ознакомили. Он заходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЛОКБ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Калмыков В.И. находился на стационарном лечении только один раз с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В остальное время он наблюдался перед получением группы инвалидности, а затем один-два раза в месяц обращался к врачам в связи с имеющимися у него заболеваниями за получением рецептов на лекарства, сдавал анализы. У него сахарный диабет с осложнениями, головные боли, больные ноги, почки. Государственная инспекция труда в Липецкой области летом 2009 г. рекомендовала ему обратиться в суд, но он решил – в прокуратуру, так как им также предоставлены полномочия. В прокуратуру Тербунского района он заявления приносил лично. Он дважды обращался в прокуратуру района, а потом по их рекомендации обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в фирму «Здоровье» и писал там заявление о выдаче полиса обязательного медицинского страхования.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд в ходе беседы предлагал истцу увеличить исковые требования с учетом тех доводов, которые им изложены в иске и в ходе судебного разбирательства, представить в судебное заседание соответствующее письменное заявление. В судебном заседании председательствующий разъяснил истцу Калмыкову В.И. ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел иск Калмыкова В.И. в пределах заявленных им исковых требований.
В письменном заявлении, письменных возражениях и в судебном заседании директор ГООУ НПО ПУ № ФИО4 просила в иске Калмыкову В.И. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на ст. 152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Она указывала, что с приказом об увольнении Калмыков В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, начался ДД.ММ.ГГГГ. Калмыков В.И., считая свое увольнение незаконным, имел право обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако это не сделал. Каких-либо доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом не представлено. За истекший период времени с ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.И. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Тербунского района, являлся в ГООУ НПО ПУ № для получения денежных выплат, в том числе за рулем собственного автомобиля (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа в получении денежных средств за отпуск, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости №№ 169, 170, 171 от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Калмыкову В.И. своевременно обратиться с иском в суд, не было.
В письменных возражениях на иск директор ГООУ НПО ПУ № ФИО4 также указала, что, по ее мнению, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменен, так как он содержит требование о предупреждении преподавателя Калмыкова В.И. о предстоящем сокращении, приказа об увольнении истца по этому основанию не издавалось. По поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.И. объяснение не представил. В справке МУЗ «Тербунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано Калмыкову В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 28.11. 2008 г. лист нетрудоспособности не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано направление в областную больницу. Исходя из этих обстоятельств, было принято решение об увольнении Калмыкова В.И. за прогул. Калмыков В.И. злоупотребил предоставленным ему правом, не сообщив работодателю, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу. Обращает внимание на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», просит применить его и на основании злоупотребления истцом правом отказать ему в иске. Считает, что исковое требование истца о сокращении его в строгом соответствии с трудовым законодательством свидетельствует о нежелании истца трудиться.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГООУ НПО ПУ № ФИО4, возражая против иска, пояснила, что у Калмыкова В.И. педагогический стаж 23 года с небольшим, ему не хватает более полутора лет до 25 лет. До 40-летнего стажа истцу не хватает 3 года. Приказ об увольнении истца в связи с сокращением не издавался. ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову В.И. зачитывался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», ему разъяснялось, что это не увольнение, а предупреждение об увольнении. Затем копия этого приказа с уведомлениями направлялась Калмыкову В.И. по почте, но он отказался их получать, в связи с чем конверты были возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был явиться на работу для того, чтобы ему определили его обязанности, педагогическую нагрузку. ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.И. появился на работе, стал требовать работу, ему была определена нагрузка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении педагогической нагрузки Калмыкову В.И.». Государственная инспекция труда в <адрес> посчитала, что поскольку была установлена нагрузка истцу, то приказ № фактически был отменен, но отдельно приказ об его отмене не издавался. Об увольнении за прогул Калмыков В.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, ему был зачитан приказ вслух. Они до ДД.ММ.ГГГГ считали, что он болеет, а потом узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был не на «больничном», а совершил прогул.
В судебном заседании заместитель прокурора Тербунского района Бабанина Г.Л. по результатам рассмотрения дела выступила с заключением по делу, согласно которому полагала необходимым отказать в иске по следующим основаниям. Калмыков В.И. не сообщил работодателю, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании у врача, чем злоупотребил своим правом. Считает, что истец проявил халатность. Если он считал себя безработным, то почему сейчас он передумал и стал считать себя работником. Пояснила суду, что в письменных ответах на заявления Калмыкова В.И. в прокуратуру района, а также государственной инспекцией труда в Липецкой области истцу рекомендовалось обратиться в суд с иском. Она лично при встречах с Калмыковым В.И. неоднократно говорила ему обратиться в суд с иском и разрешить вопрос о восстановлении срока на обращение в суд. Сам истец Калмыков В.И. неоднократно приходил в прокуратуру района, брал у них копии документов из материалов прокурорских проверок. Впервые истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Содержание иска Калмыкова В.И. ничем не отличается от его заявлений в прокуратуру района и Президенту РФ. В связи с этим полагала, что заявление представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока подлежащим удовлетворению. По ее мнению, он пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.
Выслушав истца Калмыкова В.И., представителя ответчика директора ГООУ НПО ПУ № 4 Астафьеву В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Бабаниной Г.Л., суд находит, что иск Калмыкова В.И. удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ГООУ НПО ПУ № 4 является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено сведениями в его Уставе.
Истец Калмыков В.И. приказом № УПТО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором Тербунского ПУ-4, откуда был уволен приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность преподавателя с неполной педагогической нагрузкой. Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке Калмыкова В.И., копией приказа ПУ № №а от 01.09. 2004 г, копией личной карточки Т-2, копией трудового договора от 01.09 2004 г..
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае сокращения штата работников организации. При этом согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» принято решение сократить должность «преподаватель» в количестве 1 единицы, уведомить Калмыкова В.И. о сокращении должности «преподаватель», предупредить его о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до Калмыкова В.И. путем прочтения вслух, и он отказался от подписи, удостоверяющей ознакомление с приказом. Также он отказался от подписи об ознакомлении с актом.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГООУ НПО ПУ № составлено уведомление № на имя Калмыкова В.И., в котором его извещают о сокращении должности «преподаватель» в количестве 1 единицы и о предстоящем его увольнении в связи с сокращением должности.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ доведено до Калмыкова В.И. путем прочтения вслух, и он отказался от подписи, удостоверяющей ознакомление с ним. Также он отказался от подписи об ознакомлении с актом.
Согласно копий писем, направлявшихся в адрес истца Калмыкова В.И., ему заказной почтой направлялись копии приказа и уведомления, однако он отказался их получать.
Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика в суде, ответа заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по правовым вопросам) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда <адрес> ФИО7, и исследованных судом материалов дела следует, что приказ об увольнении Калмыкова В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением должности преподавателя не издавался.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об определении педагогической нагрузки Калмыкову В.И.», которым ему была определена педагогическая нагрузка и возложена обязанность предоставить самоанализ работы за 2006-2007 учебный год, анализ качества знаний по предметам, портфолио преподавателя.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», об отмене которого просит истец Калмыков В.И., его прав ничем не нарушает, так как он не был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением должности преподавателя. Само по себе предупреждение о предстоящем сокращении истца юридических последствий не повлекло.
Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» права истца Калмыкова В.И. не были нарушены, постольку законных оснований для удовлетворения искового требования об его отмене не имеется.
Рассматривая исковые требования Калмыкова В.И. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» и восстановлении его на работе, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут с работником за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ст.209 ТК РФ указано, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст.ст.192,193 ТК РФ увольнение по упомянутому основанию является дисциплинарным взысканием. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п.п.2.1-2.5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006г. N69) выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут. Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением; время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий; периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи; выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.). Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.. Режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N14, ст.1289; 2005, N7, ст.560), определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.
В п.п.23,27,38,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ст.81 ТК РФ. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Коллективным договором ГООУ НПО ПУ № установлено, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В коллективном договоре имеется Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГООУ НПО Профессионального училища <адрес>» утвержденного директором образовательного учреждения, согласно которому работники обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, распоряжения администрации учреждения, обязанности, возложенные на них уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями; соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждении, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации. Приказом директора образовательного учреждения в дополнение к учебной работе может быть возложено выполнение других обязанностей. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них уставом образовательного учреждения и правилами внутреннего трудового распорядка. Учебную нагрузку педагогических работников устанавливает директор образовательного учреждения с учетом мнения трудового коллектива. Администрация образовательного учреждения обязана организовать учет явки работников на работу и ухода с работы, а также осуществлять контроль за своевременным исполнением работниками своих трудовых обязанностей в период рабочего дня. Работник может покидать свое рабочее место в течение рабочего дня только с письменного согласия руководителя.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно Калмыков В.И. находился в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УПР ФИО8 издан приказ № «О неполной педагогической нагрузке на 2008-2009 учебный год», в котором в связи с началом нового 2008-2009 учебного года назначена педагогическая нагрузка преподавателям ГООУ НПО ПУ №. Истцу Калмыкову В.И. учебная нагрузка данным приказом не назначена.
Калмыков В.И. представил листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Калмыков В.И. для назначения ему педагогической нагрузки не являлся, листков нетрудоспособности за указанный период не представил, что подтверждено табелями учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2008 г., материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника Калмыкова В.И. на рабочем месте, в котором зафиксировано, что с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Калмыков В.И. отсутствовал на рабочем месте в учебном корпусе ГООУ НПО ПУ №.
Из объяснений истца Калмыкова В.И. следует, что примерно за 10-15 дней до ДД.ММ.ГГГГ его лечащий врач ФИО3 ему сказала, что когда освободится место в ЛОКБ, она даст ему туда направление.
Следовательно, Калмыков В.И. заранее знал, что ДД.ММ.ГГГГ он пойдет в МУЗ «Тербунская ЦРБ», однако он не сообщил представителю работодателя о том, что он не явится на работу в связи с посещением своего лечащего врача.
Из медицинской карты Калмыкова В.И. с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на свое здоровье, ему поставлен диагноз, назначено лечение, имеется указание о госпитализации в эндокринологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец Калмыков В.И. пояснил, что в МУЗ «Тербунская ЦРБ» он находился примерно с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ушел оттуда с направлением в ЛОКБ, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, после 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Калмыков В.И. не явился в ГООУ НПО ПУ № по неуважительной причине и совершил прогул.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как он, зная заблаговременно о том, что он будет посещать врача, работодателя в известность не поставил. После посещения врача также не известил работодателя об этом. Посещение врача при отсутствии листка нетрудоспособности не освобождало истца от обязанностей, возложенных трудовым договором. С его стороны имели место недобросовестные действия, которые привели к неблагоприятным последствиям для Калмыкова В.И.. Работодатель не может нести ответственность за недобросовестные действия истца.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущих признание его незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Калмыкова В.И.». От подписи этого приказа Калмыков В.И. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено, что Калмыков В.И. отказался дать объяснения по факту, указанному в приказе. От подписи об ознакомлении с настоящим актом отказался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с Калмыковым В.И. расторгнут трудовой договор на основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калмыков В.И. отказался от подписи о том, что он ознакомлен с приказом об его увольнении, его содержание доведено ему путем прочтения вслух.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову В.И. направлено заказным письмом с уведомлением извещение о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с ним расторгнут трудовой договор на основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, и ему необходимо явиться в ГООУ НПО ПУ № для получения расчетных и трудовой книжки, либо дать письменное согласие выслать трудовую книжку по почте. Данное извещение согласно почтовому уведомлению вручено Калмыкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Калмыков В.И. показал, что он сам не является за своей трудовой книжкой.
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ. Иные взыскания за данное нарушение к истцу не применялись.
В силу закона прогул считается грубым нарушением трудовых обязанностей, однократное совершение которого дает право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником. Работодатель воспользовался своим правом. Решение вопроса о расторжении или продолжении трудового договора с работником, допустившим прогул, является правом работодателя. С учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований для признания нарушения истцом трудовой дисциплины малозначительным, а меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения - несоразмерной характеру проступка. Отсутствие иных дисциплинарных взысканий не дает оснований для иного вывода и восстановления истца на работе.
Самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», является следующее.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Действующее законодательство не обусловливает начало течение трехмесячного срока для обращения в суд днем вручения работнику копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы». Этот срок начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для обращения в суд работнику достаточно узнать о нарушении своего права.
Поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» истец Калмыков В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехмесячный срок для обращения в суд о признании его незаконным.
Последним днём обращения в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» являлся ДД.ММ.ГГГГ. Но истец обратился за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.И. отказался от подписи о том, что он ознакомлен с приказом об его увольнении, его содержание доведено ему путем прочтения вслух. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.84.1 ТК РФ Калмыкову В.И. направлено заказным письмом с уведомлением извещение о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с ним расторгнут трудовой договор на основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, и ему необходимо явиться в ГООУ НПО ПУ №для получения расчетных и трудовой книжки, либо дать письменное согласие выслать трудовую книжку по почте. Данное извещение согласно почтовому уведомлению вручено Калмыкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ начал течь месячный срок для обращения в суд о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора».
Последним днём обращения в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» являлся ДД.ММ.ГГГГ. Но истец обратился за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд лежит на истце. Таких доказательств истец Калмыков В.И. суду не представил.
Из медицинской карты, справки МСЭ-2007 № и объяснений Калмыкова В.И. следует, что у истца имеется заболевание сахарный диабет, ему ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Он периодически обращался к врачам, амбулаторно наблюдался. Вместе с тем, он находился на стационарном лечении только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Калмыков В.И. представил листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в те периоды времени, когда истец Калмыков В.И. не находился на стационарном лечении и не был нетрудоспособен, он имел возможность обратиться в суд с данным иском. Об этом свидетельствует то, что он неоднократно лично обращался в прокуратуру Тербунского района с заявлениями об оспаривании действий директора ГООУ НПО ПУ №, получал денежные средства в ГООУ НПО ПУ №, обращался в фирму «Здоровье» за получение страхового полиса.
Суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом. Зная о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание, он намеренно не обращался в течение длительного времени в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Установление сокращенных сроков на обращение в суд направлено на то, чтобы обеспечить правовую определенность в трудовых спорах. По смыслу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения работника незаконным, ему должна быть предоставлена та же работа (должность), которую он выполнял (занимал) до его увольнения. При этом не имеет значение, является ли эта должность (работа) вакантной или ее занимает (выполняет) другой работник. Поэтому восстановление на прежней работе незаконно уволенного работника может затрагивать трудовые права и иных работников. В данном случае трудовые права других преподавателей затрагиваются тем, что Калмыков В.И. был уволен, когда шел 2008-2009 учебный год, ему была определена педагогическая нагрузка. Сейчас идет 2010-2011 учебный год и педагогическая нагрузка Калмыкова В.И. перераспределена между преподавателями образовательного учреждения. Восстановление его на прежней работе повлечет обязанность ответчика предоставить ему учебную нагрузку, которая ему назначалась 2008-2009 учебному году. Между тем, в 2010-2011 учебному году ему педагогическая нагрузка не назначалась.
Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» следует отказать, постольку отсутствуют законные основания для восстановлении истца на работе и обязании ответчика сократить его в соответствии с трудовым законодательством.
Кроме того, законом суду не предоставлено право возлагать на ответчика обязанность сократить истца Калмыкова В.И. в соответствии с трудовым законодательством. В случае, если бы суд восстановил истца на работе и его бы вновь попытались уволить в связи с сокращением должности и при этом допустили нарушения закона, тогда бы он мог защитить свои права путем обращения в суд. В настоящее время вопрос об увольнении истца в связи с сокращением должности не рассматривается. Он в то время не был уволен в связи с сокращением должности. Этот вопрос в настоящее время может перед работодателем и не встать.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что он был безработный в связи с тем, что ему не была определена педагогическая нагрузка, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие у Калмыкова В.И. учебных часов не освобождало его от явки в образовательное учреждение для определения ему педагогической нагрузки, выполнения иных обязанностей. Приказов об его увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, поэтому оснований считать себя безработным и не являться на работу у него не имелось.
То, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы» не был отменен, не могло служить уважительной причиной для неявки истца на работу, поскольку приказ об его увольнении в связи с сокращением должности не издавался.
Кроме того, доводы истца о том, что он себя считал безработным, опровергаются его собственным поведением в апреле 2009 г., когда он приходил на работу, что подтверждено табелем учета рабочего времени за апрель 2009 г., где отражено его фактическое пребывание на рабочем месте. По его требованию ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении педагогической нагрузки Калмыкову В.И.» была определена педагогическая нагрузка.
Доводы истца о том, что справка МУЗ «Тербунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого ему следует восстановить срок на обжалование приказа об его увольнении, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Изначально уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к лечащему врачу, и в этот день ему было выдано направление в ЛОКБ. Следовательно, с даты увольнения истец Калмыков В.И., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к лечащему врачу и в этот день ему было выдано направление в ЛОКБ, уже мог ссылаться при обращении в суд на данные обстоятельства, и просить восстановить его на работе, представляя в подтверждение свою медицинскую карту.
То, что истец Калмыков В.И. обращался в органы федеральной инспекции труда, в прокуратуру Тербунского района, Президенту РФ, не может служить основанием для восстановления ему срока, так как не свидетельствует об уважительности пропуска предусмотренного законом срока. Более того, первое обращение в прокуратуру Тербунского района поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных ст.392 ТК РФ сроков.
Из ответов государственной инспекции труда в Липецкой области, прокуратуры Тербунского района видно, что ему разъяснялась необходимость обращения в суд для разрешения возникшего трудового спора, однако он этими разъяснениями не воспользовался.
Кроме того, согласно статье 353 ТК РФ федеральная инспекция труда, прокуратура являются органами государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Органами же по рассмотрению индивидуальных трудовых споров согласно 382 ТК РФ являются только комиссии по трудовым спорам и суды.
Доводы истца о том, что заработную плату за октябрь и ноябрь 2008 г. он не получал, о его несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основаниями для удовлетворения иска и признания этих обстоятельств в качестве уважительных причин неявки Калмыкова В.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан после ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата ему не выплачивалась, так как он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что подтверждено табелями учета рабочего времени. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.
Доводы истца о том, что ему не дали возможность несколько месяцев доработать до 40-летнего стажа, до 25-летнего стажа, испортив трудовую книжку записью об увольнении за прогул, правового значения по делу не имеют.
Из объяснений истца Калмыкова В.И. следует, что ему восстановление на работе требуется для приобретения трудового стажа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Калмыкову В.И. в удовлетворении исковых требований к государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 4 об отмене приказа №115 от 24.09.2008 г. «О сокращении должности преподаватель в количестве 1 единицы», приказа №146 от 25.04.2009 г. «О расторжении трудового договора», восстановлении на работе и обязании сократить его в соответствии с трудовым законодательством отказать.
Решение суда может быть обжаловано и на него принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 г..
Председательствующий: А.В. Поддымов