Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Майорниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Агаларовой Л.А., Маркова В.К., Марковой А.И. к администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л:
Агаларова Л.А., Марков В.К., Маркова А.И. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый учет.
Свои требования мотивировали тем, что по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Агаларовой Л.А. и ее брату ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5 принадлежит в равных долях земельный участок площадью 3200 кв.м.. После смерти ФИО11 наследниками принадлежавшей ему доли являются его сын Марков В.К. (1/6 доля) и жена Маркова А.И. (2/6 доли), обратившиеся с заявлением к нотариусу нотариального округа Долгоруковского района о принятии наследства. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № А-99 в похозяйственней книге Долгоруковского сельсовета за 1961-1963 г.г. в хозяйстве ФИО5 значился земельный участок площадью 0,35 га, в том числе под постройками – 0,02 га, из них под жилыми – 0,01 га, огород – 0,33 га. С 1961 г. ФИО5 пользовалась одним и тем же земельным участком в размере 0,35 га более 50 лет, границы земельного участка не менялись, и от земли она никогда не отказывалась. В 1992 г. в результате неточных замеров земельного участка ФИО5 произошла ошибка. Работники сельсовета проводили замеры сажнем, который не позволял точно учесть размеры и площадь земельного участка. Кроме этого, по ошибке не учли площадь участка земли в 0,03 га, занятой под многолетними насаждениями. В результате ошибок земельный участок уменьшился по учету сельсоветом до 0,32 га, фактически оставаясь площадью в 0,35 га. В 2003 г. ФИО11 было оформлено межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены размеры земельного участка в рамках площади 0,32 га согласно временного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, они после оформления всех документов в установленном порядке получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3200 кв.м., являющийся меньше фактического на 300 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ при обмере земельного участка выяснилось, что земельный участок, доставшийся им в наследство, фактически составляет 0,35 га, то есть оставался тем, что и в 1961 г., только в результате ошибки сельсовета стал в учёте 0,32 га. Считает, что при замерах земельного участка во время оформления межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы общая площадь соответствовала 0,32 га геодезист вынужден был уменьшить длину сторон земельного участка на 11 метров (вместо 175,42 м. - 164,42 м.) и на 13 метров (вместо 176,81 м.-163,81 м.), о чём никого из них не поставил в известность. Указывает, что со дня получения ФИО5 свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок площадью 0,32 га., а фактически владела 0,35 га, прошло 17 лет и более 11 месяцев. Таким образом, они имеют и приобретательскую давность. Вышеуказанный земельный участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства добросовестно, непрерывно и открыто. Просит суд, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, архивную справку признать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся в долевой собственности у Агаларовой Л.А., Марковой А.И. и ФИО3, размером в 0,35 га; считать в кадастровом учёте упомянутый земельный участок, кадастровый №, из земель населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,35 га; считать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок общей площадью 0,35 га.
В ходе судебного разбирательства истцы Агаларова Л.А., Марков В.К., Маркова А.И. исковые требования уточнили и просили суд признать за ними право собственности не на земельный участок площадью 3500 кв.м., а на 3470 кв.м..
В судебном заседании Агаларова Л.А., Марков В.К. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и в иске и в заявлении об его уточнении.
Из объяснений истицы Агаларовой Л.А. следует, что по межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 3200 кв.м., по исполнительной съемке, сделанной в сентябре 2010 г. кадстровым инженером ФИО6, площадь земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, составляет 3434 кв.м.. Если продлить в длину их земельный участок еще на 2 метра до уровня границы земельного участка Рязанцевой Н.И., то он увеличится еще на 36 кв.м. (18 м. ширина участка Х 2 м. длина). Этими 36 м. земли они никогда не пользовались, а пользовались только тем земельным участком, который изображен на составленном ею и представленном суду плане земельных участков. Сложив площадь фактически используемого ими земельного участка в размере 3434 кв.м. и 36 кв.м. неиспользуемого ими земельного участка его площадь составит 3470 кв.м., на которые она просит суд признать за истцами право собственности. Межевание, кадастровые работы земельного участка площадью 3470 кв.м. истцы не проводили, межевое дело, межевой план не оформляли. Граница между их земельным участком и земельным участком Пономаревой Л.В. всегда проходила по стене дома последней. Она согласна провести границу земельных участков с отступом от стены дома Пономаревой Л.В. при условии, что последняя ей выделит часть своего земельного участка перед своим домом.
В судебном заседании истец Марков В.К. показал, что, сколько он себя помнит, граница между их земельным участком и земельным участком Пономаревой Л.В. проходила на расстоянии 50 см. от стены дома последней.
В судебном заседании, состоявшемся ранее, истец Маркова А.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, что и в иске.
При подготовке дела к судебному разбирательству председательствующим предлагалось истцам провести кадастровые работы и представить землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка. Из заявления об отводе судьи и заявления об уточнении иска следует, что истцы Агаларова Л.А., Марков В.К., Маркова А.И. не намерены это делать до того, пока не будет решение суда об удовлетворении их иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарева Л.В., возражая против иска, пояснила, что в настоящее время стена принадлежащего ей дома является границей между ее земельным участком и земельным участком истцов, а раньше граница между их земельными участками проходила на расстоянии примерно 40-50 см. от стены ее жилья. Просит суд, чтобы граница между их земельными участками проходила на расстоянии 60 см. от стены ее дома. Межевание своего земельного участка она не проводила, межевой план не оформляла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рязанцева Н.И., не возражала против удовлетворения иска при условии, что после признания за истцами права собственности на земельный участок площадь 3470 кв.м., они не будут претендовать на ее земельный участок, оспаривать существующие границы между их земельными участками. Она пояснила суду, что после того, когда по иску Агаларовой Л.А. ее земельный участок был снят с кадастрового учета она межевание своего земельного участка не проводила, межевое дело не оформляла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлова Н.Е. пояснила, что она не возражает против удовлетворения иска, так как границы между ее земельным участком и земельным участком истцов не менялась.
В судебное заседание истица Маркова А.И., представитель ответчика администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. После перерыва в судебное заседание не явилась третье лицо Козлова Н.Е..
В своих заявлениях истица Марковой А.И., третье лицо Козлова Н.Е. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на иск глава администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Зибров А.С. указывает, что с любым решением согласен, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Марковой А.И., третьего лица Козловой Н.Е., главы администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области.
Выслушав истцов Агаларову Л.А., Маркова В.К., третьих лиц Пономареву Л.В., Рязанцеву Н.И., Козлову Н.Е., допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства наследник в силу ст.1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.26 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах13-20 части2 статьи7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте10 части2 статьи7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте21 части2 статьи7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Согласно ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со ст.ст.37,38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч.11 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В судебном заседании установлено, что согласно архивной справке архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Долгоруковского сельсовета по <адрес> 1961-1963 г.г. у ФИО5 в 1961 г., в 1962 г., в 1963 г. значился земельный участок площадью 0,35 га, в том числе под постройками – 0,02 га, из них под жилыми – 0,01 га, огород – 0,33 га.
В свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, указано, что ей решением администрации Долгоруковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для личного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно 0,32 га, в том числе сельхозугодий – 0,26 га, из них пашни – 0,26 га, и прочих угодий – 0,06 га.
В справке администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией при Долгоруковском сельсовете были произведены обмеры земельных участков и выданы свидетельства на право пользования землей. Земельные участки обмерялись с согласия землепользователей. У ФИО5 с ее согласия также был произведен обмер земельного участка. в д. Ивановка, площадь земельного участка составила 0,32 га, ей было выдано свидетельство о праве пользования землей на указанную площадь. В 2003 г. обмер земельного участка был произведен геодезистами, его площадь также составила 0,32 га.
В свидетельстве о смерти указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в д. <адрес> умерла.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на земельный участок площадью 3200 кв.м..
Согласно заявлениям в деле № о наследовании к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее дети Агаларова Л.А. и ФИО11.
При оформлении наследства в наследственное дело ФИО11 представлял справку Долгоруковского филиала ДФГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 3200 кв.м., фактически – 3200 кв.м..
При оформлении наследства в наследственное дело наследники представляли план земельного участка ФИО5 площадью 3200 кв.м., составленный по материалам натурных измерений геодезистом ФИО12, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13, акт установления нормативной цены земельного участка ФИО5 площадью 0,32 га, упомянутое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,32 га.
Нотариусом нотариального округа Долгоруковского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они в порядке наследования прибрели в собственность земельный участок в д. <адрес> площадью 3200 кв.м..
Таким образом, ФИО11 и Агаларова Л.А. приняли наследство в виде земельного участка площадью 3200 кв.м..
Для постановки на кадастровый учет по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО12 было проведено межевание земельного участка, принадлежавшего ФИО5, и оформлено межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ использовалась условная система координат. Согласно пояснительной записке съемка земельного участка и твердо связанных с ним объектов недвижимости (измерение углов и линий) выполнялась в присутствии заказчика и владельцев смежных участков теодолитом ФИО3 <данные изъяты>. Согласно плану земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 3200 кв.м.. Указано, что план составлен по материалам натурных измерений. На плане указано, что расстояние от стены дома Пономаревой Л.В. до границы земельных участков расстояние составляет 1,2 м.. В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный владельцами смежных земельных участков и представителем администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет. Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания согласно плану установлены межевые знаки, временные репера, и переданы под наблюдение за сохранностью ФИО11.
Из материалов данного межевого дела следует, что в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством в условной системе координат были установлены фактические границы земельного участка ФИО5 и его площадь. В соответствии с земельным законодательством его площадь могла быть изменена, в том числе в сторону увеличения, при первоначальном уточнении границ, т.е. при проведении межевания в 2003 г.. О том, что по состоянию на момент межевания площадь земельного участка составляла 3200 кв.м., свидетельствует то, что его границы на местности были согласованы со всеми смежными землепользователями в присутствии ФИО11, которые были сведущи относительно того, где они проходят. Более того, ему были сданы на сохранность межевые знаки, по которым он лично мог наблюдать, где на местности проходят границы земельного участка. При несогласии с ними, наследники ФИО11 и Агаларова Л.А. могли не принять результаты межевания и не представлять их нотариусу, в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Липецкой области.
Из плана земельного участка ФИО5 и акта согласования границ земельного участка, находящихся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок истцов граничит с земельными участками, принадлежащими в настоящее время третьим лицам Пономаревой Л.В., Рязанцевой Н.И. (ранее принадлежал Мещеряковой В.М.), Козловой Н.Е. (ранее принадлежал Рябинину Е.Е.), а также с земельным участком, принадлежавшим ФИО16, умершей согласно справки администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 наследственного дела к имуществу ФИО16 не имеется. Следовательно, право собственности в порядке наследования на земельный участок, принадлежавший ФИО16, никто не оформил, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.
На основании данного межевого дела и свидетельства о праве на наследство по заявлению наследников спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условных координатах со следующими характеристиками: земельный участок площадью 3200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Агаларовой Л.А. и ФИО11 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 3200 кв.м. в равных долях, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлениям в деле № о наследовании к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга истица Маркова А.И. и его сын истец Марков В.К., однако свидетельства о праве на наследство им не выдавались, указанные ими доли в праве общей собственности на земельный участок правоустанавливающими документами не подтверждены.
По запросу суда кадастровым инженером ФИО6 представлена исполнительная съемка земельных участков Рязанцевой Н.И., Агаларовой Л.А., Маркова В.К., Марковой А.И., проводившаяся со слов истицы Агаларовой в сентябре 2010 г.. Данная исполнительная съемка сведений о площади фактически используемого истцами земельного участка не содержит, межевым планом не является. По мнению истцов, площадь фактически используемого ими земельного участка по данным этой исполнительной съемки составляет 3434 кв.м..
Таким образом, в 1992 г. при обмере земельного участка для выдачи свидетельства о праве собственности на землю его площадь составила 0,32 га. В 2003 г. при межевании земельного участка его фактическая площадь составила 3200 кв.м.. В 2003 г. земельный участок площадью 3200 кв.м. был сформирован, его границы установлены в условных координатах, и он в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством был поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за Агаларовой Л.А. и ФИО11. Истцы Агаларова Л.А., Марков В.К., Маркова А.И. в установленном законом порядке кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 3470 кв.м. не проводили, межевой план в соответствии с действующими в настоящее время требованиями закона о постановке земельного участка на кадастровый учет в местной системе координат (МСК-48), акт согласования не оформляли. Между тем, границы земельных участков, установленные в условных координатах, в настоящее время в соответствии с требованиями закона подлежат уточнению. Более того, из иска, заявления об уточнении исковых требований, объяснений истцов и представленного Агаларовой Л.А. плана земельных участков следует, что истцы просят увеличить площадь их земельного участка на 36 кв.м., которыми они не владели и не пользовались, что подтверждено и исполнительной съемкой. Из чего следует, что они помимо используемой фактически с их слов площади земельного участка в размере 3434 кв.м. просят дополнительно им выделить в собственность 36 кв.м. земли.
В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы. Председательствующий разъяснял и предлагал истцам Агаларовой Л.А., Маркову В.К., третьим лицам Рязанцевой Н.И., Пономаревой Л.В., что поскольку спор возник по поводу определенного земельного участка, на который претендую истцы, то участники процесса вправе заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью получения ответов на вопросы о соответствии фактического пользования земельным участком истцов выданным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам? о соответствии фактического пользования земельными участками третьих лиц Козловой Н.Е., Рязанцевой Н.И., Пономаревой Л.В. выданным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам? о том, каковы размеры и площадь земельного участка истцов по правоподтверждающим и правоустанавливающим документам? о том, каковы размеры и площадь земельного участка третьих лиц Козловой Н.Е., Рязанцевой Н.И., Пономаревой Л.В.? о том, каковы размеры и площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов в настоящий момент? о том, каковы размеры и площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании третьих лиц на настоящий момент? об отражении на едином плане земельных участков с указанием всех смежных границ и размеров самих земельных участков, границ и площади; по иным вопросам, которые участники процесса сочтут целесообразным поставить перед экспертом. Председательствующий разъяснил участникам процесса содержание ст.55, ст.57, ч.1 ст.96 ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, а также правовые последствия в случае не заявления подобного ходатайства. Участники процесса отказались заявлять такое ходатайство, удостоверив вышеизложенное своими подписями в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенным, поскольку земельный участок площадью 3470 кв.м., на который претендуют истцы, не сформирован в установленном порядке и не индивидуализирован, он не может расцениваться как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений. Он не является объектом гражданских и земельных правоотношений, поскольку определить его местонахождение на местности невозможно: описание границ участка, его местоположение в представленных истцами документах отсутствуют. При отсутствии координат межевых знаков и описания границ определить площадь и границы спорного земельного участка, согласовать их со смежными землепользователями не представляется возможным.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права законных оснований для удовлетворения иска Агаларовой Л.А., Маркова В.К., Марковой А.И. не имеется.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что истцы Марков В.К., Маркова А.И., подав заявления о принятии наследства, не оформили своих прав на земельный участок, правоустанавливающих документов в виде свидетельств о праве на наследство в ходе судебного разбирательства не представили. Поскольку права Марковой А.И. о принадлежности ей 2/6 долей в праве общей собственности на земельный участок и права Маркова В.К. о принадлежности ему 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок правоустанавливающими документами не подтверждены, постольку данный иск заявлен преждевременно.
Администрация сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно абз.2 п.3 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В настоящее время земли поселений, на которые претендуют истцы, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находятся в ведении администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.
Суд учитывает, что в случае самовольного захвата земельного участка, т.е. без документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке уполномоченными органами, т.е. без документов, подтверждающих законное владение и пользование земельным участком площадью 3470 кв.м., ст.234 ГК РФ применена быть не может.
То, что в архивной справке архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в похозяйственной книге Долгоруковского сельсовета по <адрес>-я Ивановка за 1961-1963 г.г. у ФИО5 в 1961 г., в 1962 г., в 1963 г. значился земельный участок площадью 0,35 га, само по себе не может являться доказательством того, что ей с 1961 г. и по день ее смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3470 кв.м., поскольку неизвестно, каким прибором и с какой точностью в 1961 г., в 1962 г., в 1963 г. были произведены эти обмеры.
Сведения в похозяйственно книге за 1961-1961 г.г. правоустанавливающими документами не являются и не могут служить безусловным доказательством того, что ФИО5 владела и пользовалась земельным участком площадью 3500 кв.м. либо 3470 кв.м..
Поскольку границы земельного участка уже уточнялись, и он в этих границах уже был поставлен на кадастровый учет с площадью 3200 кв.м., то вновь уточнить его фактическую площадь, определив его в размере 3470 кв.м. противоречит закону.
В настоящее время фактически граница земельных участков истцов и третьего лица Пономаревой Л.В. проходит не так, как в плане земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Марков В.К. показал, что, сколько он себя помнит, граница между их земельным участком и земельным участком Пономаревой Л.В. проходила на расстоянии 50 см. от стены дома последней.
Третье лицо Пономарева Л.В. показала, что в настоящее время стена принадлежащего ей дома является границей между ее земельным участком и земельным участком истцов, а раньше граница между их земельными участками проходила на расстоянии примерно 40-50 см. от стены ее жилья.
Свидетель ФИО18 в суде показала, что между вышеупомянутыми земельными участками была межа, которую никто раньше не обрабатывал, а потом ее вспахали.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что между вышеупомянутыми земельными участками от стены дома Пономаревой Л.В. граница проходила на расстоянии 60 см., между ними имелась загородка.
Из изложенного следует, истица Агаларова Л.А. претендует на часть земельного участка, которую третье лицо Пономарева Л.В. считает своей собственностью. Между ними имеется спор, который подлежит урегулированию в установленном законом порядке, то есть со стадии оформления истцами межевого плана с подачей при наличии возражений Пономаревой Л.В..
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что земельный участок истцов был всегда прямой, ровный, не зауженный, его сажали до конца, до дороги, не может служить основанием для удовлетворения иска по изложенным выше причинам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу, что в иске следует отказать, постольку расходы Агаларовой Л.А. по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Агаларовой Л.А., Маркову В.К., Марковой А.И. в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый учет отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.
Председательствующий: А.В. Поддымов