О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Ениной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой С.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», отделу строительства и архитектуры администрации Тербунского района Липецкой области, администрации Тербунского района Липецкой области, Черникову А.А., Черникову И.А. об обязании устранить нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов,
у с т а н о в и л:
Голубева С.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», отделу строительства и архитектуры администрации Тербунского района Липецкой области об обязании устранить нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов, указывая, что 17.05.2010 г. ею был подан иск мировому судье об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства мировому судье представлены из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области межевое дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и из отдела строительства и архитектуры администрации Тербунского района копии разрешения на строительство объектов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и план размещения строений на земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что проведение межевания по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с нарушением «Инструкции по межеванию земель» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, в нем отсутствует ряд документов, которые, по ее мнению, должны составляться при межевании. Относительно разрешения на строительство объектов указывает на отсутствие акта согласования с собственником смежного участка по <адрес>, нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ. - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В ходе судебного разбирательства истица Голубева С.А. представила заявление об уточнении иска, в котором указывает, что собственники <адрес> Черников А.А. и Черников И.А. в одностороннем порядке, воспользовавшись отсутствием первоначального собственника <адрес>, ее отца Голубева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, изменили прежние границы, углубившись в земельный участок при <адрес>. Строительство объектов на земельном участке <адрес> не контролировалось работниками отдела строительства и архитектуры администрации <адрес>, что позволило собственникам <адрес> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на земельном участке, закрепленным за <адрес>, захватом частично земельного участка (отмостка и земельный участок, находящийся под жилым строением собственников <адрес>). Указывает, что нарушение СНИП, указанные в иске, должны быть устранены путем признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что повлечет обязанность сноса возведенных объектов. Указанные нарушения препятствуют в пользовании земельным участком по <адрес>, истица не имеет возможности подойти к своей летней кухне со стороны <адрес>, свободно передвигаться по своему земельному участку, выполнять ремонтные работы. Все действия на земельном участке <адрес> контролируются собственниками <адрес> через окна своего жилого строения. Это причиняет истице моральный вред, о котором он заявит дополнительно. В результате нарушений при межевании земельного участка по <адрес> нарушены границы ее земельного участка, перенесена изгородь, установленная на границе земельных участков, собственниками <адрес> вглубь на территорию земельного участка по <адрес> на расстояние около 1 м.. Это препятствует истице в пользовании земельного участка.
В ходе судебного разбирательства в связи с характером возникших правоотношений на основании ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева Л.А, Мосягина Н.А., Бочаров Р.А.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в здании Тербунского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>.
В иске, в ходатайстве, в заявлениях Голубева С.А. указала следующий адрес своего места жительства: <адрес>.
В паспорте на имя Голубевой С.А. указано, что она зарегистрирована по указанному адресу.
В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Тербунский районный суд, истица Голубева С.А. указала следующий свой номер телефона: <данные изъяты>
По данному номеру телефона она помощнику судьи Крыниной Н.Е. отвечала и была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание она не явилась, представила ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой отложить судебное заседание и заявление с просьбой приостановить производство по делу в связи с тем, что она находится на стационарном лечении в <адрес>. Однако никаких медицинских документов, подтверждающих ее заявления о нахождении на стационарном лечении, не представила. Помощник судьи Крынина Н.Е. предлагала по телефону Голубевой С.А. представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, однако истица таких документов до сих пор не представила.
22.12.2010 г. в адрес Голубевой С.А. по указному адресу направлялась телеграмма и судебная повестка о вызове в суд.
24.12.2010 г. в суд поступило почтовое извещение, согласно которому телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Помощником судьи Крыниной Н.Е. с целью извещения Голубевой С.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно набирался указанный номер телефона, однако никто не ответил.
Таким образом, Голубевой С.А., которая знала о производстве гражданского дела по ее иску, своевременно и надлежащим образом высылалась судебная повестка и телеграмма о вызове в суд по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в заявлениях, где она должна получать почтовую корреспонденцию от государственных органов, самостоятельно определив именно этот адрес для ее получения, однако в судебное заседание не явилась. В почтовое отделение за получением корреспонденции не приходила.
При таких обстоятельствах истица Голубева С.А. считается своевременно надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный день, время и место рассмотрения дела истица Голубева С.А. не явилась.
Повторно гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут в зале судебного заседания в здании Тербунского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>.
В адрес истицы Голубевой С.А. по адресу ее места жительства направлялась судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубевой С.А. по адресу ее места жительства направлялась телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило почтовое извещение, согласно которому телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Секретарем судебного заседания Гольцовой Е.В. с целью извещения Голубевой С.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно набирался указанный номер телефона, однако никто не ответил.
Таким образом, Голубевой С.А., которая знала о производстве гражданского дела по ее иску, своевременно и надлежащим образом высылалась судебная повестка и телеграмма о вызове в суд по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в заявлениях, где она должна получать почтовую корреспонденцию от государственных органов, самостоятельно определив именно этот адрес для ее получения, однако в судебное заседание не явилась. В почтовое отделение за получением корреспонденции не приходила.
При таких обстоятельствах истица Голубева С.А. считается своевременно надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истица Голубева С.А. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Истица не явилась в суд по вторичному вызову.
Ответчики и их представители не требовали разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Сведениями о том, что неявка истицы Голубевой С.А. имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать: объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела, в обоснование сложности рассмотренного спора подлежат учету следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, при оценке объема работы, проведенной представителем, суд вправе принять во внимание: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры.
В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу ст.ст.48,49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В связи с тем, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, исковые требования Голубевой С.А. не удовлетворены.
В судебном заседании от ответчика Черникова А.А. поступило заявление о взыскании расходов за оказание помощи представителем, в котором просит суд взыскать с истца в его пользу 14000 рублей за оказание помощи представителем, ссылаясь на то, что его интересы по делу представлял адвокат Курдюков Р.В., за проделанную работу он оплатил в адвокатское образование 14000 рублей.
Согласно квитанций серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черников А.А. оплатил 14 тысяч рублей за представление его интересов адвокатом Курдюковым Р.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется ордер, на основании которого адвокат Курдюков Р.В. представлял в суде интересы Черникова А.А..
Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.
Суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуется принцип разумности.
Из материалов дела следует, что Голубевой С.А. были предъявлены исковые требования об оспаривании документов на земельный участок, принадлежащий Черникову А.А. и Черникову И.А., и об оспаривании выданного Черникову А.А. и Черникову И.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика Черникова А.А. адвокат Курдюков Р.В. участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 14 часов 20 минут до 15 часов 45 минут.
Исходя из того, что иск не удовлетворен, а также – из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Черникова А.А. с Голубевой С.А. сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно квитанции от 22.11.2010 г. Голубевой С.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поскольку иск Голубевой С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, постольку ей подлежит возврату уплаченная ею госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.88,222,223, ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Голубевой С.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, отделу строительства и архитектуры администрации Тербунского района Липецкой области, администрации Тербунского района Липецкой области, Черникову А.А., Черникову И.А. об обязании устранить нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов оставить без рассмотрения.
Взыскать с Голубевой С.А. в пользу Черникова А.А. в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить Голубевой С.А. уплаченную ею по делу государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Настоящее определение не препятствует Голубевой С.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Голубевой С.А., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов