О расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Гольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Лукашова С.В. к Пономаренко Л.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов С.В. обратился в суд с иском к Пономаренко Л.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора Пономаренко Л.Е. должна была продать ему жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который после капитального ремонта обшит сайдингом желтого цвета, покрыт шифером, покрашенным зеленым цветом, внутренняя отделка дома: потолок - гипсокартон, стены - гипсокартон, стены в ванной и туалете обшиты розовым сайдингом, новая сантехника (ванна, унитаз, раковина), новое газовое оборудование, проведение новой системы коммуникаций (газа, воды, электроэнергии) без подключения, с надворными постройками, кирпичным гаражом, обшитым сайдингом, беседкой из тростника, расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение п.3 договора купли-продажи жилого дома истец уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Пономаренко Л.Е. обязательство по передаче имущества не исполнила, продолжала владеть и пользоваться жилым домом после подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем были уничтожены деревянные конструкции крыши строения дома. Запись о регистрации договора купли-продажи недвижимости в ЕГРП отсутствует. Истец указывает, что существенно изменились обстоятельства, отсутствует предмет договора в первоначальном виде, при которых исполнение договора становится невозможным. Он предложил ответчику в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не получил. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> уплаченных им при заключении сделки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Лукашов С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснял, что никакого участия в сносе дома не принимал, он должен был только убрать мусор с земельного участка, образовавшийся после сноса дома. Распоряжалась сносом дома Пономаренко Л.Е.. Она сделала это распоряжение своему сыну Пономаренко А.А.. Он видел ее там, когда сносилась веранда.

В ходе судебного разбирательства ответчица Пономаренко Л.Е., возражая против иска, пояснила, что Лукашов С.В. снес дом, чтобы потом продать земельный участок, на котором он располагался, своему родственнику, что он и сделал. У нее заинтересованности в сносе дома не было. Если бы дом не был снесен, она бы его могла продать, и его у нее купили бы, потому что эта улица престижная. После заключения договора купли-продажи она считала, что дом принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенностям Соколова Н.Н. и Полехина Н.Н. пояснили, что первоначально была зарегистрирована сделка купли-продажи жилого дома, заключенного между продавцом Лукашовым С.В. и покупателем Пономаренко Л.Е.. При регистрации данной сделки их отделом была допущена ошибка, так как предметом сделки должен был быть жилой дом с земельным участком, на котором он расположен. Эта ошибка была выявлена начальником Тербунского отдела - государственным регистратором Соколовой Н.Н. в тот момент, когда на регистрацию поступила вторая сделка, когда Пономаренко Л.Е. отчуждала дом Лукашову С.В.. Когда она это обнаружила, то сказала, что неправильно зарегистрировали, но поскольку дом отчуждался не третьему лицу, а возвращался Лукашову С.В., т.е. единство судьбы земельного участка и дома восстанавливалось, поэтому они зарегистрировали вторую сделку. В Управлении Росреестра по Липецкой области возможна была по данному договору регистрация перехода прав собственности с рассрочкой платежа. Если бы стороны сразу обратились с заявлением от продавца – о регистрации о переходе прав, а от покупателя – о регистрации права собственности, тогда бы в этот же день одновременно был бы зарегистрирован и переход права собственности от Пономаревой Л.Е. к Лукашову С.В.. Продавец должен был обратиться с заявлением о регистрации перехода права, а покупатель – о регистрации за ним права собственности.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Липецкой области.

Выслушав истца Лукашова С.В., ответчицу Пономаренко Л.Е., допросив и огласив показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, предусмотренных подп.2 п.2 ст.451 ГК РФ.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ст.ст.450,451 ГК РФ предусмотрено два основания расторжения договора: при существенном нарушении обязательств; при существенном изменении обстоятельств. При этом расторжение договора следует разграничивать с прекращением договорных обязательств в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК).

По смыслу ст.451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств сторона не лишена возможности исполнить обязательство, но такое исполнение значительно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.п.1,3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом п.3 ст.433, п.2 ст.558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

По смыслу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем может быть осуществлена не только по подписываемому сторонами передаточному акту, но и по подписываемому сторонами договору купли-продажи, содержащем соответствующее условие о передаче.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт3 статьи551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацувторомупункта1статьи556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзацседьмойстатьи12 ГК РФ, статья398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, располагался одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> состоящий из одной комнаты, со строениями и сооружениями, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ собственник Ершов А.А. продал спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, отцу истца Лукашову В.Е., что подтверждено договором купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества 08.08.2007 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Лукашова В.Е. на жилой дом.

Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В соответствии с соглашением о разделе наследства истцу Лукашову С.В. 25.01.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных земельного участка и жилого дома.

Согласно заявлениям 29.01.2008 г. Лукашов С.В. обращался в Управление Росреестра по Липецкой области о регистрации его права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и за ним 13.02.2008 г. были зарегистрированы в ЕГРП его права на указанное имущество.

27.06.2008 г. Лукашов С.В. по договору купли-продажи продал жилой дом без земельного участка Пономаренко Л.Е. за <данные изъяты> В договоре указано и справкой администрации сельского поселения Тербунский сельсовет от 27.06.2008 г. подтверждено, что в продаваемом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

27.06.2008 г. Лукашов С.В. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи жилого дома и регистрации перехода права на него к Пономаренко Л.Е. на основании данного договора.

27.06.2008 г. Пономаренко Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи жилого дома и регистрации за ней права собственности на него.

15.07.2008 г. было зарегистрировано в ЕГРП за Пономаренко Л.Е. право собственности на дом, что подтверждено выпиской из него.

31.07.2008 г. между Понаморенко Л.Е. и Лукашовым С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Лукашов С.В. купил у Пономоренко Л.Е. спорный жилой дом. В соответствии с п.3 договора стоимость дома определена в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены продавцу до подписания договора, а остальные <данные изъяты> истец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести на указанный в договоре банковский счет ответчика.

В пункте 4 договора указано, что в продаваемом доме согласно справке администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Липецкой области от 30.07.2008 г. никто не зарегистрирован и не проживает. Продавец гарантирует, что не имеется других лиц, ограниченно дееспособных и недееспособных, имеющих право на продаваемый дом.

Пунктом 5 договора установлено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ и договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> Лукашов С.В. и Пономаренко Л.Е. претензий друг к другу не имеют.

31.07.2008 г. Лукашов С.В. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации договора купли-продажи жилого дома, указав, что просит провести регистрацию на основании документов, имеющихся в архиве, изменений в технических характеристиках объекта нет.

31.07.2008 г. Пономаренко Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации договора купли-продажи жилого дома.

Согласно информации Управления Росреестра по Липецкой области 13.08.2008 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации договора купли-продажи, заключенного 31.07.2008 г. между Понаморенко Л.Е. и Лукашовым С.В..

Из изложенного с учетом приведенных норм права следует, что с 13.08.2008 г. договор купли-продажи от 31.07.2008 г., подписанный Понаморенко Л.Е. и Лукашовым С.В., считается заключенным.

Сопоставляя содержание договора с установленными обстоятельствами по делу, в частности с тем, что собственником земельного участка оставался Лукашов С.В., в спорном жилом доме стороны не регистрировались и в нем не проживали, исходя из ст.ст.431,549,556 ГК РФ, а также на основании имеющихся в материалах данного дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что по данному договору, подписанному сторонами, осуществлена передача спорного жилого дома от Пономаренко Л.Е. к Лукашову С.В.. Пономаренко Л.Е. исполнила предусмотренную договором и ст.549 ГК РФ обязанность и предала Лукашову С.В. жилой дом.

Об этом свидетельствует то, что стороны согласовали и удостоверили своими подписями в договоре, выразив тем самым свою волю, передачу дома в соответствии со ст.556 ГК РФ и договором купли-продажи, указали, что претензий друг к другу не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу, что по договору от 31.07.2008 г. осуществлена передача спорного жилого дома от Пономаренко Л.Е. к Лукашову С.В., постольку в силу ст.ст.549,556 ГК РФ обязательство продавца Пономаренко Л.Е. передать недвижимость покупателю Лукашову С.В. считается исполненным.

Таким образом, с момента передачи недвижимого имущества и регистрации договора купли-продажи жилого дома Лукашов С.В. стал законным владельцем и пользователем спорного объекта недвижимости, на нем с этого времени лежало бремя содержания имущества, риск его гибели. Он обладал правом защиты своего законного владения и пользования от третьих лиц и собственника Пономаренко Л.Е.. Препятствий для регистрации за ним права собственности на жилой дом не имелось.

Исполнив обязательство, Пономаренко Л.Е. не может повторно его исполнить Лукашову С.В..

Поскольку условие о передаче дома было исполнено, постольку по данному договору оставалось только Лукашовым С.В. исполнить свое обязательство об оплате остальной части цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, где никто не проживал, произошло возгорание. В результате пожара огнем были уничтожены деревянные конструкции крыши жилого дома. В помещении дома признаков горения не обнаружено. Изложенное подтверждается постановлением ст. дознавателя ОВД по <адрес> Ключниковой Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами.

Таким образом, пожаром дом не был полностью уничтожен и после него мог быть восстановлен.

В период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, даты осмотра места происшествия, жилой дом был разрушен.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Л.Е. обратилась в филиал Тербунское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о регистрации текущих изменений в жилом доме.

Согласно справке филиала Тербунское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.10.2008 г. было произведено обследование земельного участка по указанному адресу и установлено, что жилой дом, две холодные пристройки, три сарая, погреб, уборная, забор снесены.

16.10.2008 г. Пономаренко Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества. 18.11.2008 г. право собственности Пономаренко Л.Е. на дом прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукашовым С.В. и его сестрой Лукашовой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором располагался жилой дом. На основании данного договора за Лукашовой О.В. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на него.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что жилой дом разрушался <данные изъяты> и другими лицами в присутствии и с ведома сына ответчицы <данные изъяты> истца Лукашова С.В., которые организовали процесс его сноса. При этом ответчик Пономаренко Л.Е. участие в сносе дома не принимала, когда его разрушали, не присутствовала. Никто из свидетелей не подтвердил доводы Лукашова С.В. о том, что Пономаренко А.А. разрушил дом по поручению ответчика Пономаренко Л.Е., о том, что последняя присутствовала при его разрушении. Лукашов С.В. в суде пояснял, что он видел, как сносился дом, у них была договоренность о том, что Пономаренко Л.Е. снесет дом, а ему вернет деньги. Он со своей стороны должен был убрать мусор, оставшийся после сноса дома.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они были очевидцами описываемых событий, они перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

По этим же причинам суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Пономаренко А.А. в судебных заседаниях, а не его письменные объяснения в «отказном материале» №1016/275 по факту поджога <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что Лукашов С.В. фактически вступил во владение и пользование жилым домом.

При этом суд также учитывает, что земельный участок, на котором расположен дом, из собственности истца в период с 13.02.2008 г. до сноса дома не выбывал и, обладая землей, он фактически владел и расположенными на нем строениями и сооружениями.

В соответствии с изложенными нормами права 31.07.2008 г. сторонам ничто не препятствовало обратиться в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями и вместе с регистрацией договора зарегистрировать переход права собственности на жилой дом от Пономаренко Л.Е. к Лукашову С.В..

Поскольку недвижимое имущество было передано истцу, он по закону являлся его законным владельцем и пользователем, он фактически вступил во владение и пользование им, договор был зарегистрирован в ЕГРП и считается заключенным, постольку исковые требования Лукашова С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отсутствием предмета сделки по инициативе Лукашова С.В., на которого перешло бремя содержания объекта, ответственность за риск его гибели, не основаны на законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашову С.В., суд также учитывает, что снос дома производился с его ведома и в его присутствии. Он участвовал в организации сноса дома. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Лукашовым С.В. правом и в силу ст.ст.10,416 ГК РФ его иск не может быть удовлетворен.

В данном случае истцом Лукашовым С.В. не соблюдено условие о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Лукашов С.В., зная о том, что дом будет снесен и присутствуя при этом, должен был принять меры к тому, чтобы этого не произошло (подпункт 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае отсутствует условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 ст.451 ГК РФ, так как риск изменения обстоятельств (гибели объекта) с момента передачи жилого дома Лукашову С.В. лежит на нем.

Следует отметить, что если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы ст.451 ГК к такому случаю не применимы - данная статья применяется к такой ситуации, когда причины ее создания непреодолимы, не зависят от действий сторон договора. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами объективного характера.

В данном деле истцом Лукашовым С.В. не заявлялось и он не просил о расторжении договора на основании существенного нарушения ответчиком обязательств, им не представлено безусловных и объективных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком Пономаренко Л.Е. обязательств.

В данном деле истцом Лукашовым С.В. заявлялось о расторжении договора не в связи с невозможностью исполнения обязательства, а в связи с изменением обстоятельств.

По договору купли-продажи Пономаренко Л.Е. выполнила возложенную на нее обязанность и передала по письменному договору Лукашову С.В. объект недвижимости. Лукашов С.В., получив по договору дом, уже не может оспаривать договор по тому основанию, что отсутствует предмет, так как это условие договора было исполнено Пономаренко Л.Е. при заключении договора. Повернуть исполнение условия договора о передаче дома, возвратив дом, невозможно.

В настоящее время предмет договора отсутствует, но отсутствует он не у Пономаренко Л.Е., а у Лукашова С.В., так как передача истцу дома состоялась по договору до его разрушения, договор был зарегистрирован в ЕГРП, и, следовательно, сделка состоялась до его уничтожения.

При расторжении договора каждая из сторон вправе требовать от другой возврата исполненного в связи с этим обязательством на основании ст.ст.1102,1103,1104 ГК РФ. Продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей1102, 1104 ГК РФ. В настоящее время невозможно обязать Лукашова С.В. вернуть Пономаренко Л.Е. жилой дом в натуре.

Иск Лукашова С.В. не может быть удовлетворен и в связи со следующим. По смыслу ст.ст.405,451 ГК РФ договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств. Пономаренко Л.Е. полностью выполнила свое договорную обязанность. Истец принял на себя обязанность в срок до 01.09.2008 г. полностью рассчитаться с продавцом, выплатить оговоренную сумму. Истец Лукашов С.В. нарушил свою обязанность, предусмотренную договором, в срок до 01.09.2008 г. сумму в размере <данные изъяты> на указанный в договоре банковский счет ответчика не перевел. На момент сноса дома истцом Лукашовым С.В. указанная сумма не была перечислена Пономаренко Л.Е.. Таким образом, дом был снесен в период просрочки должника Лукашова С.В.. При условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору за ним могло быть зарегистрировано право собственности на дом, поэтому возникшие в период просрочки исполнения обязательства по договору обстоятельства - снос дома - не могут служить основанием для расторжения договора. Надлежащее исполнение прекращает договорный процесс и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств. Если обязательства сторон по договору исполнены полностью, расторгнуть договор нельзя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Доводы истца Лукашова С.В. о том, что он не перечислил указанную сумму в срок до 01.09.2008 г., так как дом не был в том состоянии, в котором он был описан в договоре купли-продажи, не могли служить основанием для неисполнения им своего обязательства, так как это обстоятельство условием перечисления денег в договоре не предусмотрено, наличие между сторонами договоренности о перечислении средств в сумме <данные изъяты> после производства ремонта письменно не подтверждено.

Имеющая описка в фамилии Пономаренко Л.Е. в договоре купли-продажи от 31.07.2008 г. не повлияла на возникновение и прекращение прав по указанной сделке, на регистрацию договора. Представитель третьего лица Полехина Н.Н. пояснила, что в выдававшемся свидетельстве о регистрации права была правильно указана фамилия ответчика. Это техническая ошибка не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора, о том, что сделка была заключена не Пономаренко Л.Е., а другим лицом.

То, что Пономаренко Л.Е. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в филиал Тербунское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и в Управление Росреестра по Липецкой области, присутствовала при осмотре месте происшествия 10.10.2008 г., само по себе не свидетельствует, что она не передала Лукашову С.В. жилой дом.

То, что Пономаренко Л.Е. в «отказном материале» №1016/275 по факту поджога <адрес> указано, что дом принадлежит ей и она хозяйка дома, само по себе не свидетельствует о том, что она не передала его истцу.

Доводы сторон о наличии между ними иных обязательств по другим сделкам, правового значения по делу не имеют.

Доводы ответчика Пономаренко Л.Е. о том, что спорный договор купли-продажи был оформлен в уплату долга Лукашова С.В., при заключении договора купли-продажи 31.07.2008 года истец ей денег не предавал, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы истца Лукашова С.В. о том, что жилой дом ему не был предоставлен в том виде, в котором он описан в договоре, правового значения по данному иску не имеют, поскольку он заявлен по другим основаниям.

Доводы истца Лукашова С.В. о том, что его убедила Пономаренко Л.Е. не препятствовать сносу дома и у него имелась расписка, по которой она была обязана возвратить истцу <данные изъяты> рублей, что состоялось добровольное расторжение договора, ничем не подтверждены и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Кроме того, после передачи по договору ответчиком истцу жилого дома, он уже не может быть расторгнут на том основании, что Пономаренко Л.Е. снесла дом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что в иске Лукашова С.В. к Пономаренко Л.Е. следует отказать, постольку законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лукашову С.В. в удовлетворении исковых требований к Пономаренко Л.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов