Дело № «А»/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Ю.Н. к Маньшину Д.С., Стецюк А.А., ОВД Воловского района Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов Ю.Н. обратился в суд с иском к Маньшину Д.С., Стецюк А. А., ОВД Воловского района Липецкой области о компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что 28.01.2008 года должностными лицами органов предварительного расследования Маньшиным Д.С. и Стецюк А А. в связи с расследованием уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 в его доме проводился обыск, должностные лица вели себя вызывающе, угрожали ему. Он был привлечен по делу в качестве обвиняемого, а затем в качестве свидетеля. После обыска у него были изъяты вещи, Маньшин Д.С. брал у него образцы для проведения судебно- медицинской экспертизы. Полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Липецкой области.
В судебном заседании Щеглов Ю.Н. поддержал предъявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что ответчики обвиняли его в убийстве и ограблении женщины, из-за чего ему было стыдно от соседей, Маньшин и Стецюк, а также другие работники милиции осматривали весь его дом, угрожали, что прикуют наручниками к антенне. После этого он чувствовал себя плохо, кружилась голова, он принимал назначенные ему врачом лекарства.
Представитель ответчика ОВД по Воловскому району Липецкой области Шариков И.И. исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что оснований, предусмотренных ст.ст. 1070,1100 ГК РФ, для компенсации истцу морального вреда не имеется, т.к. действия Маньшина Д.С. и Стецюк А.А. в рамках расследования уголовного дела, основаны на требованиях закона. При проведении следственных действий, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона ими допущено не было.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохин Р.В. исковые требования не признал, полагая их незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что УФК по Липецкой области в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, причинителем ему вреда не является. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц.
Ответчики Маньшин Д.С., Стецюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленного в суд письменного отзыва Маньшина Д.С., с иском он не согласен, указывая, что 26.01.2008 года им возбуждено уголовное дело по факту обнаружения <данные изъяты> ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, им была получена информация о возможной причастности к убийству жителя <данные изъяты> Щеглова Ю.Н. На основании полученных данных в жилище истца с его согласия был произведен осмотр жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды со следами пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, а также предполагаемое орудие преступления. Затем, вновь с согласия Щеглова у него были получены образцы крови и волос для сравнительного исследования, изъяты срезы ногтевых пластин для проведения экспертизы. Все указанные следственные действия проводились с соблюдением требования уголовно-процессуального закона и никак не нарушали права истца. Никаких замечаний, заявлений после проведения осмотра жилища от истца не поступало. Обыск в жилище Щеглова не проводился, в качестве обвиняемого он по делу не привлекался. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно представленного в суд письменного отзыва Стецюк А.А. с иском он также не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, дав объяснения аналогичные объяснениям Маньшина Д.С.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает предъявленные Щегловым Ю.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста…, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч.2).
В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов….подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установлено, что 26.01.2008 года следователем четвертого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Маньшиным Д.С. возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения в доме № <данные изъяты>. <данные изъяты> Липецкой области трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, старшим с/у ОУР РВД по Воловскому району Стецюком А.А. получена информация о возможной причастности к убийству ФИО4. жителя с. Волово Щеглова Ю.Н., что подтверждается рапортом Стецюк А.А.
Согласно протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной от органа дознания информации, следователем Маньшиным Д.С. в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, с участием техника-криминалиста, УУМ ОВД по <адрес>, а также с участием Щеглова Ю.Н., произведен осмотр жилища – домовладения № по <адрес>.
При производстве следственного действия изъяты молоток, черное пальто, зимняя шатка, 2 марлевых тампона со смывом.
Осмотр жилища проводился с согласия его собственника - Щеглова Ю.Н., что подтверждается собственноручно написанным заявлением истца от 28.01.2008 года, из содержания которого следует, что он не возражает против осмотра его дома и приусадебного участка только в его присутствии.
После ознакомления с протоколом осмотра каких-либо замечаний, дополнений, уточнений от участников следственного действия, и, в частности, от Щеглова Ю.Н., не поступило.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны следователя Маньшина Д.С. высказывались какие-либо угрозы в адрес истца, а также о применении со стороны должностных лиц незаконных действий, а потому довод Щеглова Ю.Н. в этой части суд признает необоснованным.
Несостоятельным суд признает и довод истца о том, что ответчиками в его доме производился обыск жилища, поскольку проведение указанного следственного действия ничем не подтверждается, более того опровергается письменными материалами дела.
Так, в частности, довод Щеглова Ю.Н. о незаконном производстве обыска его жилица был предметом проверок, проведенных прокурором Воловского района Липецкой области Красниковым Ю.А. и заместителем прокурора Липецкой области Хлустиковым Н.Н., по результатом которых, он был признан необоснованным, в удовлетворении жалоб истца отказано, что подтверждается постановлениями от 21.04.2008 года и 09.10.2008 года соответственно.
Представленное истцом постановление следователя Маньшина Д.С. от 28.01.2008 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не свидетельствует само по себе о том, что данное следственное действие было произведено.
По обстоятельствам дела суд признает необоснованными довод Щеглова Ю.Н. о том, что он незаконно был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту убийства ФИО4, равно как и довод об осуществлении в отношении него следственным органом уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что все процессуальные действия, затрагивающие интересы Щеглова Ю.Н., произведены с участием его в качестве свидетеля и с его согласия, доказательств обратного истцом не представлено.
С целью проведения проверки того, кем оставлены, обнаруженные в ходе осмотра места преступления, следы, следователем Маньшиным Д.С. в порядке ст. 202 УПК РФ вынесены постановления и составлены протоколы о получении у свидетеля Щеглова Ю.Н. образцов для сравнительного исследования, в частности получены образцы: следов пальцев рук и ладоней на дактокарту; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержанием; волос с 4-х различных областей головы.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями и протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от 29.01. 2008 года, согласно которых, замечаний к протоколам у Щеглова Ю.Н. не имелось.
Утверждение истца, что в результате действий ответчиков Маньшина Д.С. и Стецюк А.А. в 2008 году ухудшилось его здоровье, и он вынужден был принимать лекарства, назначенные его лечащим врачом, суд признаете несостоятельным.
Так, согласно сообщения врача-<данные изъяты> кабинета МУЗ «Воловская ЦРБ» от 13.01.2011 года №2, Щеглов Ю.Н. <данные изъяты>.
В суде истец подтвердил, что именно эти лекарства он принимал зимой 2008 года после осмотра его жилище.
Таким образом, принятие Щегловым Ю.Н. вышеназванных лекарственных препаратов в 2007-2008 годах, назначенных врачом-<данные изъяты>, обусловлено наличием у него заболевания – <данные изъяты>
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, и об обострении имеющихся у него заболеваний в связи с произведенным в январе 2008 года осмотром в его жилище.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что оснований, предусмотренных статьями. 1100, 1070, 1069 ГК РФ, для компенсации Щеглову Ю.Н. морального вреда, не имеется, а потому в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щеглова Ю.Н. к Маньшину Д.С., Стецюк А.А., ОВД Воловского района Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.