Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхимова Н.В. к Филатовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Алхимов Н.В. обратился в суд с иском к Филатовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> Для приобретения автомобиля ответчик по договоренности между ними оформила кредит в банке «Русфинансбанк». По взаимной договоренности оплату по выданному кредиту они производили вместе. Решением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алхимову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Филатовой Л.И. о признании права собственности на долю автомобиля. В собственности ответчика находятся и автомобиль, и часть денежных средств, которые были внесены истцом на счет банка в счет оплаты кредитного договора, заключенного с ней, в сумме <данные изъяты> Во время оплаты истцом кредита ответчик в банк с требованием о внесении в кредитный договор изменений не обращалась. Филатова Л.И. на протяжении всего времени не возражала против оплаты им кредитного договора. Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, она ее не возвратила. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие ему денежные средства и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате им государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании истец Алхимов Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Филатова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
В письменных заявлениях и возражениях Филатова Л.И. просила в иске Алхимову Н.В. отказать, указав, что у нее имеются оригиналы квитанций об уплате кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на почте, в банке и через «Элекснет», так как она производила по ним оплату кредита. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты кредита она оставила в автомобиле марки <данные изъяты> которую в мае 2010 г. Алхимов Н.В. продал, забрав эти квитанции себе. Никаких денег она от Алхимова Н.В. не получала, обязательств по их возврату ему у нее не было. Указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (п.1 ст.1109 ГК РФ). Алхимов Н.В. оплачивал кредит в целях благотворительности, так как с января 2008 г. он не платил ей алименты на содержание ребенка и не оказывал материальной помощи, не передал ей половины от суммы, полученной от продажи здания заготконторы, проданного в период брака в ноябре 2006 г. за <данные изъяты>
Суд, с учетом мнения истца Алхимова Н.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатовой Л.И..
Выслушав истца Алхимова Н.В., допросив и огласив показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из изложенного следует, что при взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в случае, если сумма неосновательного погашения не возвращена, применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, а при подсчете количества дней просрочки – применять 360 дней в году и 30 дней в месяце.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании установлено, что Алхимов Н.В. и Филатова Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСАКАР» и Филатовой Л.И. был заключен договор №573 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> рублей. В договоре установлен порядок оплаты – оплата за автомобиль производится через кассу ООО «АСАКАР». Договор вступает в силу с момента подписания. В договоре установлен порядок передачи автотранспортного средства – передача автомобиля осуществляется продавцом покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля путем внесения вышеуказанной суммы в кассу ООО «АСАКАР».
Факт передачи автомобиля ответчику Филатовой Л.И. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за спорный автомобиль была произведена ответчиком Филатовой Л.И. за счет заемных средств и средств, внесенных в кассу продавца.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.И. внесла в кассу ООО «АСАКАР» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Л.И. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,50 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования. Кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплату страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Из истории всех погашений клиента по договору №-Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, взятых в долг по кредитному договору Филатовой Л.И., перечислено за спорный автомобиль по вышеупомянутому договору купли-продажи.
Всего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатова Л.И. оплатила по договору купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> полученные в кредит денежные средства).
Как указано выше, цена договора купли-продажи спорного автомобиля составляет <данные изъяты>
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатова Л.И. по договору купли-продажи полностью внесла <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль, постольку она приобрела на него право собственности, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ его за собой.
Согласно приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом Алхимовым Н.В. от своего имени по указанному кредитному договору внесена сумма <данные изъяты>
Поскольку исследованными приходными ордерами безусловно доказано, что Алхимов Н.В. платил по кредитному договору <данные изъяты> за Филатову Л.И., постольку указанные денежные средства ответчик неосновательно сберегла и эта сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алхимова Н.В. о взыскании с Филатовой Л.И. неосновательного обогащения суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.
Судом исследована копия квитанции «Элекснет», Московский клиринговый центр, приложенная истцом к иску, оригинал которой им суду не представлен. Согласно этой квитанции через терминал, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в Русфинанс банке, номер счета или идентификационный код: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В данной квитанции сведения о том, кто осуществил платеж, не имеется.
Согласно заявлению ответчика Филатовой Л.И. оригинал данной квитанции находится у нее, так как она производила оплату кредита.
Учитывая, что оригинал квитанции находится у Филатовой Л.И., имя лица, который производил платеж, в квитанции не указано, платеж осуществлен по кредитному договору Филатовой Л.И., суд находит, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих, что платеж ДД.ММ.ГГГГ осуществлен им за счет собственных средств.
Доказательств того, что уплата произведена не за счет личных средств Филатовой Л.И., а за счет личных средств Алхимова Н.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Алхимова Н.В. о том, что Филатова Л.И. не знает о том, снаружи или внутри здания <данные изъяты> <адрес> находится терминал «Элекснет», не могут служить основанием для взыскания в его пользу 8000 рублей по указанной копии квитанции.
Истцом Алхимовым Н.В. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты произведена оплата кредита на почте России всего в размере 16000 рублей. Оплата произведена на расчетный счет № в счет погашения кредита Филатовой Л.И.. В квитанциях указано, что почтовый перевод осуществлен от имени Филатовой Л.И..
Ответчиком Филатовой Л.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату произведена оплата кредита на почте России в размере <данные изъяты> Оплата произведена на расчетный счет № в счет погашения кредита Филатовой Л.И.. В квитанции указано, что почтовый перевод осуществлен от имени Филатовой Л.И..
Ответчиком Филатовой Л.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату на почте России произведена выплата суммы в размере 8000 рублей. Поскольку по данной квитанции произведена выплата, а не погашение кредита, постольку она не свидетельствует о погашении кредита ни Филатовой Л.И., ни Алхимовым Н.В..
В заявлениях Филатова Л.И. указывает, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты кредита она оставила в автомобиле марки <данные изъяты> которую в мае 2010 г. Алхимов Н.В. продал, забрав эти квитанции себе. Оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ находятся у нее, так как она производила оплату кредита.
Доказательств того, что оплата по кредитному договору произведена не за счет личных средств Филатовой Л.И., а за счет личных средств Алхимова Н.В., суду не представлено.
Поскольку в почтовых квитанциях о переводе указано, что перевод осуществлен от имени Филатовой Л.И. в счет погашения заключенного с нею кредитного договора, постольку истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих, что платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены им за счет собственных средств.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом перечисленных норм процессуального права, возражений ответчика Филатовой Л.И., обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные письменные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Алхимов Н.В. производил перевод денежных средств. При ее допросе первый раз по гражданскому делу по иску Алхимова Н.В. к Филатовой Л.И. о признании права на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации доли, протоколы судебных заседаний которого приобщены по ходатайству истца, она поясняла, что точно помнит, что Алхимов Н.В. платил первый раз (ДД.ММ.ГГГГ), так как она его искала. Про остальные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) она утверждать не может. Затем на вопросы председательствующего она поясняла, что не помнит, кто заполнял и отправлял платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При таких противоречивых показаниях суд не может на их основании при наличии письменных доказательств погашения кредита Филатовой Л.И. взыскать с ответчика денежные средства, направленные почтовыми переводами.
Ответчиком Филатовой Л.И. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату от Филатовой Л.И. Сбербанком России получена сумма <данные изъяты>
В заявлениях Филатова Л.И. указывает, что оригинал приходного кассового ордера №302 от 20.01.2009 г. находится у нее, так как она производила оплату кредита.
Доказательств того, что оплата по кредитному договору произведена не за счет личных средств Филатовой Л.И., а за счет личных средств Алхимова Н.В., суду не представлено.
Поскольку в приходном кассовом ордере №302 от 20.01.2009 г. указано, что сумма принята от Филатовой Л.И., постольку истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих, что платеж осуществлен им за счет собственных средств.
С учетом перечисленных норм процессуального права, возражений ответчика Филатовой Л.И., обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное письменное доказательство не может быть опровергнуто показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Алхимов Н.В. производил платеж. При ее допросе первый раз по гражданскому делу по иску Алхимова Н.В. к Филатовой Л.И. о признании права на две трети доли в праве общедолевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации доли, протоколы судебных заседаний которого приобщены по ходатайству истца, она на вопросы председательствующего поясняла, что не может конкретно сказать, кто приходил ДД.ММ.ГГГГ и платил кредит. Алхимов Н.В. был у нее один раз, когда не помнит, платил он кредит за другого человека в другой банк. При таких противоречивых показаниях суд не может на их основании при наличии письменного доказательства осуществления платежа Филатовой Л.И. взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ.
Не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истца <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ему оплата кредита Филатовой Л.И. произведена Алхимовым Е.Н., а не истцом Алхимовым Н.В..
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма внесена Алхимовым Е.Н. от своего имени со своим паспортом.
Доказательств того, что уплата произведена не за счет личных средств Алхимова Е.Н., а за счет личных средств Алхимова Н.В., суду не представлено.
С учетом перечисленных норм процессуального права, возражений ответчика Филатовой Л.И., обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное письменное доказательство не может быть опровергнуто показаниями свидетеля Алхимова Е.Н..
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что платеж осуществлен Алхимовым Е.Н., постольку он обладает правом на обращение в суд с иском к ответчику Филатовой Л.И..
Бремя доказывания того, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Филатовой Л.И. возвращена Алхимову Н.В. лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства Филатова Л.И. не представила доказательств возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что в настоящее время ответчиком Филатовой Л.И. сумма неосновательного обогащения не уплачена.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчиком Филатовой Л.И. сумма неосновательного обогащения не уплачена, постольку подлежит применению ставка банковского процента либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда. Установленная Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых до настоящего времени не изменялась.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым применить ставку в размере 7,75 процентов.
Истцом Алхимовым Н.В. заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истории всех погашений клиента по договору №-Ф с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Алхимовым Н.В. от своего имени по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внесен в счет погашения кредита последний платеж в размере <данные изъяты> Ни в один из месяцев, в которых производил платежи Алхимов Н.В., ни после ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.И. платежи по кредиту не осуществляла, двойного погашения кредита и Филатовой Л.И. и Алхимовым Н.В. не происходило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатова Л.И. узнала в этот же день.
В переделах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процентов на сумму <данные изъяты> проценты в порядке ст.395 ГК РФ составят <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства по делу, длительность периода неосновательного обогащения и компенсационный характер, подлежащей уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что указанная сумма соразмерна последствиям.
Оценив упомянутые доказательства с учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца Алхимова Н.В. с ответчика Филатовой Л.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика Филатовой Л.И. об отказе в иске в связи с тем, что истец Алхимов Н.В. предоставил денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, он знал об отсутствии обязательства, предоставил деньги в целях благотворительности, не могут служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что у истца не было намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства. Он заблуждался, считая, что уплачивая платежи по кредитному договору, он приобретает долю в праве общей собственности на автомобиль. У него имелось намерение создания общей собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Во всех приходных ордерах, оформленных на имя Алхимова Н.В., указано назначение платежей: единовременная комиссия по кредитному договору; комиссия за ведения счетов по кредитному договору; проценты по кредитному договору за соответствующий месяц; комиссия за осуществление полного досрочного погашения по кредитному договору. Ни в одном из этих приходных ордеров не указано, что платеж осуществлен в дар, в целях благотворительности. Данные платежи произведены истцом ошибочно и между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, которые могли бы быть основанием спорных платежей.
Приобретение имущества в отсутствие обязательства, в том числе в результате действий истца, - это и есть суть неосновательного обогащения.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Так, производство неотделимых улучшений в отсутствие договора судами, как правило, не рассматривается в качестве свидетельства того, что лицо, производящее такие улучшения, знало об отсутствии обязательства и действовало с намерением одарить. По данному вопросу имеется разъяснение в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, у суда не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом безусловно установлено, что ответчик за счет истца сберег часть своего имущества по кредитному договору в виде денежных средств на сумму <данные изъяты>
Доводы Филатовой Л.И. о том, что с января 2008 г. истец не платил ей алименты на содержание ребенка и не оказывал материальной помощи, не передал ей половины от суммы, полученной от продажи здания заготконторы, проданного в период брака в ноябре 2006 г. за <данные изъяты>, правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о том, что Алхимов Н.В. производил платежи в дар либо в счет погашения иных обязательств перед ответчиком.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей подтверждаются платежной квитанцией.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку исковые требования Алхимова Н.В. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> постольку с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Филатовой Л.И. в пользу Алхимова Н.В. 142495 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 56 копеек в возмещение неосновательного обогащения, 6227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рублей 46 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 152897 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов