Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Абакумову Г.А., Алябьеву О.В., Кондратову А.Н., Лукину О.Л., Саввину А.А., Трубицыну И.Г., Герасимову Н.В., Буцан П.Я., Ковыршину Н.И., Пантелееву Г.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Липецкой области обратилось в суд с иском к Абакумову Г.А., Алябьеву О.В., Кондратову А.Н., Лукину О.Л., Саввину А.А., Трубицыну И.Г., Герасимову Н.В., Буцан П.Я., Ковыршину Н.И., Пантелееву Г.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2007 года, вступившим в законную силу 02.06.2008 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «б», «в» УК РФ. 06.10.2008 г. Советским районным судом г. Липецка вынесено решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Копылова О.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов Министерства внутренних дел РФ, в размере <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Копылову О.В. выплачена указанная сумма. УФК по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов РФ, считает, что возмещенный за счет средств казны РФ Министерством финансов РФ вред по решению Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2008 г. подлежит взысканию в порядке регресса. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчиков в доход федерального бюджета <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохин Р.В. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
В судебном заседании ответчики Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А., возражая против иска, пояснили, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, преступления они не совершали, предварительное следствие в отношении Копылова О.В. велось должностными лицами прокуратуры. Пантелеев Г.А. просил учесть его материальное положение.
В судебное заседание ответчики Абакумов Г.А., Алябьев О.В., Кондратов А.Н., Лукин О.Л., Саввин А.А., Трубицын И.Г., Герасимов Н.В., Буцан П.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства от Трубицына И.Г., Саввина А.А., Кондратова А.Н., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Буцан П.Я., Герасимова Н.В., Абакумова Г.А., в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживают, просят в иске Минфину РФ отказать.
В письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Алябьев О.В., Саввин А.А., Герасимов Н.В., Буцан П.Я., Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Копылова О.В., к ним он иск не предъявлял. По их мнению, у Минфина РФ не имеется прав на предъявление иска в порядке регресса к ним, они ненадлежащие ответчики, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Преступления они не совершали. Размер денежной компенсации морального вреда завышен.
Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Дорохина Р.В., ответчиков Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Абакумова Г.А., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Лукина О.Л., Саввина А.А., Трубицына И.Г., Герасимова Н.В., Буцан П.Я..
В ходе судебного разбирательства всем ответчикам судом направлялись копия иска Копылова О.В., предлагалось явиться в суд для ознакомления с материалами гражданского дела по иску Копылова О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес>.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны и их представители предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, судом оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца Дорохина Р.В., ответчиков Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
На основании статьи 40 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. в № 1026-1, за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О и от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
То, что в данном случае подлежит применению ст.1070 ГК РФ, свидетельствует правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010г. N376-П09, которым приговор суда в отношении осужденных в части решения по гражданским искам потерпевших отменен, а дело в этой части – передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц оперативно-следственной группы, выразившихся в принуждении свидетелей к даче показаний с применением насилия и пыток.
В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008г. N56-В08-8 указано, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1081 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. указано, что под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии). Превышение власти должностными лицами признается в Уголовном кодексе РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, исходя из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Судом установлено, что Копылов О.В. в ходе рассмотрения с участием ответчиков Елецким городским судом уголовного дела по обвинению Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Герасимова Н.В., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ, предъявил иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что во время содержания в <данные изъяты> сотрудники данного отдела его неоднократно подвергали физическому и психическому насилию, избиениям, пыткам, с применением специальных средств, оружия, электрического тока, связывания, подвешивания и удушения противогазом с целью получения ложных признательных показаний в убийстве участкового инспектора ФИО14. Указывает, что сотрудники <данные изъяты> регулярно избивали его руками и ногами по всем частям тела, подвешивали его за связанные сзади руки, били и плевали в лицо, били кулаками по голове сверху и ладонями обеих рук одновременно по ушам, подключали к открытым участкам электрический ток, мучили его удушением при помощи противогаза, вставляли в рот пистолет, угрожая убийством. Сотрудники <данные изъяты> отказывали ему в предоставлении адвоката, лишали его медицинской помощи, угрожали убийством, угрожали изнасилованием милицейской палкой с надетым на нее презервативом. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> морили его голодом, выдавая одну кружку кипятка в день и съедая продукты, переданные ему родственниками. Указывает, что в результате пыток и избиений со стороны подсудимых сотрудников <данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден оговорить себя в убийстве, которого не совершал. Он постоянно испытывал огромные нравственные страдания в связи с применением в отношении него бесчеловечных пыток и избиений, унижением, лишением права на медицинскую помощь. Он находился в ОВД Долгоруковского района в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОВД Долгоруковского района подвергали его избиениям и пыткам, требуя письменно отказаться от адвоката, прекратить написание жалоб на незаконные действия милиционеров. Указывает, что в результате преступных действий сотрудников ОВД Долгоруковского района он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В результате насилия со стороны подсудимых сотрудников ОВД Долгоруковского района Копылову О.В. причинены телесные повреждения: отек головного мозга, посттравматическое смещение 4 и 5 левых ребер грудной клетки, посттравматическая левосторонняя глухота и правосторонняя тугоухость, деформирующий полиостеоартроз обеих стоп ног, посттравматическая деформация левой лопатки, посттравматическая энцефалопатия 1 степени, а также у него наступило хроническое психическое расстройство. По его мнению, преступными действиями подсудимых сотрудников ОВД <адрес> был причинен существенный вред его правам и охраняемым законом интересам, выразившийся в применении к нему угроз и насилия, причинения ему телесных повреждений. В результате преступных действий сотрудников милиции ему причинены огромные нравственные страдания и тяжкий вред здоровью. Просит суд в возмещение причиненного ему морального вреда взыскать <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2008 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копылова О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Вышеупомянутое решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для Абакумова Г.А., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Лукина О.Л., поскольку они были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Копылова О.В.. В отношении этих лиц установленные решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что приговором Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Абакумов Г.А., Алябьев О.В., Кондратов А.Н., Лукин О.Л., Саввин А.А., Трубицын И.Г., Герасимов Н.В., Буцан П.Я., Ковыршин Н.И., Пантелеев Г.А. – сотрудники ОВД Долгоруковского района - признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия и угроз применения насилия, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий. Признано за Копыловым О.В. право на удовлетворение его гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2007 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 2 июня 2008 г. установлено, что в январе – апреле 2001 года все указанные лица, либо группы разного состава из их числа, периодически, в т.ч. многократно в течение одних суток, в помещениях <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, применяли незаконные методы - избиения, мучения, пытки и иное насилие, угрозы, издевательства, оскорбления - в отношении Копылова О.В., который подозревался в совершении убийства участкового инспектора милиции Ашихмина В.К. и разбойного нападения на фермера Меркулова А.В.. Незаконные методы применялись из мести за убийство Ашихмина В.К., а также в целях принуждения к даче признательных показаний в убийстве участкового инспектора милиции Ашихмина В.К. и разбойного нападения на фермера Меркулова А.В., к подтверждению этих показаний, к отказу от защитника по уголовному делу. Незаконные методы сопровождались применением оружия и специальных средств, повлекли существенное нарушение прав Копылова О.В. и обусловили причинение тяжких последствий.
Так, <данные изъяты> Абакумов Г.А. и Герасимов Н.В. с целью принуждения к даче признательных показаний нанесли несколько ударов руками по различным частям тела Копылова О.В..
В тот же день и с той же целью, а также из мести за смерть Ашихмина В.К., <данные изъяты> Абакумов Г.А. и Герасимов Н.В. продолжили избиение Копылова О.В., нанеся ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А. и Герасимов Н.В., издеваясь и глумясь над подозреваемым, оскорбляя и унижая его, сняли с Копылова О.В. верхнюю одежду, заставляли его вставать на колени и просить прощение перед фотографией погибшего милиционера, требовали снять брюки и угрожали совершением насильственных действий сексуального характера.
<данные изъяты> Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. с целью принуждения к даче признательных показаний нанесли несколько ударов руками по различным частям тела Копылова О.В..
В процессе избиения Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали руки верёвкой, закрепляли руки за спиной наручниками, с помощью веревки подвешивали Копылова О.В. на дверь кабинета за связанные за спиной руки, надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
В период с <данные изъяты> Абакумов Г.А., Герасимов Н.В. и Лукин О.Л. с целью принуждения к даче признательных показаний нанесли несколько ударов руками по различным частям тела Копылова О.В..
В тот же период и с той же целью, <данные изъяты> Абакумов Г.А., Герасимов Н.В. и Лукин О.Л. нанесли несколько ударов руками по различным частям тела Копылова О.В..
В тот же период и с той же целью, <данные изъяты> Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Буцан П.Я., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Алябьев О.В. и Ковыршин Н.И. нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Буцан П.Я., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Алябьев О.В. и Ковыршин Н.И. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз, наносили удары резиновой дубинкой по ступням ног.
Кроме того, в процессе избиения Лукин О.Л., издеваясь и глумясь над подозреваемым, оскорбляя и унижая его, плевал Копылову О.В. в лицо, угрожал совершением с ним насильственных действий сексуального характера, демонстрируя резиновую дубинку с надетым на нее презервативом, а Абакумов Г.А., Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. неоднократно с помощью веревки подвешивали Копылова О.В. на дверь кабинета за связанные за спиной руки.
ДД.ММ.ГГГГ, следуя из <адрес> в автомобиле Буцан П.Я. и Пантелеев Г.А. из мести за убийство Ашихмина В.К. нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками по различным частям тела.
В тот же день <данные изъяты> Абакумов Г.А., Герасимов Н.В., Лукин О.Л., Буцан П.Я., Пантелеев Г.А. и Саввин А.А. из мести за убийство Ашихмина В.К. нанесли Копылову О.В. множество ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Пантелеев Г.А., Герасимов Н.В., Саввин А.А. и Лукин О.Л., оскорбляя и унижая Копылова О.В., заставляли его вставать на колени и просить прощение перед фотографией погибшего милиционера.
В тот же день в <данные изъяты> Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Пантелеев Г.А., Саввин А.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Лукин О.Л., Алябьев О.В., Герасимов Н.В. с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника, продолжили избиение Копылова О.В., нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Пантелеев Г.А., Саввин А.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Лукин О.Л., Алябьев О.В., Ковыршин Н.И. и Герасимов Н.В., неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
При этом Лукин О.Л., издеваясь над личностью подозреваемого, глумясь над ним, оскорбляя и унижая его, угрожал убийством, плевал в лицо, заставлял вдыхать сигаретный дым через шланг противогаза, пытался снять с Копылова О.В. брюки и, демонстрируя резиновую дубинку с надетым на нее презервативом, угрожал ему совершением насильственных действий сексуального характера.
В процессе избиения Лукин О.Л., Трубицын И.Г. и Ковыршин Н.И., присоединив к открытым участкам тела Копылова О.В. провода от контактов магнето и вращая ротор, неоднократно на протяжении длительного времени подвергали Копылова О.В. воздействию вырабатываемого таким образом электрического тока.
<данные изъяты> Абакумов Г.А., Лукин О.Л. и Буцан П.Я. с целью принуждения к даче признательных показаний нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками по различным частям тела.
В тот же день <данные изъяты> Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Лукин О.Л., Буцан П.Я., Саввин А.А. и Пантелееев Г.А. из мести за смерть Ашихмина В.К. нанесли Копылову О.В. множество ударов руками и ногами по различным частям тела.
В тот же день <данные изъяты> Лукин О.Л. и Буцан П.Я. из мести за смерть Ашихмина В.К. нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.
Позже, в <данные изъяты> Лукин О.Л., Буцан П.Я. и Герасимов Н.В. из мести за смерть Ашихмина В.К. закрепили наручниками Копылову О.В. руки за спиной и нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Потом Лукин О.Л. по указанию Герасимова Н.В. принёс и надел на голову Копылова О.В. противогаз, а затем Лукин О.Л. подверг Копылова О.В. мучению и пыткам, периодически перекрывая доступ воздуха в противогаз.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД Абакумов Г.А., Буцан П.Я. и Лукин О.Л. с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л. и Буцан П.Я. подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
В тот же день, после следственного эксперимента с участием Копылова О.В., Абакумов Г.А., Лукин О.В. и Буцан П.Я. <данные изъяты> нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, из-за того, что Копылов О.В. не смог показать место происшествия в ходе следственного эксперимента.
В тот же день, позже, в <данные изъяты> Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Лукин О.Л. и Трубицын И.Г., с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли Копылову О.В. множество ударов руками и ногами по различным частям тела.
При этом в <данные изъяты> неоднократно заходил Герасимов Н.В. и давал указания своим подчинённым о применении насилия в отношении Копылова О.В..
В процессе избиения Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Лукин О.Л. и Трубицын И.Г. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз; присоединив к открытым участкам тела Копылова О.В. провода от контактов магнето и вращая ротор, подвергали Копылова О.В. воздействию вырабатываемого таким образом электрического тока.
<данные изъяты> Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г., с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Буцан П.Я., Лукин О.Л., Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. с целью принуждения к даче признательных показаний и к отказу от защитника нанесли Копылову О.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Кондратов А.Н. и Трубицын И.Г. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Саввин А.А. с целью принуждения к отказу от защитника и от написания жалоб на их неправомерные действия нанесли Копылову О.В. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Саввин А.А. и Алябьев О.В. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оборачивали его в матрасы, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз, а также заставляли Копылова О.В. вдыхать сигаретный дым через шланг противогаза.
Кроме того, Саввин А.А. одной рукой закрывал Копылову О.В. рот, а другой надавливал на горло и душил, а Абакумов Г.А. неоднократно бил Копылова О.В. резиновой палкой по ступням ног.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Саввин А.А., Пантелеев Г.А. с целью принуждения к отказу от защитника и от написания жалоб на их неправомерные действия нанесли Копылову О.В. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Пантелеев Г.А. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оборачивали его в матрасы, перевязывая их веревкой, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
При этом Лукин О.Л. и Пантелеев Г.А., издеваясь над обвиняемым, глумясь над ним, неоднократно прыгали ногами на лежащего и завернутого в матрасы Копылова О.В., а Абакумов Г.А. нанес множество ударов резиновой дубинкой по ступням ног Копылова О.В.
Кроме того, в процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Пантелеев Г.А, Трубицын И.Г., Кондратов А.Н., Буцан П.Я., Саввин А.А. заставляли Шишкина С.В. надевать на голову Копылова О.В. противогаз и периодически перекрывать доступ воздуха в противогаз.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н. и Буцан П.Я. с целью принуждения к отказу от защитника и от написания жалоб на их неправомерные действия нанесли Копылову О.В. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н. и Буцан П.Я. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
В процессе избиения Лукин О.Л. вставил в рот Копылову О.В. пистолет марки ПМ, угрожая убийством, после чего ударил Копылова О.В. рукой, в которой держал пистолет, несколько раз в область туловища слева.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № ОВД Абакумов Г.А., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н. с целью принуждения к отказу от защитника и от написания жалоб на их неправомерные действия нанесли Копылову О.В. множество ударов ногами и руками по различным частям тела.
В процессе избиения Абакумов Г.А., Трубицын И.Г., Кондратов А.Н. неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время; с помощью веревки подвешивали Копылова О.В. на дверь кабинета за связанные за спиной руки; надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз.
В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абакумов Г.А., Лукин О.Л., Трубицын И.Г., Буцан П.Я., Кондратов А.Н. с целью отказа от написания жалоб на их неправомерные действия и подтверждения ранее данных признательных показаний, неоднократно подвергли Копылова О.В. мучению и пыткам: связывали ноги веревкой, закрепляли наручниками руки за спиной, оставляя его в таком положении на длительное время, при этом надевали на его голову противогаз и периодически перекрывали доступ воздуха в противогаз; присоединив к открытым участкам тела Копылова О.В. провода от контактов магнето и вращая ротор, подвергали Копылова О.В. воздействию вырабатываемого таким образом электрического тока.
При этом Лукин О.Л. несколько раз ударил Копылова О.В. резиновой палкой по спине.
Указанными действиями Лукин О.Л., Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Пантелеев Г.А., Алябьев О.В., Ковыршин Н.И., Герасимов Н.В., Саввин А.А., Буцан П.Я. явно превысили свои должностные полномочия, определённые Законом РФ «О милиции», должностными инструкциями соответственно заместителя начальника <адрес> - начальника милиции общественной безопасности, утверждёнными начальником ОВД <адрес>, заместителя начальника <адрес> по кадровой и воспитательной работе, утверждёнными начальником ОВД <адрес>, начальника отделения уголовного розыска, утверждёнными заместителем начальника ОВД <адрес>, старшего оперуполномоченного ОУР <адрес> утверждёнными начальником отделения уголовного розыска ОВД <адрес>, оперуполномоченного ОУР <адрес>, утверждёнными начальником отделения уголовного розыска ОВД <адрес>, начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД <адрес>, утверждёнными начальником УВО УВД <адрес>, заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции, утверждёнными начальником ОВД <адрес>, младшего оперуполномоченного управления уголовного розыска, утверждёнными начальником УУР УВД <адрес>, помощника участкового инспектора, утверждёнными заместителем начальника ОВД <адрес>.
В результате совместных действий ответчиков Копылову О.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека полулунной формы в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаз кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, кровоподтека по задней поверхности правого бедра средней трети, полосовидных ссадин в области лучезапястных суставов, консолидированный перелом 4 ребра слева, травмы в области левой лопатки, повлекшей деформацию её угла, травмы обеих стоп, повлекшие полиостеоартроз (дегенеративно-дистрофические изменения) преимущественно суставов стоп 2 стадии, с функциональной недостаточностью 2 стадии. Также действия ответчиков вызвали развитие у Копылова О.В. психического заболевания - хронического посттравматического расстройства личности. В целом комплекс причиненных Копылову О.В. телесных повреждений и резко выраженного психоневрологического расстройства квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Факт причинения Копылову О.В. вышеперечисленных телесных повреждений, развитие у него психического заболевания установлен приговором Елецкого городского суда, подтверждается исследованными судом заключениями судебно-медицинских и психолого-психиатрических экспертиз.
Ответчики Герасимов Н.В., Лукин О.Л., Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Пантелеев Г.А., Алябьев О.В., Ковыршин Н.И., Саввин А.А., Буцан П.Я. совершили преступление, являясь должностными лицами, поскольку занимали должности в органах внутренних дел, т.е. постоянно осуществляли функции представителей власти. Их действия явно выходили за пределы их полномочий, определённых Законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями, т.к. мучения, пытки и унижение достоинства личности прямо запрещены законом, а применение сотрудниками милиции физической силы чётко регламентировано и предусмотренных законом оснований для её применения к Копылову О.В. не имелось.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2007 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 июня 2008 г. установлено, что Копылов О.В. избиениям, мучениям, пыткам, угрозам, издевательствам и оскорблениям подвергался на протяжении длительного времени, многократно и систематически, при этом испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания. Ответчики, применяя избиения, мучения, пытки и иное насилие, угрозы, издевательства, оскорбления, действовали умышленно, осознавали общественную опасность и незаконность своих действий, понимали, что полномочия свои явно превышают, предвидели неизбежность причинения страданий Копылову О.В. и возможность причинения вреда его здоровью, а также самооговора, и желали этого. Они желали наступления общественно опасных последствий. Их умысел на применение незаконных методов к потерпевшим был единым, охватывая все способы незаконного воздействия на всех потерпевших с общими целями принуждения их к даче и подтверждению признательных показаний, к отказу от защитников и от подачи жалоб; в реализации этого преступного умысла в той или иной мере принял участие каждый ответчик. В рамках осуществления общего преступного умысла действия ответчиков были совместными и согласованными. Всё это привело суд к выводу о том, что все ответчики в соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ являются соисполнителями преступления и совершили его в составе группы лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что Копылову О.В. вышеперечисленными действиями ответчиков Герасимова Н.В., Лукина О.Л., Абакумова Г.А., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Пантелеева Г.А., Алябьева О.В., Ковыршина Н.И., Саввина А.А., Буцан П.Я. были причинены физические и нравственные страдания.
Копылов О.В. длительное время подвергался бесчеловечному обращению. Он испытывал физические и нравственные страдания в течение несколько часов в день, на протяжении двух с половиной месяцев, ему был причинен реальный физический вред, глубокие физические и нравственные страдания, ставшие причиной психологической травмы, и вызвавшие развитие психического заболевания. На протяжении всего времени избиения и пыток Копылов О.В. испытывал длящуюся боль как физическую, так и психологическую. Телесные повреждения были причинены в помещении органов внутренних дел, при обстоятельствах, когда он был лишен возможности и физически и морально противостоять действиям сотрудников милиции.
Суд учитывает, что насилие было причинено Копылову О.В. сотрудниками милиции в здании ОВД <адрес>, что не только причинило ущерб здоровью, но поколебало его веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам, дискредитировало в его глазах государственную власть, причинило ему значительные нравственные страдания.
Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом изложенных норм права, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий Коплыова О.В. с учетом характера полученных травм, характеру и степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Минфином РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислена из казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Возмещение государством морального вреда произошло по вине ответчиков Герасимова Н.В., Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А..
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии морального вреда, денежная компенсация которого составляет <данные изъяты> противоправности поведения ответчиков Герасимова Н.В., Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А.; наличии причинной связи между наступившим моральным вредом и противоправным поведением вышеуказанных ответчиков; вины ответчиков в причинении морального вреда.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, ни иными правовыми актами не установлена солидарная ответственность лиц, виновных в причинении вреда, при предъявлении к ним регрессных требований.
Поскольку денежная компенсация морального вреда, причиненного Копылову О.В., выплачена ему из казны РФ, от имени которой выступает финансовый орган Минфин РФ, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ Минфин РФ, выплативший потерпевшему <данные изъяты>, имеет право в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчиков Герасимова Н.В., Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в равных долях.
Принимая решение о взыскании <данные изъяты> в равных долях суд учитывает, что согласно приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2007 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 2 июня 2008 г. умысел ответчиков Герасимова Н.В., Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. на применение незаконных методов к Копылову О.В. был единым, охватывал все способы незаконного воздействия на потерпевшего с общими целями принуждения его к даче и подтверждению признательных показаний, к отказу от защитников и от подачи жалоб; в реализации этого преступного умысла в той или иной мере приняли участие каждый из вышеуказанных ответчиков. В рамках осуществления общего преступного умысла действия вышеуказанных ответчиков были совместными и согласованными. Всё это привело суд к выводу о том, что все вышеуказанные ответчики в соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ являются соисполнителями преступления и совершили его в составе группы лиц.
По данному делу определить степень вины каждого из причинителей вреда и от чьих конкретно действий, какие наступили последствия не представляется возможным, постольку судебно-медицинские и психолого-психиатрические экспертизы, установившие телесные повреждения и психическое заболевание у Копылова О.В., проводились после прекращения причинения ему ответчиками насилия, а не непосредственно после каждого причинения ему вреда. Из заключения комиссии экспертов № ГУЗ <данные изъяты> следует, что хроническое посттравматическое расстройство личности у Копылова О.В. возникло не сразу после разового применения к нему насилия в один из дней, а ввиду длительной подверженности угрожающим жизни обстоятельствам, продолжающейся психотравмирующей ситуации.
Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков невозможно, постольку доли признаются равными.
Доводы ответчиков о том, что право регресса к лицу может быть применено только в порядке п.3 ст.1081 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, не основаны на законе.
В соответствии со ст.ст.125,1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает финансовый орган Минфин РФ, который вправе предъявлять иски в порядке п.1 ст.1081 ГК РФ.
То, что ответчики не занимали должности в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, не принимали никаких решений в порядке уголовно-процессуального законодательства, не может служить основанием для отказа в иске, так как в данном случае подлежат применению ст.1069, п.1 ст.1081 ГК РФ.
По ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От имени казны РФ выступает финансовый орган в лице Минфина РФ.
Доводы ответчиков о том, что о решении Советского районного суда г. Липецка они не знали, при рассмотрении иска Копылова О.В. не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отказа в иске. Исходя из разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указанные ответчики вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка. В этом случае суд выносит решение по настоящему делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Судом были исследованы доказательства, в том числе содержащиеся в материалах гражданского дела по иску Копылова О.В., установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому не привлечение их к участию в деле по иску Копылова О.В. не может являться основанием для отказа в иске к ним.
Доводы ответчиков о том, что согласно решению Советского районного суда г. Липецка Копыловым О.В. был предъявлен иск только к ответчикам Абакумову Г.А., Кондратову А.Н., Трубицыну И.Г., Лукину О.Л., моральный вред взыскан только за их действия, в связи с чем в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать, необоснованны. Из материалов гражданского дела по иску Копылова О.В. и решения Советского районного суда г. Липецка следует, что потерпевшим в уголовном деле был предъявлен иск за действия всех сотрудников милиции. В решении Советского районного суда г. Липецка дается оценка действиям всех тех сотрудников милиции, которые причинили ему физические и нравственные страдания за весь период, указанный в приговоре Елецкого городского суда.
Доводы ответчиков о непричастности к причинению физических и нравственных страданий Копылову О.В., несостоятельны, опровергаются приговором Елецкого городского суда.
То, что ответчик Пантелеев Г.А. в момент причинения морального вреда Копылову О.В. являлся помощником участкового инспектора милиции ОВД <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного в порядке регресса иска, поскольку денежная компенсация морального вреда за его незаконные действия были произведена из средств казны РФ Минфином РФ. Взаимоотношения по сумме, взыскиваемой с Пантелеева Г.А., бюджеты разных уровней полномочны урегулировать самостоятельно в установленном законом порядке, осуществив процедуру уточнения платежей.
При вынесении решения суда учитывает, что Пантелеев Г.А. проживает с сожительницей Гераничевой М.В., пасынком ФИО29 <данные изъяты>, падчерицей ФИО30 <данные изъяты>, дочерью ФИО31 <данные изъяты> ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, а также то, что Ковыршин Н.И. является <данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку ответчиками вред причинен умышленными действиями, постольку, как указано в п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом их имущественного положения.
Доводы ответчиков о том, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку прецедентное право в российском судопроизводстве отсутствует, а поэтому при определении денежной компенсации морального вреда, суд обязан учитывать каждый раз конкретные обстоятельства по делу.
По тем же причинам суд не может руководствоваться решениями арбитражных судов по искам Минфина РФ к другим государственным органам о возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.
Поскольку исковые требования Минфина РФ подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> постольку на основании подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Герасимова Н.В., Абакумова Г.А., Лукина О.Л., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Абакумова Г.А., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Лукина О.Л., Саввина А.А., Трубицына И.Г., Герасимова Н.В., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в равных долях, то есть по 45000 (сорок пять тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с Абакумова Г.А., Алябьева О.В., Кондратова А.Н., Лукина О.Л., Саввина А.А., Трубицына И.Г., Герасимова Н.В., Буцан П.Я., Ковыршина Н.И., Пантелеева Г.А в бюджет Долгоруковского муниципального района государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей в равных долях, то есть по 770 (семьсот семьдесят) с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов
Решение не вступило в законную силу.