Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Долгоруковский молзавод» к Белолипецких С.Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Долгоруковский молзавод» в лице конкурсного управляющего Беляевой И.А. обратилось в суд с иском с учетом заявлений об изменении и уточнении заявленных требований к Белолипецких С.Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2010 г. по делу № А36-163/2010 ОАО «Долгоруковский молзавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ОАО «Долгоруковский молзавод» и Белолипецких С.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность <данные изъяты> Кроме того, ОАО «Долгоруковский молзавод» и Белолипецких С.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность <данные изъяты> По мнению истца, сделки по отчуждению от имени ОАО «Долгоруковский молзавод» вышеуказанных транспортных средств были заключены незаконно, поскольку на момент продажи они находились в залоге у ОАО «Липецкий областной банк» на основании соответствующего договора, пунктом 6.1.4. которого предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Такое согласие банком не предоставлялось.
В судебном заседании представитель ОАО «Долгоруковский молзавод» Корчагина Д.П. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
В письменном отзыве представитель третьего лица генеральный директор ОАО «Липецкий областной банк» Бобылева С.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку предоставленный банком кредит был обеспечен залогом вышеуказанных транспортных средств. В нарушение ст.346 ГК РФ, условий договора залога без согласия банка ОАО «Долгоруковский молзавод» продало заложенное имущество.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Липецкий областной банк» по доверенности Токарева Е.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Богданов В.М., возражая против иска, пояснил, что законом предусмотрены иные последствия совершения сделки купли-продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя – п.1 ст.353 ГК РФ. В связи с чем, по его мнению, данные сделки нельзя признать недействительными. Кроме того, он указывал, что ответчик Белолипецких С.Н. является добросовестным приобретателем и в отношении него нельзя применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец неправомерно требует применения односторонней реституции.
В судебном заседании ответчик Белолипецких С.Н., возражая против иска, поддержал доводы своего представителя Богданова В.М..
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как указано в ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подп.1 п.2 ст.346 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст.348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ перечислены случаи, когда прекращается залог. Среди них такого основания как реализация заложенного имущества без согласия залогодержателя, не предусмотрено.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из изложенных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» и ОАО «Долгоруковский молзавод» был заключен кредитный договор №/к-08, по условиям которого истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» и ОАО «Долгоруковский молзавод» был заключен договор залога №/к-08/2-з, по условиям которого истец передал в залог банку имущество, перечисленное в приложениях № и №, в том числе – трактор <данные изъяты> Во исполнение п.2.2 данного договора ОАО «Липецкий областной банк» были переданы документы, подтверждающие право собственности ОАО «Долгоруковский молзавод» на транспортные средства. В силу п.6.1.4 договора ОАО «Долгоруковский молзавод» обязуется не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Согласно п.6.6 договора залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору в случае нарушения ОАО «Долгоруковский молзавод» п.6.1.4. В соответствии с п.8.1. договора основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Долгоруковский молзавод» продал находящийся в залоге <данные изъяты> ответчику Белолипецких С.Н..
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Долгоруковский молзавод» продал находящийся в залоге <данные изъяты> Белолипецких С.Н..
Согласно информации инспекции гостехнадзора <адрес>, РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> указанные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком Белолипецких С.Н..
Правовые последствия по заключенным сделкам для сторон оспариваемых договоров купли-продажи возникли с момента их подписания.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отчуждение залогодателем ОАО «Долгоруковский молзавод» вышеуказанного заложенного имущества совершено в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ без согласия залогодержателя ОАО «Липецкий областной банк».
Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление кредитора – ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Долгоруковский молзавод». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято и возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Долгоруковский молзавод» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 г. ОАО «Долгоруковский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В настоящее время определением арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011 г. срок конкурсного производства в ОАО «Долгоруковский молзавод» продлен до 22.09.2011 г..
Из изложенного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора купли-продажи трактора марки <данные изъяты> в отношении ОАО «Долгоруковский молзавод» заявления о признании несостоятельным (банкротом) не подавались, к производству они не принимались, наблюдение, конкурсное производство не вводилось.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), права ОАО «Долгоруковский молзавод» продажей принадлежащего обществу на праве собственности имущества нарушены не были.
В результате продажи заложенного имущества были нарушены права залогодержателя ОАО «Липецкий областной банк», у которого соответственно с 19.05.2009 г. и с 04.09.2009 г. имеется право на подачу иска в суд с целью обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что в данном случае правовым последствием совершения сделок по продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя является возникновение у ОАО «Липецкий областной банк» права на обращение взыскания на заложенное имущество, а не признание такой сделки недействительной и применении соответствующих последствий.
Это право ОАО «Липецкий областной банк», возникшее до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) истца, не может быть погашено в связи с введением с 26.03.2010 г. наблюдения, с 22.09.2010 г. конкурсного производства в ОАО «Долгоруковский молзавод», поскольку с 19.05.2009 г. и с 04.09.2009 г. у банка возникло право требования об обращении взыскания на заложенное имущество не к ОАО «Долгоруковский молзавод», а к физическому лицу Белолипецких С.Н.. Решение арбитражного суда о признании истца несостоятельным (банкротом) не затрагивает прав и обязанностей Белолипецких С.Н..
Отчуждение находящегося в залоге имущества залогодателем без соответствующего согласия на то залогодержателя не может повлечь недействительность сделки по отчуждению. Последствия такого нарушения предусмотрены п.2 ст. 353 ГК РФ право залога в таком случае сохраняет силу, а обязанности залогодателя переходят к новому собственнику имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из ст.168, п.2 ст.351 ГК РФ, законных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств не имеется, поскольку упомянутыми выше нормами гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия допущенных нарушений закона.
То, что договор залога №/к-08/2-з был заключен между ОАО «Липецкий областной банк» и ОАО «Долгоруковский молзавод» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует то, что в самом кредитном договоре №/к-08 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, указано, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается, в том числе - залогом автотранспорта в соответствии с условиями договора залога №/к-08/2-з от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из имеющихся в деле актов о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) видно, что на момент заключения указанного договора залога указанные транспортные средства находились на балансе истца (трактор списан с бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе истца грузовой автомобиль не находился и он не мог быть включен в перечень заложенного имущества, в отношении него не мог быть передан банку паспорт транспортного средства. Из представленных представителем банка и исследованных в суде паспорта транспортного средства и паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что эти документы на момент заключения договора залога имелись в наличии у истца и были переданы на хранение ОАО «Липецкий областной банк», у которого находятся до сих пор. Из представленного Белолипецких С.Н. паспорта транспортного средства видно, что этот документ был выдан вновь как взамен утраченного ПТС.
Суд находит доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи грузового бортового <данные изъяты> поскольку договор с указанной датой был предоставлен сторонами в официальные государственные органы (РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>), для регистрации его за Белолипецких С.Н..
Суд находит доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> поскольку договор с указанной датой был предоставлен сторонами в официальные государственные органы (инспекция гостехнадзора Липецкой области по Долгоруковскому району), для регистрации его за Белолипецких С.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод» в удовлетворении исковых требований к Белолипецких С.Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.