ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению Шилова Р.Е. к отделу внутренних дел Долгоруковского района Липецкой области, прокуратуре Долгоруковского района Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Р.Е. обратился в суд с иском к ОВД Долгоруковского района и прокуратуре Долгоруковского района о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля, и он был помещен на хранение на стоянку ОВД по Долгоруковскому району. На момент выемки автомобиль не имел никаких повреждений, был в исправном состоянии, так как после ДТП был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о передаче автомобиля на хранение Шилову Р.Е.. Во исполнение принятого решения судьей Задонского районного суда направлялись письма начальнику ОВД по Долгоруковскому району и прокурору Долгоруковского района. Истец неоднократно приезжал к указанным лицам с целью забрать автомобиль, однако ему в этом было отказано. Представители ОВД <адрес> пояснили, что на хранение в ОВД автомобиль не принимался, а просто стоял во дворе отдела, так как следователь прокуратуры Копытин И.А. поставил его туда без оформления каких-либо документов, поэтому он за отделом не значится. И.о. прокурора Андреев А.А. также отказался передать автомобиль, сославшись на то, что он не намерен нести ответственность за следователя Копытина И.А., который в прокуратуре Долгоруковского района уже не работает и порекомендовал обратиться в Задонский межрайонный следственный отдел СУ СКП по Липецкой области к руководителю Дуванову А.В.. Последний пояснил, что вещественное доказательство автомобиль их отделению не предавался, поэтому они никакого отношения к нему не имеют. В связи с неисполнением решения суда истец вновь обращался к судье, которая повторно направила письмо прокурору Долгоруковского района и обязывала его передать автомобиль на хранение Шилову Р.Е., однако в этом вновь было отказано. 30 марта 2010 года в отношении Шилова Р.Е. постановлен приговор, где вновь указано автомобиль передать истцу, его копия для исполнения направлена в ОВД по Долгоруковскому району, но он остался без исполнения. При осмотре 07.02.2011 г. истцом автомобиля им было установлено, что он за время длительного нахождения на улице пришел в непригодное состояние (сломан замок на багажнике, испорчены шины, аккумулятор, отсутствуют детали и крепления бампера, другие детали). Кузов автомобиля частично покрыт ржавчиной. В автомобиле заменены все четыре новых колеса (покрышки с дисками) на неисправные старые, отсутствуют все молдинги, передний правый фонарь поворотов, 2 резиновых клыка бампера, 2 накладки бампера, зеркало заднего вида, стартер, замок на капоте, автомобильные часы, пепельница, срезаны провода с мотора стеклоочистителей, сломаны сиденья в салоне автомобиля, их обивка прожжена и разорвана. Мотор автомобиля не заводился, не завелся он и с буксира, поэтому предполагает, что имеются и другие повреждения, которые визуально не определить. В салоне автомобиля отсутствовали: автомагнитола «Сони», колонки к ней, 4 резиновых коврика, в багажнике не было запасного колеса, которые на момент выемки автомобиля имелись. По мнению истца, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму 73 000 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, автомагнитолы «Сони» - 5000 рублей, колонок к ней - 3 000 рублей, чехлов на сиденья - 2000 рублей, 4 резиновых коврика - 2 000 рублей, запасного колеса - 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 11 мая 2011 года в зале судебного заседания Тербунского районного суда по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул.Тимирязева, д.2. Истец Шилов Р.Е. и его представитель Шилов А.Е. были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. Однако в установленный день, время и место рассмотрения дела истец Шилов Р.Е. и его представитель Шилов А.Е. не явились. Истец и его представитель не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Повторно гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в зале судебного заседания Тербунского районного суда по адресу: <адрес>. Лицам, участвующим в деле, направлены извещения своевременно и надлежащим образом. Помимо этого, представителю истца Шилову А.Е. передана телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела. Однако в установленный день, время и место рассмотрения дела истец Шилов Р.Е. и его представитель Шилов А.Е. не явились. Истец и его представитель не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика Черкасова А.П. не требовала разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Сведениями о том, что неявка истца Шилова Р.Е. и его представителя Шилова А.Е. имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Шилова Р.Е. к отделу внутренних дел Долгоруковского района Липецкой области, прокуратуре Долгоруковского района Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует Шилову Р.Е. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Шилова Р.Е., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Председательствующий: А.В. Поддымов