Дело № «А»/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Проскуряковой Е.И.,

с участием истца Харламова В.Ф.,

ответчика Баранова Е.В.,

представителя ответчика адвоката Степкина А.П., представившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Харламова Виктора Фёдоровича, Харламовой Любови Викторовны к Баранову Евгению Владимировичу, Сорокину Артему Николаевичу, ООО «Рогосстрах- Столица» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.Ф. и Харламова Л.В. обратились в суд с иском к Баранову Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <данные изъяты> <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сорокину А.Н., под управлением Баранова Е.В. по доверенности, и № №, принадлежащего на праве собственности истцу Харламову В.Ф., под управлением Харламовой С.В. по доверенности. В результате столкновения Харламовой Л.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Автомобиль № принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения (кузов полностью деформирован). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № – № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертом – оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила №. Истцом были предприняты меры по взысканию ущерба, причиненного ДТП со страховой компании «Росгосстрах-Столица», однако поскольку полиса виновника ДТП в базе страхователей не было, истцу отказано в выплате этого ущерба. Харламов В.Ф. просит суд взыскать с Баранова Е.В., Сорокина А.Н., ООО «Росгосстрах – Столица» сумму материального ущерб в размере №, кроме того, с Баранова Е.В. - сумму, затраченную на составление отчета автоэксперта в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №; истица Харламова Л. В. просит суд взыскать с ответчика Баранова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме № расходы по оплате госпошлины в размере №.

Определением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу к участию в гражданском деле привлечены ООО «Росгосстрах – Столица», Сорокин А.Н..

В судебном заседании истец Харламов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что просит суд дополнительно взыскать с ответчика Баранова Е.В. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме №.

Истица Харламова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась в связи с производственной необходимостью и дальностью расстояния, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Баранов Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Степкин А.П. признали исковые требования Харламова В.Ф. и Харламовой Л.В. в части возмещения судебных расходов в сумме №, расходов за проведение экспертизы в сумме №, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в сумме № в полном объеме. Исковые требования истцов в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме №, а также компенсации морального вреда в сумме № ответчик и его представитель не признали, указывая на то, что Баранов Е. В. согласен с обстоятельствами, изложенными истцами в исковом заявлении. Вместе с тем считает, что сумма возмещения материального ущерба подлежит возмещению в размере №, компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме № Представитель ответчика адвокат Степкин А. П. возражения своего доверителя поддержал, пояснив, что в связи с материальным положением Баранова Е.В. (он не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь), полагает возможным уменьшить данные исковые требования. Моральный вред также подлежит удовлетворению лишь частично, а именно - не более №.

Соответчик Сорокин А.Н., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, выступающее в процессе на стороне истцов и не заявляющее самостоятельных требований, Харламова С. В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась в связи с производственной необходимостью и дальностью расстояния, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах – Столица», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, с учетом мнения истца Харламова В.Ф., ответчика Баранова Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Степкина А.П. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Харламовой Л.В., соответчика Сорокина А.Н. и представителя соответчика ООО «Росгосстрах – Столица», третьего лица, выступающего в процессе на стороне истцов и не заявляющего самостоятельных требований, Харламовой С. В..

Выслушав объяснения истца Харламова В. Ф., ответчика Баранова Е. В., представителя ответчика Степкина А. П., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Если имущественный вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом суд также должен учитывать следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, - в пределах 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рогосстрах – Столица» и Барановым Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер Т 069 ЕР 150. Факт заключения данного договора и оплаты страховой премии по договору, страховщиком не подтвержден, поскольку данный бланк полиса украден, о чем было заявлено в органы МВД по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственность виновника ДТП Баранова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис № №), справкой ООО «Росгосстрах-столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в связи с обращением Харламовой С.В., согласно которой факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, бланк полиса № был украден, о чем было заявлено в органы МВД по <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем взлома оконной рамы и проникновения в офисное помещение страхового отдела ООО «Росгосстрах ЮГ» - «ГУ по <адрес>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. были похищены бланки строгой отчетности ОСАГО, в том числе № – 3000 – 1000 штук.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ООО «Росгосстрах Столица» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Собственником автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ являлся Сорокин Артем Николаевич, что подтверждается информацией РЭП ОГИБДД УВД по <адрес> паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Баранов Е.В., управляя по доверенности автомобилей № не соблюдая дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением Харламовой Л.В., т.е. нарушил п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Баранова Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении в отношении Баранова Е.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по <адрес>, схемой ДТП, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Баранова Е.В., Харламовой С.В., постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баранов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере №.

Суд находит, что причинами ДТП явилось то, что водитель Баранов Е.В. не соблюдая дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В случае, если бы Барановым Е.В. был соблюден п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, такая опасная дорожная ситуация не возникла и ДТП не произошло.

Поскольку судом установлено, что в действиях Харламовой С.В. отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения она не нарушала, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баранов Е.В., который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Баранова Е.В. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя Харламовой С.В. в столкновении автомобилей доля её ответственности составляет ноль процентов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет №.

Оснований считать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, г. и смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца необъективными у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующих методик.

Помимо этого, в связи с происшедшим ДТП, истец нес расходы в сумме № за оказанную оценщиком услугу по составлению сметы.

Всего в результате ДТП истцу Харламову В. Ф. был причинен материальный ущерб на сумму №, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба истца на сумму 93000 рублей; противоправности поведения Баранова Е.В.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Баранова Е.В.; вины Баранова Е.В. в причинении материального ущерба.

Поскольку в данном случае ДТП произошло по вине водителя Баранова Е.В., то в соответствии с перечисленными нормами права на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в сумме №

Установив упомянутые обстоятельства по делу с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковое требование Харламова В.Ф. к Баранову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Харламова Л.Ф. получила телесные повреждения в виде раны в области правой брови. Эти повреждения в совокупности ограничились кратковременным расстройством здоровья, сроком не более 3-х недель и по этому признаку относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Харламовой Л.В. имелась рана в области правой брови, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6, но не более 21 суток. Эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при автодорожном происшествии, при нахождении в салоне легкового автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем.

У суда нет оснований ставить под сомнение тот факт, что в результате ДТП Харламова Л.Ф. получила перечисленные телесные повреждения, поскольку это следует как из самого характера происшествия, так и подтверждено медицинскими документами. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанное телесное повреждение у истца образовались в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование Харламовой Л.В. о денежной компенсации ей ответчиком Барановым Е.В. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец Харламова Л.Ф. испытывала в связи с этим физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Харламовой Л.В., характер и степень вины Баранова Е.В., отсутствие вины истца в ДТП, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в сумме № завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что Харламова Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил вышеупомянутые телесные повреждения. Она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истица Харламова Л.В. вынуждена был не работать, а находиться на лечении. Суд признает, что Харламова Л.В. переживала физические и нравственные страдания в результате причиненных ей телесных повреждений, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Харламовой Л.В.. Также она испытала страдания, связанные с переживаниями в связи с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни.

Суд учитывает материальное положение сторон. То, что у сторон на момент ДТП имелись транспортные средства, а также сведения об их заработке и составе членов их семей, имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Баранова Е.В. в пользу истца Харламовой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере №. Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен конкретным обстоятельствам дела, степени, длительности и глубине нравственных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, характеру и степени вины Баранова Е.В., имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют сведения об утилизационной стоимости деталей, пришедших в результате ДТП в непригодное для использования состояние и не подлежащих восстановлению. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не уменьшалась на стоимость вышеупомянутых деталей по их цене как металлолома. Судом признаны правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба. При таких обстоятельствах детали автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перечисленные в отчете об оценке транспортного средства, пришедшие в результате ДТП в непригодное для использования состояние и не подлежащие восстановлению, подлежат передаче ответчику Баранову Е.В. после выплаты им суммы материального ущерба. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца Харламова Е.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку исковое требование Харламова В.Ф. к Баранову В.Ф. о возмещении материального ущерба в размере № подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Харламова В.Ф., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Харламова В.Ф. и понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме № что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью.

Истцом, Харламовой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платежной квитанцией. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ. Поскольку истец, Харламова Л.В. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Законом, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере № подлежит возврату Харламовой Л.В.

Размер государственной пошлины по требованию истца Харламовой Л.В. о возмещении ей денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет №. Как указано выше, от уплаты этой государственной пошлины истец освобожден.

В силу подп.2 п.2 ст.333.17, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда к Баранову Е.В. подлежит удовлетворению, постольку государственная пошлина в размере № с учетом изложенных норм законодательства подлежит взысканию с него в бюджет <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова Евгения Владимировича в пользу Харламова Виктора Федоровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму №, расходы по оплате оценки возмещения убытков автомобиля в сумме № рублей, всего в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме № расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме №

В иске Харламову Виктору Федоровичу к Сорокину Александру Николаевичу, ООО «Рогосстрах - Столица» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Баранова Евгения Владимировича в пользу Харламовой Любови Викторовны денежную компенсацию морального вреда в сумме №

Возвратить Харламовой Любови Викторовне из Федерального бюджета РФ № государственной пошлины.

Взыскать с Баранова Евгения Владимировича в бюджет <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере №

Обязать Харламова Виктора Федоровича передать Баранову Евгению Владимировичу после выплаты ответчиком суммы № поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене детали автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перечисленные в отчете об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кузов, бампер передний в сборе, решетку радиатора, бампер в сборе задний, фары передние, задний мост в сборе.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.