Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Сенюковой Л.И., при секретаре Бачуриной А.А., с участием ответчика Старых В.Н., представителя ответчика Богданова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к Старых В.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, УСТАНОВИЛ: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Старых В.Н. о взыскании с него задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств как с поручителя по договору лизинга, заключенному 08.09.2008 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ОАО «Долгоруковский молзавод». Свои требования истец обосновывал тем, что ОАО «Долгоруковский молзавод» не исполнял условия договора по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем, договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке 22.09.2010 г. Предмет лизинга был возвращен истцу 03.12.2010 г., что подтверждается Актом изъятия к договору лизинга. В период действия договора за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09. 2010 года в размере <данные изъяты> По настоящее время задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей не погашена. В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1.1 ст.1, п.1.4 ст.1, п.2.2 ст.2, п.2.4 ст.2 Договора поручительства, поскольку ОАО «Долгоруковский молзавод» до настоящего времени не были исполнены все условия договора, истец просил взыскать с ответчика, который является поручителем по договору поручительства от 08.09.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Долгоруковский молзавод» перед ООО «Элемент Лизинг», возникших из договора финансовой аренды (договора лизинга), следующие суммы: задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 16 ноября 2009 г. по 16 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Рябцева Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик и его представитель Богданов В.М. возражали против удовлетворения требований, полагая, что поскольку 22.09.2010 года договор лизинга, расторгнут, в соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ прекращает свое действие договор поручительства с момента прекращения основного обязательства 22.09.2010 года, поэтому у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, Старых В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выслушав объяснения ответчика Старых В.Н. и его представителя Богданова В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из договора финансовой аренды (лизинга) №АХ _ЭЛ/Лпц-21734/КП, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Долгоруковский молзавод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ _ЭЛ/Лпц-21734/КП, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение №), а затем и в собственность определенное лизингополучателем имущество (п.3 Договора). Согласно Приложению № к договору таким имуществом является автофургон 405240 83106434 на шасси 33020080543320. 08.09. 2008 г. в обеспечение указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № АХ _ЭЛ/Лпц-21734/ДП. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет за приобретенный предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств №АХ_ЭЛ/Лиц-21734/КП от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ОАО «Долгоруковский молзавод», в лице генерального директора Старых В.Н. приняло предмет лизинга - автофургон по акту приемки-передачи. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В силу п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. В судебном заседании бесспорно установлено, что ОАО «Долгоруковский молзавод» допустило просрочку нескольких лизинговых платежей подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом и договором лизинга. Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ч.2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п.8.2.4. Приложения № к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право расторжения Договора лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого из лизингового платежа превысит 15 календарных дней. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с ноября 2009 г. истец прекратил выплату лизинговых платежей за приобретенный предмет лизинга. 16.09. 2010 г. истцом в адрес ОАО «Долгоруковский молзавод» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга. 03.12. 2010 г. ОАО «Долгоруковский молзавод» возвратило истцу предмет лизинга. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. В силу с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Истец утверждает, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком, его представителем не оспаривается. Исходя из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица, добросовестно исполнять обязательства в отношении лизингополучателя. Все существенные условия договоров финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Элемент Лизинг» и ОАО «Долгоруковский молзавод» в момент их заключения Старых В.Н. были известны, что удостоверено его подписью в договорах поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Лизинг» направил ответчику Требование к поручителю о перечислении на расчетный счет задолженности ОАО «Долгоруковский молзавод» по оплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № АХ_ЭЛ/Лпц-21734/ДП предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. На день прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Соответственно, у ответчиков не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.5.1.1.2 договора общая сумма лизинговых платежей к оплате после подписания акта приема-передачи Предмета лизинга, включая НДС составляет <данные изъяты> Как следует из расчета задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Элемент – Лизинг», из данной суммы ответчиком было уплачено истцу только <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам ОАО «Долгоруковский молзавод» перед ООО «Элемент-Лизинг» составила <данные изъяты>, данная сумма ответчиком не оспаривается. <данные изъяты> (осуществлены лизинговые платежи ОАО «Долгоруковский молзавод» согласно графика лизинговых платежей Приложения №к Договору лизинга) <данные изъяты> Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также положения п.1.4 договора поручительства, предусматривающего, что поручитель несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя, то указанные выше суммы: : задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат взысканию со Старых В.Н. как поручителя ОАО «Долгоруковский молзавод». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Старых В.Н. в пользу ООО «Элемент Лизинг» в счет обеспечения обязательств по договору лизинга, заключенному 08.09.2008 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ОАО «Долгоруковский молзавод», сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты> Взыскать со Старых В.Н. в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Л.И. Сенюкова Решение не вступило в законную силу.